楊某某
張建國(guó)（北京金友律師事務(wù)所）
張家口市下花園區(qū)段家堡鄉(xiāng)人民政府
范玉彪（河北寶慶律師事務(wù)所）
王世余（河北寶慶律師事務(wù)所）

原告楊某某，無業(yè)。
委托代理人張建國(guó)，北京市金友律師事務(wù)所律師。
被告張家口市下花園區(qū)段家堡鄉(xiāng)人民政府，住所地張家口市下花園區(qū)段家堡鄉(xiāng)。
法定代表人閆樹勇，系該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)。
委托代理人范玉彪，河北省寶慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人王世余，河北省寶慶律師事務(wù)所律師。
原告楊某某訴被告張家口市下花園區(qū)段家堡鄉(xiāng)人民政府餐飲合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭審理了本案。
原告委托代理人張建國(guó)及被告委托代理人范玉彪出庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告在經(jīng)營(yíng)下花園區(qū)公路街方舟食府期間，被告因公務(wù)在原告經(jīng)營(yíng)的飯店就餐，截至2012年1月止共欠原告飯費(fèi)11000元，2014年原告之子楊曉凱向被告催款，被告還款3000元，尚欠飯費(fèi)8000元。
后經(jīng)多次催要無果提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判令被告給付欠款8000元，并付利息500元。
庭審中，原告向法庭提交了由被告于2014年1月29日出具的欠條，該欠條載明，被告在當(dāng)日給付原告3000元后尚欠付方舟食府就餐費(fèi)8000元。
被告辯稱，原告所訴欠款事實(shí)屬實(shí)，但欠款數(shù)額存在誤差。
依照被告方債務(wù)明細(xì)表記載，被告欠付方舟食府金額為7391元。
庭審中，被告提交了由被告方帳外債務(wù)明細(xì)表，該表載明，2014年1月10日止，被告欠付方舟食府金額為7391元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為原告方提供的“欠條”證據(jù)系由雙方于2014年1月29日結(jié)付和核對(duì)欠款數(shù)額后由雙方確認(rèn)的欠款事實(shí)，且“欠條”加蓋被告單位公章。
而被告提供的“債務(wù)明細(xì)表”僅為其于2014年1月10日前的單方記載，其證明力無法及于2014年1月10日至1月29日間的事實(shí)，依證明力規(guī)則，本院對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原、被告雙方構(gòu)成餐飲服務(wù)合同法律關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)依約全面履行合同。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，在原告方提供餐飲服務(wù)后，被告應(yīng)當(dāng)依約給付服務(wù)價(jià)款。
因此原告請(qǐng)求被告給付欠付的服務(wù)價(jià)款8000元具有事實(shí)與法律上的依據(jù)，本院予以支持；依照餐飲服務(wù)的交易習(xí)慣，原告方向被告方提供無約定期限的賒銷服務(wù)，在其主張債權(quán)后的合理期限后被告應(yīng)當(dāng)履行給付服務(wù)價(jià)款的義務(wù)，被告于2012年1月以來一直未予給付欠款，屬于違約行為。
本案中，原告請(qǐng)求給付500利息的主張屬于賠償逾期付款損失的請(qǐng)求，該請(qǐng)求符合《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百七十四條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定判決如下:
一、被告張家口市下花園區(qū)段家堡鄉(xiāng)人民政府于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告楊某某餐飲服務(wù)費(fèi)8000元。
二、被告張家口市下花園區(qū)段家堡鄉(xiāng)人民政府于本判決生效之日起五日內(nèi)一次給付原告楊某某逾期付款損失賠償款500元。
案件受理費(fèi)25元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方構(gòu)成餐飲服務(wù)合同法律關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)依約全面履行合同。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，在原告方提供餐飲服務(wù)后，被告應(yīng)當(dāng)依約給付服務(wù)價(jià)款。
因此原告請(qǐng)求被告給付欠付的服務(wù)價(jià)款8000元具有事實(shí)與法律上的依據(jù)，本院予以支持；依照餐飲服務(wù)的交易習(xí)慣，原告方向被告方提供無約定期限的賒銷服務(wù)，在其主張債權(quán)后的合理期限后被告應(yīng)當(dāng)履行給付服務(wù)價(jià)款的義務(wù)，被告于2012年1月以來一直未予給付欠款，屬于違約行為。
本案中，原告請(qǐng)求給付500利息的主張屬于賠償逾期付款損失的請(qǐng)求，該請(qǐng)求符合《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百七十四條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定判決如下:
一、被告張家口市下花園區(qū)段家堡鄉(xiāng)人民政府于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告楊某某餐飲服務(wù)費(fèi)8000元。
二、被告張家口市下花園區(qū)段家堡鄉(xiāng)人民政府于本判決生效之日起五日內(nèi)一次給付原告楊某某逾期付款損失賠償款500元。
案件受理費(fèi)25元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉建利