上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，無業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)，
委托訴訟代理人：馬錦程，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，自由職業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)，
委托訴訟代理人：何德明，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
原審被告：荊門市中富投資擔(dān)保有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)塔影一路8號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800582487524B。
法定代表人：黃普，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，無業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)，

上訴人楊某某因與被上訴人周某某、原審被告荊門市中富投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱中富公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2018）鄂0804民初783號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月2日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月27日公開開庭審理了本案。上訴人楊某某的委托訴訟代理人馬錦程，被上訴人周某某及其委托訴訟代理人何德明到庭參加訴訟，原審被告中富公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，通過雙方當(dāng)事人的陳述以及銀行賬戶交易流水來看，楊某某與周某某之間從2012年就有經(jīng)濟往來，兩人之間的資金往來頻繁，筆數(shù)眾多，楊某某并未提交其與周某某之間全部交易明細，僅提交了2014年9月5日之后的銀行流水，9月5日之后的賬戶明細反映雙方的借貸金額有1000多萬。對于272萬元借條中，該數(shù)額經(jīng)過了雙方對賬形成，雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可。但楊某某稱272萬元中72萬元是利息，200萬元中也有利息，但對于272萬元如何計算得來，該數(shù)額如何組成，其不能說明。相較而言，針對周某某主張的借條所涉7筆借款，周某某提交了轉(zhuǎn)賬流水予以證明其履行了出借義務(wù)，對于272萬元的構(gòu)成，周某某也作出了解釋：在2014年9月出具500萬元借條的時候，口頭約定月息3分，楊某某僅支付了2014年10月、11月兩個月的利息30萬元，之后再未付息，2014年12月償還了本金200萬元，2015年償還了100萬元本金，在償還200萬元本金時，楊某某表示以后的月息按照2分計算，之后也沒按此標(biāo)準(zhǔn)支付利息。2016年6月1日雙方對上述款項進行對賬，扣減楊某某償還的本金和利息后，下余200萬元本金，并以200萬元為本金，按月息2分，從2014年12月算至2016年6月共計18個月的利息為72萬元，合計272萬元。綜上，周某某對其主張?zhí)峤涣俗C據(jù)予以證明，也作出了合理解釋，且楊某某在一審法院對其詢問時，明確認(rèn)可，雙方之間的借款約定了利息，之前月息約定3分，后來利息變更為月息2分，272萬元中200萬元是本金，72萬元是利息。楊某某二審中提交的銀行賬戶明細不能證明其已將本案借款還清，不予采信。
二審查明的事實與一審認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定截止2016年6月1日，楊某某下欠周某某借款本金200萬元，下欠周某某200萬元本金按月息2分的標(biāo)準(zhǔn)算至2016年6月1日止的利息72萬元正確。關(guān)于該200萬元本金，自2016年6月2日之后是否應(yīng)計算利息，本院認(rèn)為，雖然雙方于2016年6月1日辦理的借條中沒有明確約定利息，但從兩人的交易習(xí)慣以及庭審陳述來看，雙方均認(rèn)可本案借款口頭約定了月息2分，故一審法院判令2016年6月2日之后，以200萬元為本金，按雙方約定的年利率24%計算利息正確，二審予以維持。
綜上，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李國林
審判員 蘇華
審判員 向芬

書記員： 曾靖