楊某某
熊安（湖北亮節(jié)律師事務所）
黃興珍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司營業(yè)部
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰支公司
王銳
劉召權
唐志軍（湖北洪淵律師事務所）
汪洋

原告楊某某，務工，系受害人之父。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務所律師。
原告黃興珍，務工，系受害人之母。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司營業(yè)部，住所地恩施市東風大道286號
。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰支公司，住所地湖北省鶴峰縣容美鎮(zhèn)。
被告王銳，駕駛員。
被告劉召權，駕駛員。
委托代理人唐志軍，湖北洪淵律師事務所律師。
被告汪洋，無業(yè)。
原告楊某某、黃興珍訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司營業(yè)部（以下簡稱“人保財險恩施分公司”）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰支公司（以下簡稱“人保財險鶴峰支公司”）、被告王銳、被告劉召權、被告汪洋機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月2日受理后，依法由審判員龔太闊適用簡易程序，于2014年12月22日公開開庭進行了審理。
在訴訟過程中，依照原告提出的財產(chǎn)保全申請，本院依法將被告王銳駕駛的號
牌為鄂Q×××××的東風牌重型廂式貨車一輛予以扣押。
原告楊某某、黃興珍的共同代理人熊安，被告王銳，被告劉召權及其代理人唐志軍，被告汪洋到庭參加了訴訟。
被告人保財險恩施分公司、被告人保財險鶴峰支公司經(jīng)本院傳票傳喚未應訴，不影響案件的審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
二原告訴稱:2014年11月25日0時8分許，原告之子黃志海乘坐被告汪洋駕駛的號
牌為鄂E×××××的兩輪摩托車，行至碧桂園小區(qū)前254省道與325省道交叉路段時，與被告王銳駕駛的停在道路上號
牌為鄂Q×××××的東風牌重型廂式貨車相撞，人車倒地過程中，又與被告劉召權所有的停在右側慢車道上的號
牌為鄂Q×××××的江淮牌重型廂式貨車相撞，造成被告汪洋受傷，黃志海經(jīng)搶救無效死亡。
經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定，被告王銳，被告劉召權共同負事故的同等責任，被告汪洋負事故同等責任。
原告請求判令
:1、五被告賠償原告各項損失合計565946.95元（先由兩被告保險公司在在各自的交強險限額內賠償121000元，再由被告人保財險恩施分公司在商業(yè)險中賠償80986.74元，被告王銳賠償80986.74元，被告汪洋賠償161973.47元）；2、被告承擔本案訴訟費用。
被告人保財險恩施分公司、被告人保財險鶴峰支公司經(jīng)本院合法傳喚，未應訴，視為放棄答辯、舉證、質證和參加法庭辯論的權利。
被告王銳辯稱:對發(fā)生交通事故的事實及責任劃分均無異議，請求人民法院
依法判決。
被告劉召權辯稱:1、受害人黃志海明知被告汪洋無機動車駕駛證且是酒后駕駛機動車，其仍然乘坐且未佩戴安全頭盔，對損害的發(fā)生存在過錯，應減輕侵權人的責任；2、被告劉召權僅是違章停車，該違法行為并不必然導致危害結果的發(fā)生，故其承擔的法律責任不應超過20%；3、被告劉召權駕駛的車輛投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，其應承擔的責任應由保險公司在保險責任范圍內賠償。
請求人民法院
依法判決。
被告汪洋辯稱:對發(fā)生交通事故的事實以及原告主張的賠償明細均無異議，請求人民法院
依法判決。
本院認為:本案的爭議焦點為損失數(shù)額的確定以及賠償責任的承擔。
關于損失數(shù)額的確定問題。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實，對原告主張的損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費53742.86元，均有票據(jù)證實，本院予以確認；2、受害黃志海人受傷后病情危重，且一直處于搶救之中，直至死亡，期間并無飲食及護理事實發(fā)生，故原告主張的住院伙食補助費和護理費沒有事實依據(jù)，本院不予支持；3、誤工費，按照受害人生前工資標準和住院時間計算，應為653.33元（2800元／月÷30天×7天）；4、死亡賠償金。
原告提交的證據(jù)顯示，受害人戶籍地雖在農村，但生前長期在宜都市內工作生活，故兩原告主張按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金，本院予以支持，死亡賠償金數(shù)額應為458120元（20年×22906元／年）；5、喪葬費。
《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費按照本院所在地上一年度職工的平均工資標準，以六個月的總額計算，其數(shù)額為19360元（38720元／年÷2）；6、原告主張的處理受害人后事的誤工費1000元在合理范圍之內，本院予以支持；7、精神損害賠償金。
《最高人民法院
關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條規(guī)定:“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任。
”本案中造成受害人死亡的主要原因在于被告的違法行為，但受害人自身也有一定過錯，故原告的精神損害賠償金本院酌情認定20000元；8、原告主張的財產(chǎn)損失2000元沒有證據(jù)證實，本院不予支持。
上述各項損失合計552876.19元。
關于本案責任的承擔問題。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民生命健康權應當承擔法律責任；受害人自己也有過錯的，可減輕侵權人的責任。
本案中被告汪洋無證、醉酒駕駛機動車后載受害人黃志海，先后撞上被告王銳、被告劉召權駕駛的未按規(guī)定停放的機動車，造成黃志海受傷后經(jīng)搶救無效死亡，其中被告汪洋夜間無證、醉酒駕駛，且不注意觀察路況，是造成受害人黃志海死亡后果的重要原因，其應承擔50%的法律責任；被告王銳夜間駕駛車輛行經(jīng)交叉路口，占用對向車道臨時停車，妨礙他人通行，以致?lián)p害后果發(fā)生，根據(jù)過錯程度，其應承擔25%的責任；被告劉召權違章停車僅是一般違法行為，對造成本案損害后果的作用較被告王銳小，其應承擔20%的責任；受害人黃志海明知被告汪洋飲酒后駕駛機動車而仍然乘坐，對損害后果的發(fā)生，自身存在一定過錯，應適當減輕其他侵權人的責任，減輕的比例為5%。
被告王銳和被告劉召權所駕駛的車輛分別在被告人保財險鶴峰支公司和被告人保財險恩施分公司投保了交強險，故原告的損失應先由兩保險公司分別在各自的交強險分項賠償限額內予以賠償，超出交強險賠償范圍的部分，應由事故各方當事人按本院確定的上述責任比例分擔。
前述兩原告的各項損失552876.19元中，應先由兩保險公司分別在各自的交強險分項限額內賠償120000元，合計240000元［（醫(yī)療費10000元＋死亡傷殘限額110000元）×2］，其余損失312876.19元，由被告汪洋賠償50%即156438.10元，被告王銳賠償25%即78219.05元，被告劉召權賠償20%即62575.24元；同時，被告劉召權所駕駛的機動車還在被告人保財險恩施分公司投保了商業(yè)第三者責任險，故其應賠償?shù)慕粡婋U限額之外的損失62575.24元，應由被告人保財險恩施分公司在商業(yè)第三者責任險中賠償50000元，因被告劉召權已經(jīng)預先賠償了二原告40000元，多出的部分應由被告人保財險恩施分公司予以返還。
綜上所述，被告人保財險鶴峰支公司應賠償兩原告損失120000元；被告人保財險恩施分公司應賠償二原告損失142575.24元（交強險120000元＋商業(yè)險22575.24元）；被告汪洋應賠償二原告損失156438.10元；被告劉召權預先賠償?shù)牟糠?，扣除商業(yè)險賠償額與其應當賠償?shù)臄?shù)額之差后，應當由被告人保財險恩施分公司直接返還，其數(shù)額為27424.76元［預先賠償40000元-（交強險外應當賠償數(shù)額62575.24元-商業(yè)三責險賠償額50000元）］。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?，《最高人民法院
關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰支公司于判決生效之日起十日內賠償原告楊某某、黃興珍各項損失合計120000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司營業(yè)部于判決生效之日起十日內賠償原告楊某某、黃興珍各項損失合計142575.24元；三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司營業(yè)部于判決生效之日起十日內支付被告劉召權預先墊付的賠償款27424.76元；四、被告汪洋于判決生效之日起十日內賠償原告楊某某、黃興珍各項損失合計156438.10元；五、被告王銳于判決生效之日起十日內賠償原告楊某某、黃興珍各項損失合計78219.05元；六、駁回原告楊某某、黃興珍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取4730元，由原告楊某某、黃興珍負擔330元，被告汪洋負擔2200元，被告王銳負擔1200元，被告劉召權負擔1000元；保全費820元，由被告王銳負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內向本院提交上訴狀七份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認為:本案的爭議焦點為損失數(shù)額的確定以及賠償責任的承擔。
關于損失數(shù)額的確定問題。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實，對原告主張的損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費53742.86元，均有票據(jù)證實，本院予以確認；2、受害黃志海人受傷后病情危重，且一直處于搶救之中，直至死亡，期間并無飲食及護理事實發(fā)生，故原告主張的住院伙食補助費和護理費沒有事實依據(jù)，本院不予支持；3、誤工費，按照受害人生前工資標準和住院時間計算，應為653.33元（2800元／月÷30天×7天）；4、死亡賠償金。
原告提交的證據(jù)顯示，受害人戶籍地雖在農村，但生前長期在宜都市內工作生活，故兩原告主張按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金，本院予以支持，死亡賠償金數(shù)額應為458120元（20年×22906元／年）；5、喪葬費。
《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費按照本院所在地上一年度職工的平均工資標準，以六個月的總額計算，其數(shù)額為19360元（38720元／年÷2）；6、原告主張的處理受害人后事的誤工費1000元在合理范圍之內，本院予以支持；7、精神損害賠償金。
《最高人民法院
關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條規(guī)定:“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任。
”本案中造成受害人死亡的主要原因在于被告的違法行為，但受害人自身也有一定過錯，故原告的精神損害賠償金本院酌情認定20000元；8、原告主張的財產(chǎn)損失2000元沒有證據(jù)證實，本院不予支持。
上述各項損失合計552876.19元。
關于本案責任的承擔問題。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民生命健康權應當承擔法律責任；受害人自己也有過錯的，可減輕侵權人的責任。
本案中被告汪洋無證、醉酒駕駛機動車后載受害人黃志海，先后撞上被告王銳、被告劉召權駕駛的未按規(guī)定停放的機動車，造成黃志海受傷后經(jīng)搶救無效死亡，其中被告汪洋夜間無證、醉酒駕駛，且不注意觀察路況，是造成受害人黃志海死亡后果的重要原因，其應承擔50%的法律責任；被告王銳夜間駕駛車輛行經(jīng)交叉路口，占用對向車道臨時停車，妨礙他人通行，以致?lián)p害后果發(fā)生，根據(jù)過錯程度，其應承擔25%的責任；被告劉召權違章停車僅是一般違法行為，對造成本案損害后果的作用較被告王銳小，其應承擔20%的責任；受害人黃志海明知被告汪洋飲酒后駕駛機動車而仍然乘坐，對損害后果的發(fā)生，自身存在一定過錯，應適當減輕其他侵權人的責任，減輕的比例為5%。
被告王銳和被告劉召權所駕駛的車輛分別在被告人保財險鶴峰支公司和被告人保財險恩施分公司投保了交強險，故原告的損失應先由兩保險公司分別在各自的交強險分項賠償限額內予以賠償，超出交強險賠償范圍的部分，應由事故各方當事人按本院確定的上述責任比例分擔。
前述兩原告的各項損失552876.19元中，應先由兩保險公司分別在各自的交強險分項限額內賠償120000元，合計240000元［（醫(yī)療費10000元＋死亡傷殘限額110000元）×2］，其余損失312876.19元，由被告汪洋賠償50%即156438.10元，被告王銳賠償25%即78219.05元，被告劉召權賠償20%即62575.24元；同時，被告劉召權所駕駛的機動車還在被告人保財險恩施分公司投保了商業(yè)第三者責任險，故其應賠償?shù)慕粡婋U限額之外的損失62575.24元，應由被告人保財險恩施分公司在商業(yè)第三者責任險中賠償50000元，因被告劉召權已經(jīng)預先賠償了二原告40000元，多出的部分應由被告人保財險恩施分公司予以返還。
綜上所述，被告人保財險鶴峰支公司應賠償兩原告損失120000元；被告人保財險恩施分公司應賠償二原告損失142575.24元（交強險120000元＋商業(yè)險22575.24元）；被告汪洋應賠償二原告損失156438.10元；被告劉召權預先賠償?shù)牟糠?，扣除商業(yè)險賠償額與其應當賠償?shù)臄?shù)額之差后，應當由被告人保財險恩施分公司直接返還，其數(shù)額為27424.76元［預先賠償40000元-（交強險外應當賠償數(shù)額62575.24元-商業(yè)三責險賠償額50000元）］。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?，《最高人民法院
關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院

關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰支公司于判決生效之日起十日內賠償原告楊某某、黃興珍各項損失合計120000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司營業(yè)部于判決生效之日起十日內賠償原告楊某某、黃興珍各項損失合計142575.24元；三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司營業(yè)部于判決生效之日起十日內支付被告劉召權預先墊付的賠償款27424.76元；四、被告汪洋于判決生效之日起十日內賠償原告楊某某、黃興珍各項損失合計156438.10元；五、被告王銳于判決生效之日起十日內賠償原告楊某某、黃興珍各項損失合計78219.05元；六、駁回原告楊某某、黃興珍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取4730元，由原告楊某某、黃興珍負擔330元，被告汪洋負擔2200元，被告王銳負擔1200元，被告劉召權負擔1000元；保全費820元，由被告王銳負擔。

審判長：龔太闊