楊某某
趙德志（湖北宜城恒通法律服務所）
劉某某
湖北崇法律師事務所（湖北崇法律師事務所）
魏道如
的共同委托代理人陳輝照
王正龍

上訴人（原審被告）楊某某，男。
委托代理人趙德志，宜城市恒通法律服務所法律工作者，特別授權代理。
被上訴人（原審原告）劉某某，男。
被上訴人（原審原告）魏道如，男。
上列二
被上訴人的共同委托代理人陳輝照，湖北崇法律師事務所律師，特別授權代理。
被上訴人（原審被告）王正龍，男。
委托代理人黃學文，湖北崇法律師事務所法律工作者，一般授權代理。
上訴人楊某某因與被上訴人劉某某、魏道如、王正龍機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜城市人民法院（2013）鄂宜城民三初字第000223號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2013年2月27日下午1時許，楊某某、王正龍先后到孔灣鎮(zhèn)鐘崗村打麻將，下午5時左右散場后，楊某某、王正龍又相約到孔灣鎮(zhèn)王淌村去打麻將，駕駛各自的兩輪摩托車來到楊某某家中，楊某某將其摩托車停放在家中后，又與王正龍共同駕乘王正龍的無號牌“錢江”牌110型兩輪摩托車由大雁工業(yè)園區(qū)一同前往王淌村。當楊某某、王正龍駕車行至王淌村2組路段時，因摩托車沒有燈光，將同向行走的行人魏祖翠撞倒，造成魏祖翠、王正龍受傷的交通事故。事故發(fā)生后，當?shù)厝罕姀埬车热说竭_現(xiàn)場，楊某某借用他人電話，撥打了120和999急救電話。當時，魏祖翠頭北腳南倒在路上，地上有很多血跡，王正龍滿臉是血躺在路東油菜田里，摩托車呈頭西北尾東南方向倒在路東，楊某某站在路東距摩托車二、三米的位置。事后，楊某某的弟弟楊廷武到達事故現(xiàn)場，楊某某對其胞弟楊廷武說“不是我，撞的別人”，并要求其胞弟楊廷武通知其家人不要到事故現(xiàn)場。之后，楊某某便乘坐其胞弟楊廷武的摩托車到其胞弟楊廷武家，在沙發(fā)上夜宿后于次日離開宜城市。與此同時，魏祖翠被“999”救護車接往醫(yī)院搶救，王正龍也被當?shù)厝罕娡跄乘屯t(yī)院救治，后在途中轉(zhuǎn)交給前來救治的“120”救護車。魏祖翠經(jīng)搶救無效死亡，王正龍?zhí)幱诨杳誀顟B(tài)。事故發(fā)生當晚，公安機關出警對本案事故進行了調(diào)查，并對楊某某的胞兄楊廷保、胞弟楊廷武、妻子黃元芳進行了調(diào)查，但均未提供楊某某的下落。2013年3月30日，公安機關在王正龍?zhí)K醒后，對王正龍進行了詢問，王正龍明確指認楊某某駕駛摩托車發(fā)生本案交通事故。為此，公安機關對楊某某進行網(wǎng)上通緝。2013年4月23日23時許，楊某某在宜城市某酒店住宿時被公安機關抓獲。在公安機關詢問中，楊某某指認王正龍為摩托車駕駛?cè)恕?013年5月3日，宜城市公安局交警大隊作出道路交通事故證明書，證明楊某某、王正龍駕駛王正龍的一輛無號牌“錢江”110型兩輪摩托車，由宜城市大雁工業(yè)園區(qū)前往王淌村，當行至王淌村2組路段時，將行人魏祖翠撞倒致傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，王正龍昏迷不醒。
本案事故發(fā)生后，王正龍的親屬向公安機關交納喪葬費12000元，該款已由劉某某在宜城市公安局交通警察大隊領取。但由于楊某某、王正龍相互指認對方是事故發(fā)生時的摩托車駕駛?cè)?，導致魏祖翠死亡所造成的損失至今未獲得賠償。劉某某、魏道如提起訴訟，請求判令王正龍、楊某某賠償因魏祖翠交通事故死亡的損失醫(yī)療費367.39元、死亡賠償金157040元、喪葬費17589.50元、交通費1303元、被扶養(yǎng)人生活費40061元、精神撫慰金20000元、辦理喪事誤工損失費2194.50元，共計238282.39元，扣除已領取的12000元，還應賠償226282.39元。
本院認為:劉某某、魏道如起訴以王正龍、楊某某于2013年2月27日晚上共同駕駛無號牌的錢江110型摩托車將魏祖翠撞倒致死為由，即王正龍、楊某某共同實施了侵權行為，請求判決王正龍、楊某某賠償因魏祖翠死亡的損失226282.39元。而發(fā)生本案交通事故的摩托車系兩輪摩托車，客觀上只可能有一人駕駛、一人乘坐而行駛，同時，王正龍、楊某某在公安機關偵查過程中除相互主張對方駕駛摩托車導致本案事故發(fā)生外，并未主張乘坐摩托車的一方實施了導致本案事故發(fā)生的行為。因此，劉某某、魏道如主張王正龍、楊某某共同駕駛摩托車實施了導致魏祖翠死亡的共同侵權行為的事實不能成立。法律并未規(guī)定機動車乘坐人員未實施導致交通事故發(fā)生的行為的情況下須與駕駛?cè)藛T承擔連帶或者平均賠償責任，因此原審判決以王正龍、楊某某實施了導致魏道翠死亡的共同危險行為為由判決王世遠、楊某某連帶賠償劉某某、魏道如因魏祖翠死亡的損失，適用法律錯誤。雖然本案不能確定侵權行為人，但是《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的，人民法院應當認定機動車所有人或者管理人對損害的發(fā)生有過錯?！蓖跽埶械?、造成本案交通事故的錢江110型兩輪摩托車沒有燈光而在夜間行駛導致本案交通事故發(fā)生，王正龍應當知道自己所有的摩托車沒有燈光、存在缺陷，王正龍對魏祖翠因本案交通事故死亡存在過錯，故王正龍應當承擔魏祖翠因本案交通事故死亡的損害賠償責任。各方當事人對原審判決確認的賠償數(shù)額沒有異議，本院予以確認。原審判決基本事實認定清楚，但適用法律錯誤。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷宜城市人民法院（2013）鄂宜城民三初字第000223號民事判決；
二、被上訴人王正龍于判決生效后30日內(nèi)賠償被上訴人劉某某、魏道如的近親屬魏祖翠因機動車交通事故而死亡的損失人民幣197497.36元；
三、駁回被上訴人劉某某、魏道如的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1430元，由被上訴人劉某某、魏道如負擔715元，被上訴人王正龍負擔715元，二審案件受理費1288元，由被上訴人劉某某、魏道如負擔644元，被上訴人王正龍負擔644元。
本判決為終審判決。

本院認為:劉某某、魏道如起訴以王正龍、楊某某于2013年2月27日晚上共同駕駛無號牌的錢江110型摩托車將魏祖翠撞倒致死為由，即王正龍、楊某某共同實施了侵權行為，請求判決王正龍、楊某某賠償因魏祖翠死亡的損失226282.39元。而發(fā)生本案交通事故的摩托車系兩輪摩托車，客觀上只可能有一人駕駛、一人乘坐而行駛，同時，王正龍、楊某某在公安機關偵查過程中除相互主張對方駕駛摩托車導致本案事故發(fā)生外，并未主張乘坐摩托車的一方實施了導致本案事故發(fā)生的行為。因此，劉某某、魏道如主張王正龍、楊某某共同駕駛摩托車實施了導致魏祖翠死亡的共同侵權行為的事實不能成立。法律并未規(guī)定機動車乘坐人員未實施導致交通事故發(fā)生的行為的情況下須與駕駛?cè)藛T承擔連帶或者平均賠償責任，因此原審判決以王正龍、楊某某實施了導致魏道翠死亡的共同危險行為為由判決王世遠、楊某某連帶賠償劉某某、魏道如因魏祖翠死亡的損失，適用法律錯誤。雖然本案不能確定侵權行為人，但是《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的，人民法院應當認定機動車所有人或者管理人對損害的發(fā)生有過錯?！蓖跽埶械摹⒃斐杀景附煌ㄊ鹿实腻X江110型兩輪摩托車沒有燈光而在夜間行駛導致本案交通事故發(fā)生，王正龍應當知道自己所有的摩托車沒有燈光、存在缺陷，王正龍對魏祖翠因本案交通事故死亡存在過錯，故王正龍應當承擔魏祖翠因本案交通事故死亡的損害賠償責任。各方當事人對原審判決確認的賠償數(shù)額沒有異議，本院予以確認。原審判決基本事實認定清楚，但適用法律錯誤。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷宜城市人民法院（2013）鄂宜城民三初字第000223號民事判決；
二、被上訴人王正龍于判決生效后30日內(nèi)賠償被上訴人劉某某、魏道如的近親屬魏祖翠因機動車交通事故而死亡的損失人民幣197497.36元；
三、駁回被上訴人劉某某、魏道如的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1430元，由被上訴人劉某某、魏道如負擔715元，被上訴人王正龍負擔715元，二審案件受理費1288元，由被上訴人劉某某、魏道如負擔644元，被上訴人王正龍負擔644元。

審判長：毛新宇
審判員：張揚
審判員：張敏杰

書記員：陳琳