原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
委托訴訟代理人：張強，湖北夷洋律師事務所律師。特別授權代理。
委托訴訟代理人：鐘柳，湖北夷洋律師事務所實習律師。特別授權代理。
被告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省利川市人，住湖北省利川市，
被告：中國平安財產保險股份有限公司揭陽中心支公司，住所地揭陽市東山區(qū)站前大道中段金葉大廈一、二層。
負責人：喻輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許楊，湖北啟方律師事務所律師。一般授權代理。

原告楊某某訴被告湯某某、中國平安財產保險股份有限公司揭陽中心支公司（以下簡稱：保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人張強、鐘柳，被告湯某某、被告保險公司的委托訴訟代理人許楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年6月2日19時15分許，
被告湯某某駕駛粵Ｖ×××××號小型普通客車由陸城方向沿254省道往紅花套方向行駛，行至254省道6公里900米路段，遇原告楊某某駕駛無號牌力帆牌普通兩輪摩托車從右側紅花套鎮(zhèn)紅江路路口駛出，兩車在路口相撞，造成原告受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故。該事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊查明：湯某某駕駛機動車上道路超過規(guī)定時速行駛且在雨天通過無交通信號的交叉路口未減速慢行，是造成本次事故的主要原因；楊某某持無效機動車駕駛證駕駛未登記的摩托車上道路行駛單手離把且未佩戴安全頭盔，是造成本次事故的次要原因；據(jù)此認定湯某某負事故的主要責任，楊某某負事故的次要責任。
原告楊某某受傷后于當晚20時16分即被送往紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，當晚21時30分即出院，用去住院費601.65元；出院診斷左足脫套傷并多發(fā)骨折、腰椎及骨盆骨折（？）、腦外傷、頭面部及左手、腕部皮膚裂傷；出院醫(yī)囑轉上級醫(yī)院治療。當晚10時43分，楊某某轉入宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，從2016年6月2日至2016年7月29日共住院57天，用去住院費69005.88元；出院診斷為急性重型顱腦損傷，雙側第6前肋骨骨折，右側恥骨梳、恥骨下支、左側恥骨上支骨折，左側恥骨下支骨折，左足第一跖骨基底部、第五粉碎性開放性跖骨骨折伴骨缺損、第一跖骨近節(jié)、遠節(jié)粉碎性開放性骨折，第二跖骨近節(jié)跖骨基底部及遠節(jié)趾骨骨折，第四遠節(jié)趾骨骨折，左足皮膚撕脫傷，口唇挫裂傷、左上1及右上1齒冠折等；醫(yī)囑全休4月，加強功能鍛煉，臥床休息，每月拍片復查，根據(jù)骨折愈合情況決定何時負重及去除左足內固定，腦外科、口腔?？齐S診治療等。
2016年11月16日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見書，評定楊某某的傷殘等級為九級、十級（傷殘賠償系數(shù)為22%）；護理時間為100天；后期取左髖臼骨折處內固定物醫(yī)療費12000元；需拔除左1右1齒，醫(yī)療費200元；行左3右3冠橋修復費用9500元，約10年更換一次。原告為此支出鑒定費2500元。
定殘時，原告年滿61周歲。原告提供宜都市紅花套鎮(zhèn)紅花套村民委員會出具的被征地農民證明、宜都市被征地農民基本社會保障工作領導小組辦公室都農?！?011〕6號文件，證實了楊某某在2011年光伏園項目征地中被確認為宜都市被征地農民。
事發(fā)時湯某某駕駛的粵Ｖ×××××號小型客車系其本人所有，該車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（限額50萬元），事發(fā)在保險期內。湯某某持有B2型駕駛證。
事故造成原告的兩輪摩托車損壞，經(jīng)被告保險公司定損為1500元，原告在庭后也補充提交了相當數(shù)額的修理費發(fā)票。事發(fā)后，湯某某為原告墊付費用20000元，被告保險公司為原告墊付費用10000元。

本院認為，原告楊某某因交通事故人身受傷及財產受損，依法有權獲得賠償；被告湯某某的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險；故對于原告的損失，應先由被告保險公司在交強險分項限額內賠償；超過交強險部分，依照宜都市公安局交通警察大隊查明的事故形成原因及劃分主次責任，本院認定由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內按70%責任比例賠償；保險賠償范圍外的鑒定費和訴訟費由被告湯某某按70%責任比例賠償。
按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱：賠償標準），對于原告楊某某的總損失認定如下：1、醫(yī)療費，關于保險公司主張核減醫(yī)療費，該免責事由應基于商業(yè)三者險保險合同約定，因保險公司未提供合同條款和就該條款盡到告知義務的證據(jù)，也未提交醫(yī)保審核計算書，對保險公司的該抗辯意見本院不予支持；根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)和診斷資料，審查核實原告的醫(yī)療費為69607.53元，本院予以支持。2、后期治療費：對于冠橋修復費用9500元/次（約10年更換一次），經(jīng)本院詢問鑒定人意見，湖北省司法鑒定協(xié)會《關于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導意見》相關規(guī)定指的是對做鑒定時60周歲以上不給予義齒安裝的更換費用，但原告屬牙冠修復，牙冠修復與義齒安裝屬不同治療，保險公司抗辯引用該規(guī)定與本案不符，故保險公司辯稱只計1次的意見本院不予采納；參照第六次全國人口普查我國人口平均預期壽命74.83歲計算，對于原告主張2次冠橋修復費用本院予以支持；對于其他兩項后續(xù)費用二被告均未提出異議；綜上，本院支持后期醫(yī)療費為12000元+200元+9500元×2次=31200元。3、住院伙食補助費，原告住院57天，主張50元/天符合本地伙食補助標準，故本院支持住院伙食補助費2850元。4、營養(yǎng)費，出院醫(yī)囑中并無明確意見要求加強營養(yǎng)，故對原告主張營養(yǎng)費1800元本院不予支持。5、殘疾賠償金：關于傷殘等級，二被告均未提出異議，結合醫(yī)院診斷傷情，本院采信九級和十級傷殘（賠償系數(shù)22%）；原告提供證據(jù)證實確屬失地農民，其主要收入來源已不依賴于土地，故可按城鎮(zhèn)標準計算，本院支持殘疾賠償金為27051元/年×19年×22%=113073.18元。6、誤工費，原告提供了紅花套村委會證明證實仍在勞動，結合當前本地農村現(xiàn)實情況，年滿60歲但還在勞動也符合實際情況，原告確存在誤工損失，對此可比照從事農業(yè)在崗職工的標準28305元/年（折合77.55元/天）予以計算；因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間最長計算至定殘日前一天，從2016年6月2日受傷日至2016年11月15日定殘日前一天為166天；故本院支持誤工費為77.55元/天×166天=12873.30元。7、護理費，鑒定原告護理時間100天，按照居民服務業(yè)標準31138元/年（折合85.31元/天），對原告主張護理費8531元本院予以支持。8、交通費，原告雖然未提供任何交通費票據(jù)，但被告保險公司答辯酌情認可300元，對此本院支持交通費300元。9、精神損害賠償金，結合九級和十級傷殘、次要責任等因素，被告保險公司答辯認可5000元，對此本院酌情支持精神損害賠償金5000元。10、財產損失：（1）手機損失，原告僅提供一份購買收據(jù)，在沒有現(xiàn)場照片、損壞實物等其他證據(jù)佐證前提下，關聯(lián)性無法得到證實，原告也未考慮手機貶損和折舊價值，對其主張手機損失本院不予支持；（2）車損，原告提供了修理費發(fā)票，且被告保險公司認可摩托車定損為1500元，故本院支持車損為1500元。11、鑒定費，有鑒定意見書及鑒定費發(fā)票相印證，屬于原告為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院支持鑒定費2500元。12、關于醫(yī)護用品費，原告雖提供了980元護理用品收據(jù)，但沒有具體明細，且該費用不屬于法定賠償項目，對此本院不予支持；關于拐杖的費用，應作為殘疾輔助器具費主張，雖有購買收據(jù)，但缺乏明確的醫(yī)囑要求，證據(jù)不充分，本院不予支持。
綜上，楊某某的總損失核定為：醫(yī)療費69607.53元、后期醫(yī)療費31200元、住院伙食補助費2850元、殘疾賠償金113073.18元、誤工費12873.30元、護理費8531元、交通費300元、精神損害賠償金5000元、車損1500元、鑒定費2500元，總計247435.01元（含墊付款）。
核定損失中醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費，合計103657.53元，屬于醫(yī)療項目，應由保險公司在交強險醫(yī)療限額內承擔10000元；核定損失中殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害賠償金，合計139777.48元，屬于傷殘項目，應由保險公司在交強險傷殘限額內承擔110000元；車損1500元，應由保險公司在交強險財產限額內承擔1500元；以上保險公司在交強險分項限額內應賠償原告10000元+110000元+1500元=121500元。對于核定損失除鑒定費外超出交強險部分247435.01元-2500元-121500元=123435.01元，應由保險公司按70%責任比例在商業(yè)三者險中賠償86404.51元。對于鑒定費2500元，應由湯某某按70%責任比例賠償1750元。綜上，保險公司應賠償原告121500元+86404.51元=207904.51元，湯某某應賠償原告1750元。
被告湯某某為原告墊付20000元，被告保險公司為原告墊付10000元，扣除后湯某某可返得墊付款20000元-1750元=18250元，可從保險公司賠償款中扣除后，由保險公司賠償原告損失207904.51元-10000元-18250元=179654.51元、支付湯某某墊付款18250元。
關于湯某某主張自己車輛的修車費和拖車費，因與本案不屬同一法律關系，在本案判決中不作處理，湯某某可另行主張自己的權利。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司揭陽中心支公司在交強險分項限額內和商業(yè)三者險責任范圍內賠償原告楊某某損失179654.51元；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司揭陽中心支公司在交強險分項限額內和商業(yè)三者險責任范圍內支付被告湯某某墊付款18250元；
上述第一、二項標的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內匯款至本院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院；賬號：18×××65；開戶行：工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取694元（原告已預交），由原告楊某某自負208元，被告湯某某負擔486元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　王偉

書記員：劉洋