原告：楊延飚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告：榮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：祝涵，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民解放軍海軍第九○五醫(yī)院，住所地上海市長寧區(qū)華山路XXX號。
　　法定代表人：陸偉，院長。
　　委托訴訟代理人：童劍云，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫再冉，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　原告榮某、楊延飚與被告中國人民解放軍海軍第九○五醫(yī)院(以下簡稱：九○五醫(yī)院)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月14日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月7日公開開庭進行了審理。原告榮某、楊延飚及其共同委托訴訟代理人祝涵，被告九○五醫(yī)院的委托訴訟代理人孫再冉均到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，并經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告榮某、楊延飚向本院提出訴訟請求：1、要求被告對其醫(yī)療過錯向兩原告賠禮道歉；2、要求被告賠償兩原告醫(yī)療費69,835.57元、鑒定費7,000元、護理費39,686.50元、交通費5,000元、喪葬費42,792元、死亡賠償金816,408元、精神損害撫慰金50,000元。前述第二項訴請要求被告承擔(dān)50％賠償責(zé)任，鑒定費要求被告全額承擔(dān)。事實與理由：原告榮某與楊春弟系夫妻關(guān)系，雙方共同生育一子即原告楊延飚。楊春弟于2013年10月被上海市同濟醫(yī)院確診為右肺癌，在該院住院治療，經(jīng)化驗楊春弟癌癥病情的主要指數(shù)癌胚抗原指數(shù)從8.39ng/ml降低到5.14ng/ml，CT檢查腫塊體積縮小。2014年1月8日，楊春弟至上海市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，癌胚抗原指數(shù)降低為4.7ng/ml，腫瘤腫塊大小約3.7*3.0cm。楊春弟病情已基本穩(wěn)定并有所好轉(zhuǎn)。為進一步治療疾病，楊春弟至被告處就診，被告處醫(yī)生建議進行加速器的精確放療，并表示有效率可達80%以上。楊春弟遂于2014年7月30日至8月28日在被告處進行了直線加速器精確放療的治療。2014年8月28日，楊春弟經(jīng)被告檢查，癌胚抗原指數(shù)為7.6ng/ml，療效評估為好轉(zhuǎn)。2014年9月3日及9月4日，楊春弟經(jīng)被告檢查，癌胚抗原指數(shù)突然增高到62.4ng/ml，腫瘤腫塊大小約為4.6*3.2cm。發(fā)現(xiàn)腫瘤變大后，楊春弟家屬對治療結(jié)果提出異議，但被告醫(yī)生表示是治療過程中的正?，F(xiàn)象，腫瘤會先大后小，癌癥指數(shù)也會先高后低。從被告處出院后，楊春弟除了中藥治療和服務(wù)天然抗癌果蔬外未做其他治療。2014年12月15日，楊春弟至上海市中醫(yī)醫(yī)院復(fù)查，腫瘤腫塊大小約3.5*4.6cm，腫瘤腫塊變大后楊春弟家屬向被告醫(yī)生詢問原因，該醫(yī)生答復(fù)繼續(xù)觀察3至6個月。復(fù)查期間楊春弟感到身體疲勞等不適癥狀，并在2015年年初出現(xiàn)咳嗽、肩膀疼痛等情況。2015年2月10日，楊春弟再次入住上海市同濟醫(yī)院，經(jīng)化驗，癌胚抗原指數(shù)高達102.6ng/ml。后楊春弟在上海市同濟醫(yī)院多次住院治療，最終于2015年4月30日去世。原告方認為，系因被告精確放射放療導(dǎo)致楊春弟腫瘤被擠壓后，癌細胞進入血液，癌胚抗原指數(shù)升高，并最終失去生命。楊春弟所患XXX疾病為T2N3型，標準治療方案為放化療同步進行。被告對楊春弟實施單一放療的治療方案存在重大缺陷，且中途擅自更改。放療后同步化療應(yīng)至化療科詢問醫(yī)生,但被告未盡提醒義務(wù)。在治療期間被告應(yīng)該對楊春弟身體進行嚴密觀察，被告未盡相關(guān)義務(wù)，整個治療期間僅有一次血常規(guī)檢查。被告擅自把放療范圍從淋巴結(jié)擴展到肺部腫瘤，增加放療次數(shù)，放療劑量超標。放射治療尚未完成，對楊春弟病情評估未好轉(zhuǎn)系誤導(dǎo)。被告的告知存在不足，增加治療次數(shù)未重新簽署知情同意書，在醫(yī)療活動中存在違規(guī)，首次治療主治醫(yī)師不在場，缺少相應(yīng)病歷報告，延誤患者病情診治。同時，被告提供的病歷除封面以外的第一頁、第二頁均系偽造，第七頁的補寫內(nèi)容不符合病歷書寫的及時性要求。因此上海市醫(yī)學(xué)會依據(jù)被告所提交的病歷進行鑒定所得出的結(jié)論法院不應(yīng)采信，被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。因此，原告方認為，被告的行為侵害了原告方的合法權(quán)益，造成了楊春弟及原告方的巨大身體和精神傷害，最終導(dǎo)致楊春弟死亡，故請求判如所請。
　　被告九○五醫(yī)院辯稱，楊春弟在外院確診右XXX疾病T2N3M0期并進行化療，后復(fù)查CT見縱膈淋巴結(jié)較前進展，屬于不能手術(shù)的非小細胞肺癌。對不能手術(shù)的局部晚期非小細胞肺癌放射治療是經(jīng)典的治療手段。楊春弟常規(guī)檢查無放療禁忌癥，被告按規(guī)范與楊春弟溝通并告知，楊春弟簽署放療告知書。被告的放療計劃均符合放療標準，放療后未出現(xiàn)并發(fā)癥。腫瘤標志物升高與腫瘤的發(fā)展有關(guān)，與放療無關(guān)。楊春弟放療結(jié)束為2014年8月，其于2015年4月30日死亡，外院骨掃描提示腫瘤多發(fā)骨轉(zhuǎn)移。楊春弟死亡與放療無關(guān)，為疾病進展的自然過程。被告未對楊春弟造成人身傷害。故不同意原告訴請，不同意承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請求駁回原告全部訴請。
　　經(jīng)審理，本院查明以下事實：
　　2013年9月，楊春弟在外院查胸部CT示右肺異影，抗炎治療后行增強CT右肺占位。同年10月15日，楊春弟在上海市同濟醫(yī)院經(jīng)支氣管鏡肺活檢病理診斷示腺癌，EGFR(-)。同年10月19日，PET-CT示右肺上葉實變影考慮惡性腫瘤，右肺門及縱膈淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，全身多發(fā)腫大淋巴結(jié)，轉(zhuǎn)移不除外。診斷為支氣管肺癌(右XXX疾病T2bN3M0IIIb期)。給予PP方案(順鉑+培美曲塞)化療4次。同年12月3日住院中CT示右肺上葉肺癌伴阻塞性肺炎，較10月10日腫塊體積縮小，縱膈及兩腋下多發(fā)淋巴結(jié)腫大；腹主動脈及左腎血管旁多發(fā)腫大淋巴結(jié)，結(jié)合臨床考慮轉(zhuǎn)移。
　　2014年1月-4月，楊春弟在上海市中醫(yī)醫(yī)院行4次化療維持治療，方案順鉑40mg第1-3天。同年6月24日CEA7.6ng/ml(參考值0.0-5.0ng/ml)。同年6月25日，胸部CT示右肺上葉肺癌，同側(cè)肺門、縱膈及雙側(cè)腋下淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，較5月9日縱膈4R組轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)增大，附見腹腔及腹膜后多發(fā)腫大淋巴結(jié)。同年6月27日，上腹部MR示腹膜后主動脈旁多發(fā)腫大淋巴結(jié)，考慮轉(zhuǎn)移性腫瘤。
　　2014年7月29日，楊春弟因肺癌末次化療3月余，CT發(fā)現(xiàn)進展1月至被告處放療科就診。查體：神清，KPS評分85分，一般情況可，兩腋下可及多發(fā)腫大淋巴結(jié)，可活動，質(zhì)地硬，無紅腫觸痛。全身皮膚鞏膜無黃染，心肺聽診無殊，腹部無明顯壓痛，雙下肢無浮腫。臨床診斷：XXX疾病，T2N3M0。同年7月30日-8月28日，楊春弟在被告處放療。期間8月13日血常規(guī)示白細胞3.94×109/L(參考值3.97-9.15×109/L)，中性細胞數(shù)2.6×109/L(參考值2-7.7×109/L)，血紅蛋白115g/L(參考值131-172g/L)，血小板150×109/L(參考值85-303×109/L)。根據(jù)技術(shù)員簽字的放射治療記錄單，被告施行的22次放射治療，單次2.5Gy，總劑量55Gy。
　　2014年9月3日，楊春弟至被告處復(fù)診，血常規(guī)示白細胞3.75×109/L，中性細胞數(shù)2.83×109/L，血紅蛋白116g/L，血小板175×109/L。血CEA62.4ng/ml(參考值<15ng/ml)。同年9月4日，胸部CT示肺癌伴右肺門及縱膈淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，后腹膜多發(fā)腫大淋巴結(jié)。
　　后續(xù)楊春弟在外院行中藥治療。2014年12月15日，楊春弟在上海市中醫(yī)醫(yī)院胸部CT示右肺上葉肺癌，右肺放療后改變，伴右肺門及縱膈淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，較6月24日片腫塊體積增大，腋下淋巴結(jié)減少；附見腹腔及腹膜后多發(fā)腫大淋巴結(jié)等。
　　2015年2月10日-4月30日，楊春弟在上海市同濟醫(yī)院數(shù)次住院，予以唑來膦酸抗骨轉(zhuǎn)移等治療。期間2月11日骨掃描顯示腫瘤骨轉(zhuǎn)移。4月13日診斷：肺惡性腫瘤(右側(cè)腺瘤cT2bN3M1骨轉(zhuǎn)移)。
　　2015年4月30日，楊春弟在家中死亡。死亡診斷：肺癌晚期骨轉(zhuǎn)移。
　　本院就被告在對楊春弟的診治過程中是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構(gòu)成醫(yī)療損害；若構(gòu)成醫(yī)療損害，其人身醫(yī)療損害等級和醫(yī)療過錯的責(zé)任程度，委托上海市長寧區(qū)醫(yī)學(xué)會進行鑒定，上海市長寧區(qū)醫(yī)學(xué)會于2017年11月6日出具滬長醫(yī)損鑒[2017]016號《醫(yī)療損害鑒定意見書》，鑒定意見為：本例不屬于對患者楊春弟人身的醫(yī)療損害。原告對此鑒定意見提出異議申請重新鑒定，并申請對被告提交的楊春弟精確放療RapidArc中心腫瘤放射治療單中除封面以外的門診病歷內(nèi)容是否存在改動、刪減進行電子數(shù)據(jù)鑒定。本院依法委托上海東方計算機司法鑒定所就上述門診病歷內(nèi)容是否存在改動、刪減進行電子數(shù)據(jù)鑒定，該鑒定機構(gòu)于2018年9月20日向本院回函，表示：“經(jīng)我所鑒定人查看委托鑒定函的鑒定要求和相關(guān)的附件，得知需鑒定的放療RapidArc門診病歷的內(nèi)容是MicrosoftWord系統(tǒng)。三張附件說明了三個時間表：1、修改或移動該文件時間；2、建立檔案時間；3、查看文件時間。一般情況下Word文檔的創(chuàng)建和修改時間可以認為設(shè)定的。另外，如果存在刪除或修改，系統(tǒng)也不進行記錄，所以本次鑒定無法達到委托要求，特此函告”。后本院依法委托上海市醫(yī)學(xué)會進行再次鑒定，2019年3月12日，上海市醫(yī)學(xué)會出具滬醫(yī)損鑒[2019]012號《醫(yī)療損害鑒定意見書》，其中鑒定分析說明為：1、診斷和放療：楊春弟在外院經(jīng)CT、支氣管鏡肺活檢病理診斷示XXX疾病，2014年6月25日胸部CT示右肺上葉肺癌，同側(cè)肺門、縱膈及雙側(cè)腋下淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，較5月9日縱膈4R組轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)增大，附見腹腔及腹膜后多發(fā)腫大淋巴結(jié)。2014年6月27日，上腹部MR示腹膜后主動脈旁多發(fā)腫大淋巴結(jié)，考慮轉(zhuǎn)移性腫瘤。被告診斷XXX疾病有其依據(jù)，放療前楊春弟已行全身化療8次，化療后腫瘤仍有增大，此時楊春弟為晚期肺癌，被告予姑息放療有適應(yīng)癥。放療部位應(yīng)包括肺部腫瘤灶和轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)，根據(jù)技術(shù)員簽字的放射治療記錄單，被告施行的22次放射治療，單次2.5Gy，總劑量55Gy，放射治療方案及劑量符合肺癌放射治療的常規(guī)，未超量。被告對放療風(fēng)險和可能的并發(fā)癥有書面告知，楊春弟知情簽字同意放療。關(guān)于是否需同步行化療，應(yīng)至腫瘤科就診評估后決定。2、楊春弟放療后2014年9月3日復(fù)診，被告給予復(fù)查血常規(guī)、腫瘤標志物和胸部CT，此后楊春弟在外院診治。2014年12月15日外院攝胸部CT，專家現(xiàn)場閱片，未見放射性肺炎征象。故無依據(jù)表明楊春弟發(fā)生了放射性肺炎、粒細胞減少、粒細胞缺乏等放療合并癥。3、楊春弟2013年10月診斷肺癌時已有腋下等多處淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移灶，為晚期腫瘤，此類病人的中位生存期在一年左右。楊春弟經(jīng)化療、放療及中藥等綜合治療，2015年4月30日死亡，歷時18個月左右。死亡系自身疾病惡性腫瘤發(fā)生發(fā)展的結(jié)果，非醫(yī)療行為所致。4、存在不足：放療期間被告查血常規(guī)一次，檢查、觀察不夠細致。被告放療小結(jié)作出療效評估“好轉(zhuǎn)”，無影像學(xué)和臨床表現(xiàn)支持。2014年8月28日打印版病程記錄“放療25次”，與放射治療記錄單不一致；門診病史亦見將就診年份寫為“2018年”的記錄(實際應(yīng)為2014年)。被告病史書寫有誤，應(yīng)在今后工作中加以重視、改進。未見楊春弟2014年9月后在被告處的就診記錄，2015年4月30日楊春弟在家中死亡。被告上述不足與楊春弟死亡無因果關(guān)系。鑒定意見為：1.本例不屬于對楊春弟人身的醫(yī)療損害。2.九○五醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在放療期間檢查及觀察不夠細致、療效評估未見客觀證據(jù)支持、病史書寫有誤的醫(yī)療不足，但與楊春弟死亡不存在因果關(guān)系。
　　另查明，患者楊春弟(xxxx年xx月xx日出生)與原告榮某系夫妻關(guān)系，雙方共生育一子，即原告楊延飚。除本案兩原告外，患者楊春弟無其他第一順位繼承人。
　　另查明，原告榮某、楊延飚為市、區(qū)兩級醫(yī)學(xué)會鑒定支付鑒定費共計7,000元。
　　再查明，中國人民解放軍第八五醫(yī)院現(xiàn)更名為中國人民解放軍海軍第九○五醫(yī)院。
　　上述事實，除當(dāng)事人陳述自認外，另有市、區(qū)兩級醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療損害鑒定意見書、楊春弟的戶籍信息、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書等證據(jù)為證，證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，因雙方未能達成一致意見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案系一起醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任糾紛，判定九○五醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任的前提是醫(yī)方醫(yī)療行為具有過錯且醫(yī)療過錯行為與原告人身損害后果之間具有因果關(guān)系。由于醫(yī)療行為具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性，而醫(yī)學(xué)會的鑒定意見是具有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識的人員根據(jù)法定程序所作出的，具有比較強的證明力。本案醫(yī)療爭議先后經(jīng)過長寧區(qū)醫(yī)學(xué)會、上海市醫(yī)學(xué)會鑒定，均認為本例醫(yī)療爭議不屬于對患者楊春弟人身的醫(yī)療損害。參照市醫(yī)學(xué)會鑒定意見，本院認為被告對楊春弟行放射治療方案及劑量符合肺癌放射治療的常規(guī)，無依據(jù)表明楊春弟發(fā)生了放射性肺炎、粒細胞減少、粒細胞缺乏等放療合并癥。楊春弟經(jīng)化療、放療及中藥等綜合治療，于2015年4月30日死亡，歷時18個月左右。死亡系自身疾病惡性腫瘤發(fā)生發(fā)展的結(jié)果，非醫(yī)療行為所致。被告在醫(yī)療活動中存在放療期間檢查及觀察不夠細致、療效評估未見客觀證據(jù)支持、病史書寫有誤的醫(yī)療不足，但與楊春弟死亡不存在因果關(guān)系。市醫(yī)學(xué)會出具的鑒定意見已全面考慮患者楊春弟疾病狀況、九○五醫(yī)院的診療行為，其意見客觀、充分，本院依法對市醫(yī)學(xué)會的鑒定意見予以采納。原告方雖對上海市醫(yī)學(xué)會的鑒定意見有異議，并認為被告存在偽造和篡改病史的行為，但未提供充分證據(jù)加以證明，也未提供足以推翻上述鑒定意見的反駁證據(jù)，本院不予采納。故原告方訴請被告承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。對原告的各項訴請，亦不予評判。
　　然而，上述鑒定意見仍指出被告在放療期間檢查及觀察不夠細致、療效評估未見客觀證據(jù)支持、病史書寫有誤等醫(yī)療不足。故本院酌定由被告補償原告方50,000元，鑒定費由被告承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告榮某、楊延飚的全部訴訟請求；
　　二、被告中國人民解放軍海軍第九○五醫(yī)院補償原告榮某、楊延飚50,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案鑒定費7,000元(原告榮某、楊延飚已預(yù)付)，由被告中國人民解放軍海軍第九○五醫(yī)院負擔(dān)。
　　案件受理費8,954元，因適用簡易程序，減半收取計4,477元，由原告榮某、楊延飚負擔(dān)3,982元，由被告中國人民解放軍海軍第九○五醫(yī)院負擔(dān)495元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：傅??君

書記員：張??環(huán)