楊某某
齊沖（河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
趙某
太平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
付勝華

原告楊某某，無業(yè)。
委托代理人齊沖，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告趙某，司機。
被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責(zé)人高立升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人付勝華，該公司職工。
原告楊某某與被告趙某、太平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平滄州公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托代理人齊沖、被告太平滄州公司委托代理人付勝華到庭參加了訴訟。被告趙某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的人身權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
在本案交通事故中，交警部門認定被告趙某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，原被告雙方無異議，定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信，故被告趙某應(yīng)承擔(dān)100%的事故責(zé)任。
原告楊某某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，被告無異議，故對于原告主張的醫(yī)療費本院予以支持。原告住院31天，主張住院伙食補助費參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)100元／日，被告有異議，認為應(yīng)當(dāng)按照50元／日計算17日，被告主張無依據(jù)，本院不予采信，原告住院伙食補助費的主張合理合法，本院予以支持。原告主張誤工費按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元／年計算31日，被告保險公司認可誤工期限30日，每日66元，原告實際住院31日，主張誤工期31日并無不當(dāng)，故對于原告主張的誤工費本院予以支持。原告主張護理費3906元，按照全省在崗職工平均工資計算護理費，護理期限為31日，根據(jù)原告提交的病歷，顯示陪護一人，護理人員無收入，原告提交了社區(qū)的證明，被告保險公司主張護理費認可每日66元，護理期限認可17天，主張剩余14天為掛床，無依據(jù)，本院不予采信，故對于原告主張的護理費本院予以支持。
對于原告的損失，由被告太平滄州公司應(yīng)在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償?shù)臑?醫(yī)療費3357.56元＋住院伙食補助費3100元=6457.56元；在傷殘限額內(nèi)應(yīng)予賠償?shù)臑?誤工費2046元＋護理費3906元=5952元。由于該事故造成本案原告楊某某和另案張藝洋受傷、車輛損失，故對于交強險的限額應(yīng)由兩原告公平合理地分配，本院酌定在被告太平滄州公司的交強險醫(yī)療限額平均分給兩原告，故被告太平滄州公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償本案原告楊某某5000元，在傷殘限額內(nèi)賠償5952元，超出交強險的1457.56元，由被告太平滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)。由于被告太平滄州公司對原告的損失能夠足額賠償，故被告趙某在本案中不再對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告趙某為原告墊付了970元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告楊某某醫(yī)療費、護理費等各項損失共計12409.56元；
二、保險理賠后，由原告楊某某返還被告趙某墊付款970元。
上述具有給付內(nèi)容的，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費110元，由被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的人身權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
在本案交通事故中，交警部門認定被告趙某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，原被告雙方無異議，定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信，故被告趙某應(yīng)承擔(dān)100%的事故責(zé)任。
原告楊某某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，被告無異議，故對于原告主張的醫(yī)療費本院予以支持。原告住院31天，主張住院伙食補助費參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)100元／日，被告有異議，認為應(yīng)當(dāng)按照50元／日計算17日，被告主張無依據(jù)，本院不予采信，原告住院伙食補助費的主張合理合法，本院予以支持。原告主張誤工費按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元／年計算31日，被告保險公司認可誤工期限30日，每日66元，原告實際住院31日，主張誤工期31日并無不當(dāng)，故對于原告主張的誤工費本院予以支持。原告主張護理費3906元，按照全省在崗職工平均工資計算護理費，護理期限為31日，根據(jù)原告提交的病歷，顯示陪護一人，護理人員無收入，原告提交了社區(qū)的證明，被告保險公司主張護理費認可每日66元，護理期限認可17天，主張剩余14天為掛床，無依據(jù)，本院不予采信，故對于原告主張的護理費本院予以支持。
對于原告的損失，由被告太平滄州公司應(yīng)在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償?shù)臑?醫(yī)療費3357.56元＋住院伙食補助費3100元=6457.56元；在傷殘限額內(nèi)應(yīng)予賠償?shù)臑?誤工費2046元＋護理費3906元=5952元。由于該事故造成本案原告楊某某和另案張藝洋受傷、車輛損失，故對于交強險的限額應(yīng)由兩原告公平合理地分配，本院酌定在被告太平滄州公司的交強險醫(yī)療限額平均分給兩原告，故被告太平滄州公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償本案原告楊某某5000元，在傷殘限額內(nèi)賠償5952元，超出交強險的1457.56元，由被告太平滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)。由于被告太平滄州公司對原告的損失能夠足額賠償，故被告趙某在本案中不再對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告趙某為原告墊付了970元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告楊某某醫(yī)療費、護理費等各項損失共計12409.56元；
二、保險理賠后，由原告楊某某返還被告趙某墊付款970元。
上述具有給付內(nèi)容的，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費110元，由被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。

審判長：謝榮坤
審判員：張璇璇
審判員：簡振磊

書記員：于健