原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托訴訟代理人：趙振蓮，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被告：河間市新華建材有限公司。
住所地：河間市瀛洲鎮(zhèn)戈家樓西側(cè)（詩經(jīng)路北側(cè)）。
負責(zé)人：張東才，身份證號xxxx。
組織機構(gòu)代碼證10959033-1。
委托訴訟代理人：尚雙祥，河北至威律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱貴營，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。（該公司車隊隊長）
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司河間支公司。
住所地：河間市京開北大街東側(cè)。
負責(zé)人：鄧鎖練，經(jīng)理，身份證號xxxx。
組織機構(gòu)代碼證66221009-0。
委托訴訟代理人：李樹敏，該公司職員。

原告楊某某與被告河間市新華建材有限公司（以下簡稱運輸隊）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司河間支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故糾紛一案，本院于2016年5月17日受理后，依法組成合議庭，2016年7月5日、11月17日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙振蓮、被告河間市新華建材有限公司的委托訴訟代理人尚雙祥、朱貴營、被告保險公司的委托訴訟代理人李樹敏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年4月10日9時40分許，張牛駕駛著冀Ｊ×××××號貨車沿廊泊公路由南向北行駛至廊泊公路滄縣孫崇塢村路口時，與同向行駛停車待轉(zhuǎn)彎的張文齊駕駛的冀Ｊ×××××號轎車尾部相撞，冀Ｊ×××××號轎車被撞后駛?cè)肽嫘芯€，又與對向行駛的楊某某駕駛的冀76N19號貨車相撞，造成冀76N19號貨車車輛損壞，冀Ｊ×××××號轎車乘車人王忠新受傷的交通事故。事故經(jīng)滄縣公安交通警察大隊事故認定書認定：張牛負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。張牛駕駛的車輛所有人為被告河間市新華建材有限公司，在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險300000元并不計免賠。事故發(fā)生時，正值保險期間內(nèi)。
經(jīng)滄縣交警隊委托，2016年4月28日，信德保險公估有限公司出具公估報告書，評定楊某某駕駛的冀76N19號貨車的車損為26390元，原告為此支付評估費1640元。
經(jīng)本院委托，2016年6月7日，河北正鴻保險公估有限公司出具公估報告書，評定楊某某駕駛的冀76N19號貨車的日停運損失為447.54元，原告為此支付評估費3000元。
以上事實有道路交通事故認定書、評估報告書、駕駛證、車輛行駛證復(fù)印件、原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實。
原告稱因交通事故造成的損失如下：1、車輛損失26390元。2、公估費1640元。3、施救費2150元。4、拆解費3100元。5、停運損失22377元。6、停運損失鑒定費3000元。以上共計58657元。
為證實以上損失，原告提供以下證據(jù)：
1、公估報告，證明原告的車輛損失。
2、公估費發(fā)票，證明原告的公估費支出。
3、施救費發(fā)票，證明原告的施救費支出。
4、拆解費發(fā)票，證明原告的拆解費支出。
5、交通事故認定書，證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認定。
6、原告身份證、行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、車輛道路運輸證。證明原告的主體資格。
7、保險單2份，證明被告車輛的投保情況。
8、停運損失鑒定報告一份，證明停運損失。
9、停運損失鑒定費票據(jù)。
10、泊頭市廣泉汽車維修廠出具的證明，證明事故車輛在該修理廠維修及維修期限。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司的代理人稱，關(guān)于車損的公估報告，沒有經(jīng)過法定程序，我方保留重新鑒定的權(quán)利，庭下7日內(nèi)提交書面重新鑒定的申請，否則可視為放棄權(quán)利。公估費不屬于保險公司承擔(dān)的范圍。原告主張的施救費是由停車場收取，且為稅務(wù)局代開發(fā)票，不能證實費用收取的合理性及關(guān)聯(lián)性、必要性，停車場也不具有施救資質(zhì)，我方不認可該施救費發(fā)票。拆解費是鑒定時支出的屬于鑒定的一部分。我方不承擔(dān)鑒定費。對其他證據(jù)無異議。我方提交投保單原件2頁，證實投保時已經(jīng)向投保人及被保險人河間市新華建材有限公司盡到告知義務(wù)。在投保人聲明處寫明投保人已經(jīng)仔細閱讀投標(biāo)條款對保險條款的內(nèi)容說明提示完全理解沒有異議。并在該處簽章確認。同時庭后提交保險條款一份，證實保險條款中約定停運損失不屬于保險公司賠償范圍。對鑒定報告及鑒定費票據(jù)的真實性無異議。但是停運損失不是保險公司承擔(dān)的范圍。維修廠出具的證明不能證實修理期限的合理性及必要性，我方認為原告主張的維修期限過長。
經(jīng)質(zhì)證，被告運輸隊的委托訴訟代理人稱，對公估費、拆解費、真實性無異議。我方認為公估費、拆解費應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。其他同保險公司質(zhì)證意見。
經(jīng)對被告保險公司提交的證據(jù)質(zhì)證，原告稱，保險公司提交的投保單并沒有顯示免責(zé)條款的內(nèi)容。投保單只有公司簽章沒有投保經(jīng)辦人簽字。因此投保單不能證實保險公司已經(jīng)盡到了明確提醒說明的義務(wù)。
本案審理過程中，原告申請對張牛撤訴，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。張牛駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，對由此造成的原告損失，被告運輸隊作為雇主應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任，張牛所駕駛的車輛投保的保險公司應(yīng)予以賠償。
滄縣公安交警大隊做出的事故認定書，合法準(zhǔn)確，原、被告無異議，本院對該事故認定書予以采信。
信德保險公估有限公司出具的公估報告書雖為單方委托，但被告保險公司未在合理期限為提出重新鑒定的申請，故本院對該公估報告書予以采信，原告的車損確定為26390元。
原告主張評估費1640元、系原告為鑒定車輛損失而支出的必然損失，證據(jù)充足，本院對原告的該項訴請予以支持。
原告主張拆解費3100元，本院認為該部分費用應(yīng)包含在評估費中，與評估費為重復(fù)主張，故本院對原告的該項訴請不予支持。
原告主張施救費2150元，系原告為避免損失的擴大而支出的必然損失，提交河北省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票一張，證據(jù)充足，本院對原告的該項訴請予以支持。
河北正鴻保險公估有限公司作為原、被告共同選定的、有資質(zhì)的鑒定單位，所出具的公估報告程序合法，結(jié)論明確，被告保險公司雖有異議，但未提交證據(jù)予以支持，故本院對該公估報告書予以采信。原告車輛的日停運損失確定為447.54元。
原告主張停運損失22377元（447.54元×50日），時間過長，本院酌定原告的停運時間為40日，原告可以主張的停運損失為17902元。
原告主張評定停運損失的鑒定費3000元、系原告為鑒定損失而支出的必然損失，證據(jù)充足，本院對原告的該項訴請予以支持。
綜上，原告的財產(chǎn)損失共計51082元。
被告保險公司提交的投保單沒有顯示免責(zé)條款的內(nèi)容，故本院對被告保險公司不予承擔(dān)停運損失的辯稱不予支持。原告的以上損失，應(yīng)由被告保險公司首先在交強險范圍內(nèi)賠償2000元，超過交強險的部分，由被告保險公司根據(jù)張牛在事故中的過錯大小，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，計款49082元，被告運輸隊不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十六條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司河間支公司在交強險保險限額范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失49082元，共計賠償51082元。（以上款項匯至中國農(nóng)業(yè)銀行南皮支行原告楊某某xxxx0個人卡號內(nèi)）
以上判決內(nèi)容自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1266元，由原告楊某某負擔(dān)163元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司河間支公司負擔(dān)1103元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　劉淑芹 人民陪審員　王建平 人民陪審員　孫全文

書記員：張欣