原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　委托訴訟代理人：張麗群，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉戀，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海燕某廣告有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張文化，執(zhí)行董事。
　　被告：劉小亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　被告：上海蜀哥餐飲有限公司中山北路分公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：劉超，職務(wù)不詳。
　　被告：上海蜀哥餐飲有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉超，職務(wù)不詳。
　　被告：丁德虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山東省棗莊市。
　　原告楊某某與被告上海燕某廣告有限公司(以下簡稱燕某公司)、劉小亮、上海蜀哥餐飲有限公司中山北路分公司(以下簡稱蜀哥公司中山北路分公司)、上海蜀哥餐飲有限公司(以下簡稱蜀哥公司)、丁德虎提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，于2018年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人劉戀到庭參加訴訟。被告燕某公司、被告劉小亮、被告蜀哥公司中山北路分公司、被告蜀哥公司、被告丁德虎經(jīng)本院合法傳喚均未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告醫(yī)療費18544.76元、住院伙食補(bǔ)助費230元、交通費500元、律師代理費6000元、殘疾賠償金150230.40元、誤工費25962.44元、護(hù)理費3600元、營養(yǎng)費1200元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2210元(含鑒定產(chǎn)生的檢測費260元)、殘疾輔助器具費1150元，上述費用要求五被告承擔(dān)連帶責(zé)任；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：被告燕某公司承包了原上海大牧汗餐飲有限公司中山北路分公司經(jīng)營的位于上海市普陀區(qū)中山北路XXX號的大牧汗火鍋店的裝修工程，工期為2015年9月24日至10月2日。2017年2月，上海大牧汗餐飲有限公司中山北路分公司變更為被告蜀哥公司中山北路分公司，上海大牧汗餐飲有限公司更名為被告蜀哥公司。原告經(jīng)被告丁德虎介紹至上述工程做電焊工。2015年9月29日20時30分許，原告在本市中山北路XXX號大牧汗火鍋店做店招時從臨時搭建的高約1.8米的腳手架上摔下受傷。原告受傷后，丁德虎報警并將原告送到了醫(yī)院，診斷為右踝關(guān)節(jié)及足跟骨粉碎性骨折、左足跟骨粉碎性骨折。警察到場后了解情況做了工作，但雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見。后經(jīng)鑒定原告評定為XXX傷殘，傷后休息180-210日、營養(yǎng)30日、護(hù)理90日。原告認(rèn)為被告燕某公司是雇主，應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任?，F(xiàn)能夠確認(rèn)劉小亮承包了涉案工程，故要求劉小亮承擔(dān)責(zé)任。燕某公司承包了大牧汗火鍋店的裝修工程，大牧汗火鍋店將工程發(fā)包給無資質(zhì)的公司，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因大牧汗火鍋店為分公司沒有注冊資本，且事發(fā)后大牧汗火鍋店的總公司和分公司分別更名為蜀哥公司、蜀哥公司中山北路分公司，故現(xiàn)要求被告蜀哥公司、蜀哥公司中山北路分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。丁德虎是原告的工友，因燕某公司稱該工程是丁德虎個人承包的，原告現(xiàn)也無法分辨到底是個人雇傭還是公司雇傭，故將丁德虎列為被告，由法院查實明確后由雇主承擔(dān)責(zé)任。因上述被告推諉責(zé)任，致原告的合法權(quán)益受到損害，故訴至法院請求判如訴請。
　　被告燕某公司書面辯稱：第一，燕某公司并非本案適格被告。燕某公司與原告之間不存在雇傭關(guān)系，燕某公司也非侵權(quán)人，故燕某公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。本案所涉的工程系被告劉小亮承包，劉小亮并非燕某公司員工，劉小亮后又將該工程轉(zhuǎn)包給被告丁德虎，原告系受雇于丁德虎，故本案的賠償主體應(yīng)當(dāng)是丁德虎。第二，原告作為成年人，應(yīng)當(dāng)具有安全注意義務(wù)和能力，原告對于本起事故的發(fā)生存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)減少責(zé)任方的賠償責(zé)任。第三，關(guān)于賠償范圍。醫(yī)療費缺少病史佐證無法確認(rèn)關(guān)聯(lián)性。營養(yǎng)費認(rèn)可600元。護(hù)理費過高。殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。原告未提供任何收入減少的證明，誤工費不認(rèn)可。殘疾輔助器具費無醫(yī)囑，缺乏必要性和關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可。檢測費非法定賠償項目。律師費未實際支付不認(rèn)可。
　　被告劉小亮未作答辯。
　　被告蜀哥公司中山北路分公司、蜀哥公司未作答辯。
　　被告丁德虎未作答辯。
　　根據(jù)原、被告的訴、辯稱意見及提供的相關(guān)證據(jù)，本院對以下事實予以確認(rèn)：
　　1.2015年9月，肖某某作為大牧汗火鍋店(工商登記為上海大牧汗餐飲有限公司中山北路分公司)負(fù)責(zé)人與劉小亮簽訂了《制作安裝合同》，將中山北路XXX號大牧汗火鍋店門頭廣告燈箱及鋼架的工程發(fā)包給劉小亮，工期為2015年9月24日至10月2日，該合同落款處甲方(定作方)有肖某某簽名，乙方(承攬方)上海燕某廣告有限公司有劉小亮簽名，該合同未蓋有兩家公司的公章。
　　2.2015年9月29日20時30分許，原告楊某某在本市中山北路XXX號大牧汗火鍋店安裝店招時從臨時搭建的腳手架上摔下受傷。事發(fā)時原告楊某某未佩戴安全帽、安全繩等安全保護(hù)裝備。
　　3.2017年2月13日，上海大牧汗餐飲有限公司更名為上海蜀哥餐飲有限公司。2017年2月24日上海大牧汗餐飲有限公司中山北路分公司負(fù)責(zé)人由肖某某變更為劉超。2017年2月24日上海大牧汗餐飲有限公司中山北路分公司更名為上海蜀哥餐飲有限公司中山北路分公司。
　　4.經(jīng)當(dāng)事人申請，本院委托，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心于2016年8月18日出具司鑒中心[2016]臨鑒字第2453號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人楊某某雙足因故摔傷，致雙足足弓結(jié)構(gòu)破壞，分別相當(dāng)于道路交通事故XXX傷殘。傷后休息180-210日，護(hù)理90日，營養(yǎng)30日。
　　5.肖某某于2017年1月16日在(2016)滬0107民初23881號案中作為證人出庭述稱：肖某某曾是大牧汗餐飲有限公司和大牧汗餐飲有限公司中山北路分公司的法定代表人。2016年年底上述兩家公司轉(zhuǎn)讓給了劉超，并更名為上海蜀哥餐飲有限公司和上海蜀哥餐飲有限公司中山北路分公司，相關(guān)手續(xù)在2017年3、4月份辦理完畢。肖某某曾以大牧汗火鍋店負(fù)責(zé)人的名義與燕某公司的劉小亮簽訂了《制作安裝合同》，該合同雙方公司均未蓋章，只有肖某某和劉小亮的簽名，當(dāng)時沒有核實過劉小亮的身份。
　　上述事實，由白玉路派出所值班記錄、丁德虎情況說明、(2016)滬0107民初23881號案證據(jù)交換筆錄、(2016)滬0107民初23881號案庭審筆錄、病歷、住院通知單、出院小結(jié)、預(yù)付費單據(jù)、放射診斷報告、醫(yī)療費發(fā)票、原告妹妹與燕某公司的聊天記錄、大牧汗火鍋店的圖紙、制作安裝合同復(fù)印件、鑒定意見書及發(fā)票、律師代理費發(fā)票等證據(jù)在案佐證。
　　本院對當(dāng)事人下列存在爭議的問題分析如下：
　　一、關(guān)于本案所涉工程由誰承包的問題
　　本案所涉工程現(xiàn)只有《制作安裝合同》在案佐證，雖然該合同中約定乙方(承攬方)為燕某公司，但該合同上只有肖某某和劉小亮的簽名，并未蓋有燕某公司的公章；訴訟中，燕某公司否認(rèn)劉小亮為燕某公司的員工，本案其他當(dāng)事人也無其他證據(jù)證明燕某公司曾授權(quán)委托劉小亮簽訂《制作安裝合同》；結(jié)合丁德虎的情況說明、白玉路派出所值班記錄、本院認(rèn)為本案所涉工程系肖某某作為大牧汗火鍋店(工商登記為上海大牧汗餐飲有限公司中山北路分公司)負(fù)責(zé)人發(fā)包給劉小亮個人。
　　二、關(guān)于事故發(fā)生時原告楊某某受雇于誰的問題
　　原告主張其受雇于燕某公司，被告燕某公司主張原告受雇于丁德虎。法律規(guī)定，雇傭一般是指根據(jù)當(dāng)事人約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的契約。因原告自述的提供勞務(wù)方式、報酬支付形式缺乏相應(yīng)的證據(jù)佐證，故本院對于原告主張受雇于燕某公司的主張難以確認(rèn)。而被告燕某公司主張原告受雇于丁德虎亦未提供相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院亦難以確認(rèn)。本院根據(jù)證人肖某某的證言、《制作安裝合同》、丁德虎的書面情況說明、白玉路派出所值班記錄可以確認(rèn)劉小亮在承攬了本案所涉工程后，通過丁德虎召集了楊某某等人進(jìn)行施工，故原告楊某某的雇主應(yīng)為被告劉小亮。
　　三、關(guān)于本案賠償責(zé)任的承擔(dān)問題
　　首先，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。楊某某受雇于被告劉小亮，在從事勞務(wù)活動中受傷，被告劉小亮作為接受勞務(wù)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某某在高處作業(yè)時未采取任何安全保護(hù)措施，明顯未盡到安全注意義務(wù)，對損害后果的發(fā)生存有過錯。根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定被告劉小亮對原告的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
　　其次，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上海大牧汗餐飲有限公司中山北路分公司將本案所涉工程發(fā)包給無資質(zhì)的個人，故應(yīng)對被告劉小亮承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　第三，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。上海大牧汗餐飲有限公司中山北路分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由總公司上海大牧汗餐飲有限公司承擔(dān)，又因事發(fā)后上海大牧汗餐飲有限公司更名為上海蜀哥餐飲有限公司，故其承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告蜀哥公司承擔(dān)。
　　第四，原告要求被告燕某公司、丁德虎承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　四、關(guān)于賠償范圍的問題
　　1.醫(yī)療費：經(jīng)審核原告提供的病史資料及醫(yī)療費單據(jù)，剔除無病史佐證的醫(yī)療費單據(jù)(含山戴氏骨科醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)、懷遠(yuǎn)縣醫(yī)療費單據(jù))，原告因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費為11180.76元(含急救費)。
　　2.住院伙食補(bǔ)助費：原告住院11.5天，本院參照每天20元的標(biāo)準(zhǔn)，酌定230元。
　　3.營養(yǎng)費：本院根據(jù)鑒定意見確定的營養(yǎng)期限30天，參照每日40元的標(biāo)準(zhǔn)酌情確定營養(yǎng)費為1200元。
　　4.殘疾賠償金：原告提供的證據(jù)可以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，由于原告目前構(gòu)成XXX傷殘，故本院參照上年度本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定殘疾賠償金為150230.40元。
　　5.護(hù)理費：本院根據(jù)鑒定意見確定的護(hù)理期限90天，參照每日40元的標(biāo)準(zhǔn)酌情確定營養(yǎng)費為3600元。
　　6.誤工費：原告提供的證據(jù)不足以證明其實際誤工損失，故本院根據(jù)鑒定意見確定的休息期限210日，參照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)酌情確定誤工費為16940元。
　　7.殘疾輔助器具費：原告因此次事故致雙足受傷，確需輪椅幫助出行，現(xiàn)原告提供的發(fā)票可以佐證其發(fā)生殘疾輔助器具費1150元的事實，本院予以確認(rèn)。
　　8.交通費：原告因此次事故確會發(fā)生相應(yīng)的交通費用，結(jié)合原告就醫(yī)等實際情況，本院酌情確定500元。
　　9.鑒定費：鑒定費2210元系原告為明確損失范圍發(fā)生的合理費用，有相應(yīng)的發(fā)票佐證，本院予以確認(rèn)。
　　原告上述合理損失，由被告劉小亮與被告蜀哥公司承擔(dān)70%的連帶賠償責(zé)任。
　　關(guān)于精神損害撫慰金，楊某某因此次事故導(dǎo)致XXX傷殘，確會對其今后工作、生活帶來嚴(yán)重的精神損害，考慮楊某某自身存在過錯，本院酌情確定為4200元。
　　關(guān)于律師代理費，本院根據(jù)原告提供的律師費發(fā)票及本案實際情況酌情確定律師代理費為2000元。
　　被告燕某公司、劉小亮、蜀哥公司中山北路分公司、蜀哥公司、丁德虎經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄答辯、舉證等訴訟權(quán)利，不影響本案的公正審理。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉小亮應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費7826.53元、住院伙食補(bǔ)助費161元、營養(yǎng)費840元；
　　二、被告劉小亮應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某殘疾賠償金105161.28元、精神損害撫慰金4200元、護(hù)理費2520元、誤工費11858元、殘疾輔助器具費805元、交通費350元、鑒定費1547元；
　　三、被告劉小亮應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某律師代理費2000元；
　　四、被告上海蜀哥餐飲有限公司對被告劉小亮的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　五、對原告楊某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　公告費560元，由被告上海燕某廣告有限公司、劉小亮、上海蜀哥餐飲有限公司、丁德虎共同負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費3440元，由被告劉小亮、上海蜀哥餐飲有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：邵莉星