原告：楊廣田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：牟漢偉，河北章理橋律師事務(wù)所律師。
被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司，住所地江蘇省常州市和平北路11號。
負(fù)責(zé)人：蔣旭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周勇，江蘇日月泰律師事務(wù)所律師。

原告楊廣田與被告高某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司（以下簡稱人保常州市分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月14日立案后，依法適用普通程序，于2016年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊廣田及其委托訴訟代理人牟漢偉，被告高某某，被告人保常州市分公司的委托訴訟代理人周勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊廣田向本院提出訴訟請求：1.判令二被告賠償原告車輛損失26,580元、鑒定費1,000元、拖車費300元，合計27,880元；2.本案訴訟費由二被告承擔(dān)。事實和理由：2016年6月9日7時50分許，譚麗萍駕駛冀Ｅ×××××小型轎車沿靜庵路由南向北行駛至中興大街交叉口時，與沿中興大街由東向西行駛的被告高某某駕駛的蘇Ｄ×××××小型越野客車發(fā)生交通事故，造成：譚麗萍受傷，兩車不同程序損壞。2016年9月6日邢臺市公安交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊作出邢公交證字（2016）第50227號道路交通事故證明。事故發(fā)生后，經(jīng)邢臺盛金機(jī)動車評估有限責(zé)任公司作出交通事故車物損失評估報告書。鑒定車輛損失為26,580元、鑒定費1,000元、拖車費300元，合計27,880元。因本次事故是由于被告高某某闖紅燈和超速行駛造成的，應(yīng)該承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告高某某駕駛的蘇Ｄ×××××小型越野客車在人保常州市分公司處投有交強(qiáng)險、商業(yè)險，故被告人保常州市分公司與被告高某某應(yīng)共同賠償。
被告人保常州市分公司辯稱，對于原告主張的車輛損失及評估價格沒有異議，對車輛的賠償根據(jù)目前交警部門證明應(yīng)按50%責(zé)任依法判決，評估費、訴訟費被告不承擔(dān)。
被告高某某辯稱，答辯意見同被告人保常州市分公司的意見。
原告楊廣田圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)：1、原告身份證復(fù)印件、道路交通事故證明、被告高某某的駕駛證、行駛證復(fù)印件、保險單；2、交通事故車物損失評估報告書一份；3、評估費票據(jù)一張；4、拖車費票據(jù)6張；5、戶口本；6、楊廣田行駛證、譚麗萍駕駛證。本院組織各被告進(jìn)行了質(zhì)證，各被告對證據(jù)1、3、4、5、6真實性無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。各被告對證據(jù)2雖無異議，但認(rèn)為原告應(yīng)提交修車費發(fā)票及修理清單予以佐證，否則不予賠償。本院認(rèn)為，原告提交的交通事故車物損失評估報告書足以證明其車輛損失，故本院對各被告的上述意見不予采信。
被告高某某、人保常州市分公司未提交證據(jù)。
為查明本案事實，本院依職權(quán)調(diào)取了在邢臺市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊的邢公交證字（2016）第50227號道路交通事故相關(guān)卷宗及錄像，并組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對該證據(jù)的真實性雙方均無異議。原告雖對該證據(jù)內(nèi)容持異議，但未提交其他任何證據(jù)予以佐證，故本院對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年6月9日7時50分許，譚麗萍駕駛冀Ｅ×××××小型轎車沿靜庵路由南向北行駛至中興大街交叉口時，與沿中興大街由東向西行駛的被告高某某駕駛的蘇Ｄ×××××小型越野客車發(fā)生交通事故，造成：譚麗萍受傷，兩車不同程序損壞。邢臺市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊出具邢公交證字（2016）第50227號道路交通事故證明，事故分析為：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及詢問筆錄，無法確定交通事故中雙方當(dāng)事人通過十字路口時交通信號燈的情況，現(xiàn)場周邊無監(jiān)控設(shè)備，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定事故責(zé)任。冀Ｅ×××××小型轎車所有人系原告楊廣田。
另查明，2016年9月6日，邢臺盛金機(jī)動車評估有限責(zé)任公司作出邢盛評報損字（2016）第160915號交通事故車物損失評估報告書，認(rèn)定原告車輛損失為26,580元,原告為此支付鑒定費1,000元。
再查明，蘇Ｄ×××××小型越野客車所有人系被告高某某，且該車在被告人保常州市分公司投有交強(qiáng)險及限額為100萬的第三者責(zé)任商業(yè)險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案事故邢臺市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊未能查明事故責(zé)任，僅出具事故證明，不妨礙本院依據(jù)事實確定對損失的分擔(dān)比例。本院認(rèn)為，機(jī)動車通過交叉路口時，除了遵守紅燈停綠燈行的規(guī)定外，還要避讓交叉方向已經(jīng)駛?cè)肼房谶€未駛出路口的車輛。道路交通事故證明無法確定當(dāng)事人通過十字路口時交通信號燈的情況。事故發(fā)生時，兩車均在路口內(nèi)，均應(yīng)避讓對方，確保安全，但被告高某某駕駛車輛駛?cè)肼房跁r，譚麗萍已經(jīng)進(jìn)入路口還未駛出，譚麗萍駕駛車輛在被告高某某駕駛車輛的前方，被告高某某應(yīng)當(dāng)讓已駛?cè)肼房趦?nèi)譚麗萍駕駛的車先行，故高某某的過錯大于譚麗萍的過錯。綜合案情，本院酌定被告高某某對原告的車輛損失承擔(dān)60%。
因蘇Ｄ×××××小型越野客車在被告人保常州市分公司投有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險及不計免賠險，故原告的損失首先由被告人保常州市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險范圍的損失由被告人保常州市分公司在商業(yè)險保險責(zé)任范圍內(nèi)按照60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于保險賠償?shù)膿p失由被告高某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案原告楊廣田的各項損失認(rèn)定如下：
1、拖車費300元，被告高某某、人保常州市分公司對該項損失均無異議，且有拖車費票據(jù)為證，故本院予以認(rèn)可；
2、車輛損失26,580元，有邢臺盛金機(jī)動車評估有限責(zé)任公司出具的交通事故車物損失評估報告書為證，本院予以認(rèn)可；
3、鑒定費1,000元，有邢臺盛金機(jī)動車評估有限責(zé)任公司出具的票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可。
以上三項損失共計27,880元，原告的上述1-2損失首先由被告人保常州市分公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2,000元。剩余部分24,880元，由被告人保常州市分公司在第三者商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照60%的比例賠償14,928元，被告人保常州市分公司共計賠償原告16,928元。鑒定費1,000元，被告高某某承擔(dān)600元。
綜上，經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊廣田拖車費、車輛損失費共計16,928元；
二、被告高某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊廣田鑒定費600元；
三、駁回原告楊廣田的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費497元，由被告高某某負(fù)擔(dān)223元，原告楊廣田負(fù)擔(dān)274元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 周石磊
代理審判員 鄭彥格
代理審判員 陳淑寧

書記員： 李曉丹