再審申請人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：宋思齊，黑龍江諾成律師事務所律師。被申請人（原審被告）：王丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：韓耀東，黑龍江雙峰律師事務所律師。被申請人（原審被告）：集賢縣建輝房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)雙鴨山糧庫綜合樓2號樓2-3層。法定代表人：宋凱軍，男，該公司總經理。

楊某某申請再審稱，依法撤銷黑龍江省集賢縣人民法院（2017）黑0521民初2369號民事判決，支持申請人一審時的全部訴訟請求；本案原一審訴訟費用由被申請人承擔。事實與理由：1.本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形，即申請人現(xiàn)有新證據足以推翻原審法院（2017）黑0521民初2369號民事判決，該新證據系申請人依法向雙鴨山市尖山區(qū)人民法院調取的建輝公司法定代表人宋凱軍的提審筆錄。該證據能夠證明被申請人王丹丹與集賢縣建輝房地產開發(fā)有限公司之間不存在商品房買賣合同關系，不能阻止申請人在原一審法院針對建輝公司開發(fā)的建輝大廈9層25號、10層26號商服的執(zhí)行。2.本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項，即原判決認定事實的主要證據未經質證。在原一審法院開庭審理本案時，申請人多次向法院申請傳喚建輝公司法定代表人宋凱軍出庭參加訴訟，但原一審法院未理睬。故建輝公司以及建輝公司法定代表人宋凱軍未對本案相關證據進行質證。3.本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項，即原判決適用法律錯誤。案涉商服的市場平均價格為每平方米7000元至9000元之間，而被申請人王丹丹與建輝公司簽訂的商品房買賣合同中約定的成交價款為每平方米3050元，雙方約定的價格嚴重低于市場平均價格，申請人認為雙方之間存在惡意串通，損害第三人利益的情況，應當依據《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，認定被申請人王丹丹與建輝公司之間簽訂的商品房買賣合同無效，被申請人王丹丹不具備請求權基礎。綜上，本案應當依法再審，維護申請人的合法權益。王丹丹提交意見稱，1.我與建輝公司于2015年10月簽訂了兩套訴爭商服的買賣協(xié)議，交納了全部購房款，并到稅務部門開具了銷售不動產發(fā)票，交納了交易稅金，到房產部門辦理了商品房銷售備案登記。同時建輝公司已將兩套訴爭商服交付于我，現(xiàn)由我控制使用，故我與建輝公司的商品房買賣行為合法有效。2.建輝公司法定代表人宋凱軍在原審時自認其與我之間是商品房買賣行為，而非為債務設立擔保的行為，有宋凱軍的詢問筆錄予以佐證。3.根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，對被查封辦理了受讓物權預告登記的不動產，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應予支持；符合物權登記條件的，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應予支持。”綜上，原審法院判決正確，請求依法駁回申請人的再審申請，維護我的合法權益。
再審申請人楊某某因與被申請人王丹丹、集賢縣建輝房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱建輝公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省集賢縣人民法院（2017）黑0521民初2369號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

本院經審查認為，關于楊某某再審審查期間提交的新證據，即雙鴨山市尖山區(qū)人民法院對建輝公司法定代表人宋凱軍的提審筆錄及建輝大廈平面圖兩份，欲證明宋凱軍與王丹丹之間不是房屋買賣關系，而是借款抵押關系的問題。經查，對建輝公司與王丹丹之間所涉本案的法律關系，宋凱軍在原審法院、尖山區(qū)法院及在本院的陳述均不一致，其在原審法院稱與王丹丹之間為房屋買賣關系，在尖山區(qū)法院的詢問中稱與王丹丹之間系借款關系，在本院的詢問中又稱與王丹丹之間初期系借貸關系，后因逾期無法償還，經與王丹丹對借貸數(shù)額進行結算，將案涉房屋變賣給王丹丹。綜合以上事實，結合王丹丹與建輝公司之間簽訂的房屋買賣合同已經房產部門備案登記，稅務部門為王丹丹出具了不動產銷售發(fā)票等情節(jié)，楊某某提供的上述證據不能充分證明王丹丹與建輝公司不存在房屋買賣合同關系。關于楊某某主張原審判決認定事實的主要證據未經質證的問題。經查，原審法官在集賢縣看守所對宋凱軍進行了詢問，宋凱軍明確表示不出庭參加訴訟的情況下，原審法院仍向其出示了相關證據材料。故原審法院審理程序合法，楊某某的該項主張無事實根據。關于楊某某主張原審判決適用法律錯誤，應依據《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，認定王丹丹與建輝公司之間的買賣合同無效的問題。經查，楊某某未提供證據證明王丹丹與建輝公司之間存在惡意串通的行為，亦未提供證據證明雙方約定的房屋交易價格嚴重低于市場平均價格。故原審判決適用法律并無不當。綜上，楊某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回楊某某的再審申請。

審判長　　張玉波
審判員　　王玉娟
審判員　　段余昆

書記員：李荔