原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地武漢市，現(xiàn)住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：王洪安，湖北言和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：許曉慰，湖北言和律師事務所律師。
　　被告：中國國合產(chǎn)融投資有限責任公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)東方路XXX號XXX室。
　　法定代表人：陳秋途，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李海峰,上海金茂凱德律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈敏杰,上海金茂凱德律師事務所律師。
　　原告楊某某與被告中國國合產(chǎn)融投資有限責任公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年5月23日公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人王洪安、被告中國國合產(chǎn)融投資有限責任公司的委托訴訟代理人李海峰、沈敏杰到庭參加訴訟。后本案依法轉為適用普通程序，于2018年7月17日公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人許曉慰、被告中國國合產(chǎn)融投資有限責任公司的委托訴訟代理人李海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告于2006年3月16日就轉讓福建村特一號五單元一樓車庫(以下簡稱系爭房屋)簽訂的《房屋轉讓協(xié)議書》(以下簡稱《轉讓協(xié)議》)；2.判令被告向原告返還購房款人民幣20,000元；3.判令被告向原告賠償經(jīng)濟損失668,470元。事實及理由：2006年3月16日，原告與中國物質再生利用中南公司(以下簡稱中南公司)即被告簽訂《轉讓協(xié)議》，約定：為解決公司改制后的資金困難問題，將系爭房屋轉讓給原告，轉讓費計20,000元。2014年系爭房屋所在區(qū)域的房屋進行征收，原告才知曉系爭房屋于2002年已經(jīng)通過武漢市中級人民法院裁定執(zhí)行給了第三人，2003年系爭房屋產(chǎn)權已轉移至第三人名下。被告明知對系爭房屋無處分權，仍欺騙原告購買系爭房屋，致使原告無法取得該房屋的所有權，也無法獲得系爭房屋的拆遷補償款668,470元(系爭房屋面積25.75平方米，補償標準25,960元/平方米)，給原告造成了巨大經(jīng)濟損失，故訴至法院，要求維護原告的合法權益。
　　被告中國國合產(chǎn)融投資有限責任公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。事實和理由：1.原告于2016年7月12日曾向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，后法院判決駁回原告的訴訟請求。原告此次再次訴訟屬重復起訴，應予以駁回。2.被告的前身確為中南公司，系爭房屋確因被告向銀行抵押借款無法歸還，后經(jīng)司法程序于2003年產(chǎn)權轉移至案外人名下，但案外人不知何原因未實際占有系爭房屋，故仍由被告在使用。原告系被告的老職工且為駕駛員，系爭房屋原由原告駕駛的車輛停放，原告對系爭房屋產(chǎn)權已轉移他人的情況也是清楚知曉的。2003年被告改制與原告解除勞動合同，經(jīng)原告要求，被告考慮到原告系老職工及實際生活狀況，且當時案外人也某某系爭房屋收回，故雙方于2006年簽訂了系爭房屋的轉讓協(xié)議，因系使用權的轉讓，故轉讓協(xié)議明確系爭房屋無房產(chǎn)證、土地證，轉讓價格也遠低于市場價，故非原告主張的所有權的轉讓。現(xiàn)原告陳述系爭房屋已被拆除，上述協(xié)議即自然終止，不存在約定解除和法定解除的情形，原告實際占有系爭房屋數(shù)十年，其獲益幾倍于轉讓款，被告亦無需歸還轉讓款。3.系爭房屋的所有權人為案外人，非原、被告，故被征收的補償對象系案外人，原告要求按照征收標準由被告賠償其經(jīng)濟損失，無法律依據(jù)。
　　根據(jù)原、被告的當庭陳述及舉證、質證情況，本院確認如下事實：湖北省武漢市福建村一號五單元第1至3層的產(chǎn)權原登記于中南公司名下。系爭房屋位于上述產(chǎn)權登記范圍內的第1層，面積為25.75平方米，無單獨的產(chǎn)權證。1997年5月，中南公司將上述房屋(系爭房屋除外)向交通銀行武漢分行營業(yè)部申請抵押獲貸2,100,000元，后因中南公司無法歸還貸款，該分行向湖北省武漢市中級人民法院提起訴訟。1998年湖北省武漢市中級人民法院委托武漢資產(chǎn)鑒定評估事務所對上述房屋的價值予以評估。1999年9月17日該所出具報告書，內容為上述房屋1-3層總價值為3,260,000元，其中1-2層商場評估值4,870元/平方米*580.50平方米*96%=2,713,953.60元。
　　2002年10月22日，經(jīng)交通銀行武漢分行申請，湖北省武漢市中級人民法院出具(1999)武執(zhí)字第260號民事裁定書，裁定將中南公司擁有的武漢市二七路福建村一號樓五單元(18-22號)1-2層商場及3層辦公室過戶到案外人呂某某名下，用于抵償其所欠全部債務。同日，湖北省武漢市中級人民法院出具了協(xié)助執(zhí)行通知書。2003年12月18日，系爭房屋登記至案外人呂某某名下?！?br/>　　2006年3月16日，中南公司(甲方)與原告(乙方)就系爭房屋簽訂《轉讓協(xié)議》，其中協(xié)議約定：一、中國物質再生利用中南公司將福建村特一號五單元(該房屋所有權登記信息為江岸區(qū)福建村一號樓五單元)一樓汽車庫(無房產(chǎn)證、無土地證)轉讓給楊某某，轉讓費共計人民幣貳萬元整。二、轉讓費乙方一次以現(xiàn)金形式付給甲方。三、汽車庫轉讓給乙方后，如需辦理房產(chǎn)證、土地證的一切手續(xù)由乙方自行負責辦理，辦證所需費用由乙方自行承擔，甲方不承擔任何手續(xù)費和交易費。四、該房屋轉讓后，如有遺留問題，由乙方自行解決。后原告支付轉讓款20,000元，系爭房屋由原告使用。
　　2014年，中南公司名稱變更為中國紘燊機電設備有限公司。2015年，中國紘燊機電設備有限公司名稱變更為中國華信國際實業(yè)控股有限公司。2017年，中國華信國際實業(yè)控股有限公司名稱變更為中國國合產(chǎn)融投資有限責任公司。
　　2016年7月12日，原告訴至本院，要求判令原、被告于2006年3月16日就系爭房屋簽訂的《轉讓協(xié)議》無效，被告返還20,000元并賠償原告經(jīng)濟損失500,000元。該案審理中，原、被告確認系爭房屋由原告作為商鋪出租多年。后本院以(2016)滬0115民初51328號民事判決書判決駁回原告的全部訴訟請求。
　　2018年4月8日，原告訴至本院，要求判如所請。
　　審理中，原、被告明確系爭房屋現(xiàn)已被拆除。
　　上述事實，由原、被告的陳述及原告提供的《房屋轉讓協(xié)議書》、《房屋所有權證存根》、《武漢市國有土地使用權證存根》、《房屋他項權證》、收條、(1999)武執(zhí)字第260號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書、武漢市房屋產(chǎn)權登記信息查詢單、2015年系爭房屋拆遷之前的現(xiàn)場照片、《二七沿江片二期(二期-3片)舊城區(qū)改建項目房屋征收補償方案》及分戶評估結果報告、企業(yè)信用信息公示報告，被告提供的國有企業(yè)改制解除(終止)勞動合同(勞動關系)給予經(jīng)濟補償協(xié)議書附存根、《對武漢市福建村XXX號樓5單元1-2層商場、3層辦公樓房地產(chǎn)價值的評估報告》附圖紙等證據(jù)予以佐證。
　　本院認為，原、被告就系爭房屋簽訂《轉讓協(xié)議》，系雙方真實意思的表示，屬合法有效。審理中，被告辯稱原告系重復起訴要求駁回原告的起訴。本院認為，原告雖就涉案的《轉讓協(xié)議》提起兩次訴訟，但原告的訴求不同，不屬于法律規(guī)定的重復起訴的范圍，故被告的上述辯稱意見，本院不予采信。本案原告主張被告明知無系爭房屋的所有權，仍與原告簽訂，原告因未獲得系爭房屋的所有權未得到相應的拆遷補償款，故要求解除《轉讓協(xié)議》，被告返還轉讓款并賠償損失，被告則堅持辯稱轉讓的系使用權，且因系爭房屋被拆遷，合同自然終止，不同意原告的訴訟請求。本院認為，庭審查明，系爭房屋原屬被告所有，后被告因拖欠債務系爭房屋的產(chǎn)權經(jīng)司法程序于2003年12月18日轉移登記至案外人名下，故原、被告于2006年3月16日簽訂《轉讓協(xié)議》時，被告對系爭房屋已喪失占有、使用、收益、處分的權利，現(xiàn)原告要求解除雙方簽訂的《轉讓協(xié)議》及返還轉讓款20,000元，本院予以支持。因系爭房屋權屬于案外人，故對被告使用系爭房屋取得的收益，本院在本案中不作處理。被告辯稱原告將系爭房屋作為商鋪出租給他人使用，已獲得了數(shù)倍于轉讓款的收益，系爭房屋因拆遷而至合同自然終止，不同意解除合同及返還轉讓款的意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。另外庭審查明，1999年武漢資產(chǎn)鑒定評估事務所經(jīng)湖北省武漢市中級人民法院委托，出具了含系爭房屋在內的房屋價值評估報告書，認定系爭房屋評估值的計算標準為每平方米4,870元，折舊率為96%。2006年3月，原、被告簽訂《轉讓協(xié)議》時系爭房屋的產(chǎn)權已屬案外人，該協(xié)議中也明確系爭房屋無房產(chǎn)證、無土地證，系爭房屋的面積為25.75平方米，參照上述的評估值原告支付的轉讓費遠低于當時的市場價，且原告占有、使用系爭房屋期間也未至相關部門取得系爭房屋的產(chǎn)權，故原告主張受讓的系系爭房屋所有權的意見，缺乏事實和法律依據(jù)。審理中原告提供的關于系爭房屋征收的相關公告明確被征收人為房屋的所有權人及公有房承租人，其中房屋所有權人以合法有效的房屋權屬證書登記為準，而本案的原、被告均非系爭房屋的所有權人，不屬于該拆遷公告的被征收對象，故原告現(xiàn)以系爭房屋權利人的身份要求被告按照拆遷標準賠償經(jīng)濟損失，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告楊某某與被告中國國合產(chǎn)融投資有限責任公司于2006年3月16日就福建村特一號五單元一樓車庫簽訂的《房屋轉讓協(xié)議書》；
　　二、被告中國國合產(chǎn)融投資有限責任公司于本判決生效之日起十日內返還原告楊某某轉讓費20,000元；
　　三、駁回原告楊某某的其余訴訟請求。
　　負有給付金錢義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,684.70元(原告楊某某已預交)，由原告楊某某負擔10,384.70元，被告中國國合產(chǎn)融投資有限責任公司負擔300元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：龔燕敏

書記員：王??金