楊廣東
梁某某
邱紅（黑龍江玉朗律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊廣東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人邱紅，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。
上訴人楊廣東因與被上訴人梁某某保證合同糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2012）杜一民初字第123號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人楊廣東、被上訴人梁某某及其委托代理人邱紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年6月14日王洪生（已故）向原告借款33000元，約定2011年4月14日償還，2011年4月14日已償還3000元，被告楊廣東系保證人。
2011年9月原告向被告主張過權(quán)利。
本案筆跡鑒定過程中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)2300元，差旅費(fèi)387元。
原審認(rèn)為，原、被告雙方未對(duì)保證方式進(jìn)行約定，故被告應(yīng)對(duì)爭(zhēng)議債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
債務(wù)到期后，原告有權(quán)要求連帶保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
被告主張擔(dān)保時(shí)效已過，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定，連帶保證責(zé)任的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
連帶保證責(zé)任的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證合同責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。
本案中，借款于2011年4月14日到期，原告于2011年9月要求被告履行還款責(zé)任，并未超過法律規(guī)定的保證期間，保證的訴訟時(shí)效自2011年9月開始計(jì)算，原告于2012年6月向本院起訴，未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。
被告楊廣東城實(shí)際借款應(yīng)為15000元，由于被告并未出示證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其主張不予支持。
原告提供的18000元借據(jù)底部由原告?zhèn)渥ⅰ?011年4月14日還利款3000元正”，因該備注為原告書寫，書寫筆跡不規(guī)范，且該借款未約定利息，故本院認(rèn)為2011年4月14日所還不應(yīng)認(rèn)定為利息，該筆借款剩余15000元。
根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)保證范圍沒有約定的，保證人對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，包括主債務(wù)及利息等，故被告楊廣東應(yīng)對(duì)王洪生所欠3萬元債務(wù)及產(chǎn)生的逾期利息承擔(dān)保證責(zé)任。
原告要求被告自2011年4月14日至2013年10月16日期間按照銀行同期貸款利率給付利息10170.05元，本院認(rèn)為逾期利息應(yīng)自2011年4月15日開始計(jì)算，經(jīng)查2011年4月15日中國(guó)人民銀行貸款利率為年利率6.31%，故產(chǎn)生利息應(yīng)為4738元。
經(jīng)本院委托司法鑒定，兩張借據(jù)中擔(dān)保人處簽名為被告楊廣東本人書寫，故因鑒定產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由被告楊廣東承擔(dān)。
判決:被告楊廣東償還原告梁某某本金3萬元，利息4738元，鑒定費(fèi)2400元，差旅費(fèi)387元，合計(jì)37525元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
案件受理費(fèi)949元由被告楊廣東承擔(dān)。
上訴人上訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。
原審中證人李振杰雖證實(shí)其與被上訴人一起去過上訴人家要錢，但具體日期記不清了，是按照被上訴人所說闡述的，顯然其證言不能證實(shí)被上訴人主張未超過訴訟時(shí)效，故原審認(rèn)定事實(shí)有誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院依法予以駁回，維持原判。
上訴人為證實(shí)其主張，向本院出示新證據(jù)一組:兩份證人證言、車保養(yǎng)手冊(cè)一份。
欲證明2012年1月27日被上訴人梁某某欲讓證人馮亞榮、何有峰陪被上訴人去上訴人家索要欠款，但證人何有峰和馮亞榮要去齊齊哈爾為車輛換機(jī)油沒有時(shí)間，被上訴人梁某某就去證人李振杰家，隨后證人李振杰就陪被上訴人梁某某去上訴人家索要欠款。
被上訴人質(zhì)證稱，兩份證明證人沒有出庭作證，無法證明其真實(shí)性，所以兩份證據(jù)不具有證明效力。
車保養(yǎng)手冊(cè)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
因此兩份證據(jù)證明不了被上訴人與李振杰找上訴人要錢的日期是2012年1月27日。
本院認(rèn)為，因證人未能出庭接受出庭接受法庭及雙方詢問，且無法核實(shí)證人證言確系證人本人出具的，故對(duì)兩份證人證言均不予采信。
車輛保養(yǎng)手冊(cè)因其真實(shí)性雙方?jīng)]有異議，本院予以采信，但其單獨(dú)作為證據(jù)未顯示與本案的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)上訴人的主張不予支持。
被上訴人未向本院出示新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案為保證合同糾紛，經(jīng)原審法院司法鑒定證實(shí)上訴人楊廣東作為保證人在涉案借據(jù)上簽字確認(rèn)，其與被上訴人梁某某之間保證合同關(guān)系成立，因借據(jù)中對(duì)保證人性質(zhì)及保證范圍均未約定，按照相關(guān)法律規(guī)定，上訴人應(yīng)對(duì)借據(jù)中債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保證期間的界定以及被上訴人梁某某是否在保證期間內(nèi)向保證人（即上訴人）主張權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定“連帶保證責(zé)任的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
”本案中，兩筆借款均于2011年4月14日到期，故保證期間應(yīng)于2011年10月14日截止。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?規(guī)定“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。
”本案中，證人李振杰在原審?fù)徶忻鞔_陳述，其與被上訴人是在2011年9月去上訴人家索要欠款，上訴人在庭審中也明確認(rèn)可被上訴人向其索要過欠款，據(jù)此可以認(rèn)定被上訴人在保證期間內(nèi)向上訴人主張權(quán)利，被上訴人于2012年向法院提起訴訟時(shí)未超過訴訟時(shí)效。
至于上訴人主張對(duì)方在保證期間屆滿之后才主張權(quán)利，因其未對(duì)其主張出示證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故上訴人上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)949元，由上訴人楊廣東負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因證人未能出庭接受出庭接受法庭及雙方詢問，且無法核實(shí)證人證言確系證人本人出具的，故對(duì)兩份證人證言均不予采信。
車輛保養(yǎng)手冊(cè)因其真實(shí)性雙方?jīng)]有異議，本院予以采信，但其單獨(dú)作為證據(jù)未顯示與本案的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)上訴人的主張不予支持。
被上訴人未向本院出示新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案為保證合同糾紛，經(jīng)原審法院司法鑒定證實(shí)上訴人楊廣東作為保證人在涉案借據(jù)上簽字確認(rèn)，其與被上訴人梁某某之間保證合同關(guān)系成立，因借據(jù)中對(duì)保證人性質(zhì)及保證范圍均未約定，按照相關(guān)法律規(guī)定，上訴人應(yīng)對(duì)借據(jù)中債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保證期間的界定以及被上訴人梁某某是否在保證期間內(nèi)向保證人（即上訴人）主張權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定“連帶保證責(zé)任的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
”本案中，兩筆借款均于2011年4月14日到期，故保證期間應(yīng)于2011年10月14日截止。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?規(guī)定“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。
”本案中，證人李振杰在原審?fù)徶忻鞔_陳述，其與被上訴人是在2011年9月去上訴人家索要欠款，上訴人在庭審中也明確認(rèn)可被上訴人向其索要過欠款，據(jù)此可以認(rèn)定被上訴人在保證期間內(nèi)向上訴人主張權(quán)利，被上訴人于2012年向法院提起訴訟時(shí)未超過訴訟時(shí)效。
至于上訴人主張對(duì)方在保證期間屆滿之后才主張權(quán)利，因其未對(duì)其主張出示證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故上訴人上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)949元，由上訴人楊廣東負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張智源

書記員：張和平