原告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人張國成、張洪，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務所法律工作者。特別授權(quán)。
被告宜昌市夷陵區(qū)樂某溪鎮(zhèn)兆吉坪村民委員會，住所地：宜昌市夷陵區(qū)樂某溪鎮(zhèn)兆吉坪村四組。
法定代表人黃廷海，系村委會主任。
委托代理人楊洋，男，xxxx年xx月xx日出生，系村干部助理，住宜昌市西陵區(qū)。
被告楊年權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人楊文鋒，湖北誠弘律師事務所律師。

原告楊某某與被告宜昌市夷陵區(qū)樂某溪鎮(zhèn)兆吉坪村民委員會（以下簡稱兆吉坪村委會）、楊年權(quán)土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2016年4月7日立案受理后，同年5月13日依法由審判員肖杰適用簡易程序進行了審理。原告楊某某及其委托代理人張國成、張洪，被告兆吉坪村委會及其委托代理人楊洋，被告楊年權(quán)及其委托代理人楊文峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱：1984年原告丈夫楊年信（2009年去世）以家庭農(nóng)村土地承包形式承包了原教場村集體土地三處，面積為3.8畝。1998年本村村民楊萬洪找我丈夫楊年信并請求把承包的農(nóng)田交給他種。由于本人和丈夫年邁遂與楊萬洪達成“田讓你代耕代種，房屋給你住，不收租金，對其房屋要負責撿屋”的口頭協(xié)議。隨后，我和丈夫到姜家廟村小女兒家生活，至2007年末楊萬洪才將房屋交還給我。2005年5月30日，在第二輪土地延包時，第一被告在原告不知情的情況下，擅自將原告承包的農(nóng)村土地（尖角丘1.2畝、水田1.6畝）兩處共2.8畝轉(zhuǎn)包給楊萬洪的小兒子楊年權(quán)。經(jīng)土地承包方簽章是楊年權(quán)的哥哥楊年壽代蓋私章，半邊丘1畝在集體土地所有證內(nèi)。2004年核發(fā)林權(quán)證時，第一被告將原告承包的林地也一并轉(zhuǎn)包給楊年權(quán)，原告知曉后多次找村委會和相關(guān)部門才得到解決。在2007年3月31日夷陵區(qū)人民政府給原告換發(fā)了林權(quán)證。土地承包合同糾紛第一被告要求通過訴訟程序解決。原告認為，土地是農(nóng)民安身立命之本，是生產(chǎn)、生活的重要生產(chǎn)資料。第一被告在二輪土地承包中違反了土地流轉(zhuǎn)程序，致使農(nóng)民失去了立命之本的土地和生產(chǎn)資料。據(jù)此，特訴請法院依法確認第一被告與第二被告簽訂的鄂EJ9071406005號、xxxxJ農(nóng)村土地承包合同部分無效，并由第二被告返還原告承包的尖角丘、水田兩處土地共計2.8畝；由第一被告返還半邊丘土地1畝；由二被告共同承擔本案訴訟費。
原告楊某某為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1.原告身份證、戶口簿復印件，證明原告的身份及訴訟主體資格。
2.稅票及收據(jù)，證明原告從1984年一輪承包的事實。
3.證人證明三份，證明本組村民擬證明原告一直承包土地面積的事實。
4.《林權(quán)證》，證明原告承包農(nóng)田和辦林權(quán)證的事實。
5.《農(nóng)村土地承包合同》，證明原告承包的兩塊土地，村委會轉(zhuǎn)包被告的事實。
6.農(nóng)村土地家庭承包方式，證明在2014年土地核查承包，被告的合同書。
7.《集體土地經(jīng)營權(quán)證》，證明原告原承包的半邊丘面積1畝，登記在集體承包內(nèi)。
被告兆吉坪村委會辯稱：對村合并前的遺留問題不做回答，請求法院依法裁判。
被告兆吉坪村委會沒有提交證據(jù)。
被告楊年權(quán)辨稱：1.第二被告簽訂的承包合同，沒有損害原告權(quán)益，合法有效，請求駁回原告訴訟請求。2.原告依據(jù)農(nóng)村土地承包法起訴，是適用法律不當，合同簽訂最晚的是2005年，而該法律是2007年實施的，對之前簽訂的行為是沒有溯及力的。
被告楊年權(quán)為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1.《土地承包合同》2份，證明2005年5月30日、2014年12月28日第一被告將土地發(fā)包給第二被告，雙方簽訂合同的事實。
2.《土地承包經(jīng)營權(quán)證》，夷陵區(qū)政府頒發(fā)給第二被告，證明政府在2005年、2014年所簽訂的合同所涉的土地承包經(jīng)營權(quán)予以登記確認。
被告兆吉坪村委會對原告提交的證據(jù)認為系原村委會的遺留問題，不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告楊年權(quán)對原告提交的證據(jù)，發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對于原告提交的證據(jù)1無異議；對原告提交的證據(jù)2的真實性無異議，但認為只能證明原告在1994年以前向原來的村交過相關(guān)費用。對原告提交的證據(jù)3的證人證言，認為證人應當出庭作證，對證人的真實性有異議；原告提交的證據(jù)4若與原件相符，認可其真實性；對原告提交的證據(jù)5、6的真實性無異議；對證據(jù)7認為應提交原件。如法院核實與原件相符，認可真實性。
原告對被告楊年權(quán)提交的證據(jù)，發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對被告楊年權(quán)提交的證據(jù)1，認為與其提交的證據(jù)一致，但不能證明被告是依法取得的土地承包經(jīng)營權(quán)，在沒有流轉(zhuǎn)協(xié)議等情況下，村委會將土地上在第二被告名下，是剝奪了原告的土地經(jīng)營權(quán)，因不是合法取得，應確認土地流轉(zhuǎn)無效；對被告楊年權(quán)提交的證據(jù)2的真實性無異議，但認為不能證明其是合法取得的土地經(jīng)營權(quán)。
被告兆吉坪村委會對被告提交的證據(jù)沒有發(fā)表質(zhì)證意見。
經(jīng)審理查明，楊某某系宜昌市夷陵區(qū)樂某溪鎮(zhèn)兆吉坪村6組村民，1984年原告丈夫楊年信（2009年去世）以家庭農(nóng)村土地承包形式承包了被告兆吉坪村委會（原教場村）集體土地三處，面積為3.8畝（尖角丘1.2畝、水田1.6畝、半邊丘1畝）。1987年至2007年，原告按規(guī)定向樂某溪鎮(zhèn)兆吉坪村交納了“三提五費”。其間，因原告夫婦年邁，遂將所有房屋于1998年交由同村村民楊萬洪（現(xiàn)已去世）居住和保管，將承包的上述三處集體土地交由楊萬洪代耕代種代管。隨后，原告和丈夫到姜家廟村小女兒楊興蘭家生活。2007年12月，楊萬洪將居住和保管房屋交還給原告，而上述三處土地仍由其代耕代種。2005年5月30日，在第二輪土地延包時，第一被告兆吉坪村委會將原告承包的兩處土地（尖角丘1.2畝、水田1.6畝）共2.8畝轉(zhuǎn)包給楊萬洪的小兒子即本案被告楊年權(quán)，原告承包的另一處土地（半邊丘1畝）則登記在集體土地所有證內(nèi)。原告知曉后多次找村委會和相關(guān)部門要求解決，第一被告要求原告通過訴訟程序解決，從而釀成原告向本院提起訴訟，請求法院依法確認第一被告與第二被告簽訂的鄂EJ9071406005號、xxxxJ農(nóng)村土地承包合同部分無效，并由第二被告返還原告承包的尖角丘、水田兩處土地共計2.8畝；由第一被告返還半邊丘土地1畝；由二被告共同承擔本案訴訟費。
同時查明，2005年5月30日，第一被告與被二被告簽訂合同編號為鄂EJ9071406005的《土地承包合同》一份，第一被告將原告承包的兩處土地（尖角丘1.2畝、水田1.6畝）共2.8畝發(fā)包給第二被告；2014年12月28日，第一被告與被二被告再次簽訂合同編號為xxxxJ的《土地承包合同》一份，第一被告將原告承包的兩處土地（尖角丘1.2畝、水田1.6畝）共2.8畝發(fā)包給第二被告，后由夷陵區(qū)人民政府向第二被告頒發(fā)了《土地承包經(jīng)營權(quán)證》，對上述所簽合同中所涉土地承包經(jīng)營權(quán)予以登記確認。
上述事實，經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認定。

本院認為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權(quán)依法承包由集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地，國家保護集體土地所有者和承包者的合法權(quán)益。國家依法保護農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定。原告作為兆吉坪村委會集體經(jīng)濟組織成員，其爭議的二塊土地屬于原告原承包的土地及已分別經(jīng)被告兆吉坪村委會另行發(fā)包給被告楊年權(quán)的事實，原、被告均不持異議，本院予以確認。根據(jù)《湖北省關(guān)于依法完善農(nóng)村土地二輪延包工作的若干意見》的精神，戶口沒有外遷但長期在外的，應按原承包面積確地；對于自行委托代耕而未簽訂流轉(zhuǎn)合同的，現(xiàn)在又要求承包土地的農(nóng)戶，應恢復來承包戶的承包經(jīng)營權(quán)。故原告雖然自1998年后就離開原住所，但是并沒有將其承包的土地交回，也未與被告楊年權(quán)簽訂土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同，被告兆吉坪村委會在二輪延包時應當以原告的原承包合同為基礎(chǔ)，確保其土地承包經(jīng)營權(quán)及承包的土地。被告兆吉坪村委會在沒有與原告解除土地承包合同的情況下，未經(jīng)村民大會或村民代表大會討論通過，將原告第一輪承包的部分土地發(fā)包給被告楊年權(quán)經(jīng)營于法無據(jù)，被告兆吉坪村委會與被告楊年權(quán)簽訂的編號為鄂EJ9071406005、xxxxJ的《土地承包合同》中涉及原告原承包的兩處土地（尖角丘1.2畝、水田1.6畝）共2.8畝應屬無效。被告楊年權(quán)辯稱，原告依據(jù)農(nóng)村土地承包法起訴，是適用法律不當，合同簽訂最晚的是2005年的，而該法律是2007年實施的，對之前簽訂的行為是沒有溯及力的；二被告簽訂的承包合同，沒有損害原告權(quán)益，合法有效；應駁回原告的訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第五條規(guī)定，承包合同中有關(guān)收回、調(diào)整承包地的約定違反農(nóng)村土地承包法第二十六條、第二十七條、第三十條、第三十五條規(guī)定的，應當認定該約定無效。第十三條規(guī)定，發(fā)包方未經(jīng)承包方同意，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同無效。故此，被告楊年權(quán)的辯解理由不能成立，本院不予支持。被告兆吉坪村委會將原告原承包的二塊土地分別另行發(fā)包給被告楊年權(quán)，侵犯了原告的承包經(jīng)營權(quán)，當屬無效，原告請求法院依法確認第一被告與第二被告簽訂的農(nóng)村土地承包合同部分無效，并由第二被告返還原告承包的尖角丘、水田兩處土地共計2.8畝；由第一被告返還半邊丘土地1畝的訴訟請求成立，本院予以支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十六條、第一百三十一條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條、第二十九條，參照最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第五條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市夷陵區(qū)樂某溪鎮(zhèn)兆吉坪村民委員會與被告楊年權(quán)簽訂的編號為鄂EJ9071406005、xxxxJ的《土地承包合同》中涉及原告原承包的兩處土地（尖角丘1.2畝、水田1.6畝）共2.8畝部分無效。
二、被告楊年權(quán)將原教場村二處（尖角丘1.2畝、水田1.6畝）共2.8畝土地，被告宜昌市夷陵區(qū)樂某溪鎮(zhèn)兆吉坪村民委員會將原教場村一處（半邊丘）1畝土地于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)返還給原告楊某某。
案件受理費人民幣50元（已減半），由被告宜昌市夷陵區(qū)樂某溪鎮(zhèn)兆吉坪村民委員會、楊年權(quán)共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 肖杰

書記員： 杜韓東