中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司
蘇明月（湖北典恒律師事務(wù)所）
朱慧生（湖北典恒律師事務(wù)所）
楊某某
洪亮（湖北天門(mén)西江法律服務(wù)所）
楊千金
嚴(yán)某某
胡妮（湖北晨睿律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:蘇明月、朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住湖北省天門(mén)市。
被上訴人（原審原告）:楊千金，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住湖北省天門(mén)市。
上述二被上訴人共同的委托訴訟代理人:洪亮，天門(mén)市西江法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住湖北省天門(mén)市。
委托訴訟代理人:胡妮，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民財(cái)保武漢公司）因與被上訴人楊某某、楊千金、嚴(yán)某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門(mén)市人民法院（2016）鄂9006民初576號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月20日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人人民財(cái)保武漢公司的委托訴訟代理人蘇明月，被上訴人楊某某、楊千金的共同委托訴訟代理人洪亮，被上訴人嚴(yán)某某的委托訴訟代理人胡妮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財(cái)保武漢公司上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判人民財(cái)保武漢公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任且不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
事實(shí)與理由:1、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款載明依照法律規(guī)定或公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的其他情況下駕車(chē)造成的對(duì)第三者的損害，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)及一審法院均認(rèn)定嚴(yán)某某疲勞駕駛，該行為屬于法律禁止的行為，故依照保險(xiǎn)條款約定，人民財(cái)保武漢公司不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
”人民財(cái)保武漢公司已通過(guò)以黑體字、加黑加粗方式對(duì)免責(zé)條款與一般條款進(jìn)行區(qū)分，投保單上亦有嚴(yán)某某本人簽名，說(shuō)明人民財(cái)保武漢公司已對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了明確說(shuō)明，該免責(zé)條款已生效。
即使在投保人聲明欄處的簽名并非嚴(yán)某某本人所簽，亦不影響免責(zé)條款生效。
2、人民財(cái)保武漢公司與嚴(yán)某某簽訂的保險(xiǎn)條款中約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)等費(fèi)用。
原審判決人民財(cái)保武漢公司承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)與保險(xiǎn)條款約定不符。
楊某某、楊千金辯稱(chēng)，楊某某、楊千金在本起事故中的請(qǐng)求有明確法律依據(jù)，理應(yīng)得到全部賠償。
人民財(cái)保武漢公司對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的免責(zé)條款作出擴(kuò)大化解釋?zhuān)粦?yīng)得到支持，請(qǐng)求二審法院駁回人民財(cái)保武漢公司的上訴請(qǐng)求。
嚴(yán)某某辯稱(chēng)，保險(xiǎn)合同條款中沒(méi)有對(duì)過(guò)度疲勞駕駛發(fā)生事故保險(xiǎn)公司免責(zé)的條款進(jìn)行明確約定，僅以兜底條款進(jìn)行概括，由于該條款約定的內(nèi)容并不明確具體，更無(wú)從向投保人作出明確說(shuō)明，用兜底條款來(lái)界定保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，難以使投保人準(zhǔn)確預(yù)測(cè)受益范圍，甚至額外減免了保險(xiǎn)公司的責(zé)任。
因此，不應(yīng)認(rèn)定免責(zé)條款發(fā)生法律效力，人民財(cái)保武漢公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回人民財(cái)保武漢公司的上訴請(qǐng)求。
楊某某、楊千金向一審法院起訴請(qǐng)求:要求嚴(yán)某某和人民財(cái)保武漢公司賠償楊某某經(jīng)濟(jì)損失50881.76元，賠償楊千金經(jīng)濟(jì)損失16542.10元，先由人民財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償后，不足部分由嚴(yán)某某按責(zé)賠償。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年4月12日17時(shí)許，嚴(yán)某某持“C1”型機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)，沿天門(mén)市三鄉(xiāng)路由北向南行駛至天門(mén)天豪建材門(mén)前地段時(shí)，因疲勞駕駛撞在同向前行的由楊某某駕駛的兩輪摩托車(chē)（后載楊千金）尾部后，又撞在路燈桿上，造成兩車(chē)及路燈受損、楊某某、楊千金受傷。
楊某某受傷后被送至天門(mén)市第一人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為:左鎖骨骨折、右橈骨小頭骨折、多處軟組織挫傷，遂住院治療25日，支付門(mén)診及住院醫(yī)療費(fèi)22214.03元。
2016年1月14日，楊某某因交通事故所造成的損傷經(jīng)天門(mén)維民司法鑒定所鑒定為輕傷二級(jí)，誤工損失日為120日（從受傷之日起計(jì)算），護(hù)理時(shí)間為60日（包括住院天數(shù)），后期取內(nèi)固定費(fèi)10000元。
楊某某為此支付鑒定費(fèi)500元。
事故發(fā)生后，嚴(yán)某某賠償楊某某醫(yī)療費(fèi)20000元，對(duì)楊某某的其他相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失未予賠償。
楊千金受傷后被送至天門(mén)市第一人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為:髖周軟組織損傷（左）、陳舊性肋骨骨折（右）、胸部損傷（右），遂住院治療16日，支付門(mén)診及住院醫(yī)療費(fèi)10040.82元。
2016年1月15日，楊千金因交通事故所造成的損傷經(jīng)天門(mén)維民司法鑒定所鑒定為輕微傷，誤工損失日為45日（從受傷之日起計(jì)算），護(hù)理時(shí)間按住院天數(shù)計(jì)算。
楊千金為此支付鑒定費(fèi)300元。
事故發(fā)生后，嚴(yán)某某賠償楊千金醫(yī)療費(fèi)10000元，對(duì)楊千金的其他相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失未予賠償。
2015年4月24日，天門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)作出公交認(rèn)字（2015）第10204號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定嚴(yán)某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，楊某某、楊千金及天門(mén)市供電公司路燈管理部門(mén)無(wú)責(zé)任。
鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)屬?lài)?yán)某某所有，其于2014年11月4日為該車(chē)在人民財(cái)保武漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2014年11月5日零時(shí)起至2015年11月4日二十四時(shí)止，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為500000元。
本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
楊某某、楊千金均系城鎮(zhèn)居民。
依照相關(guān)法律規(guī)定，并參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，楊某某因本次交通事故造成的誤工費(fèi)為9445.15元（28729元／年÷365天×120日）、護(hù)理費(fèi)為4722.58元（28729元／年÷365天×60日）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1250元（50元／天×25日）；楊千金因本次交通事故造成的誤工費(fèi)為3541.93元（28729元／年÷365天×45日）、護(hù)理費(fèi)為1259.35元（28729元／年÷365天×16日）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為800元（50元／天×16日）。
本案在審理過(guò)程中，楊某某與楊千金協(xié)商同意人民財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償楊某某的經(jīng)濟(jì)損失。
一審法院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身?yè)p害賠償糾紛。
嚴(yán)某某疲勞駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，主觀上存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，是造成本次交通事故的全部原因，應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。
鑒于鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)在人民財(cái)保武漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，人民財(cái)保武漢公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)按比例賠償楊某某和楊千金的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由嚴(yán)某某承擔(dān)。
嚴(yán)某某應(yīng)承擔(dān)的部分，由人民財(cái)保武漢公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足賠付部分，由嚴(yán)某某承擔(dān)。
故對(duì)楊某某及楊千金在合理范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。
楊某某訴請(qǐng)賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，其提交的天門(mén)市第一人民醫(yī)院病歷上雖記載需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但楊某某主張的數(shù)額過(guò)高，酌情支持800元；其訴請(qǐng)賠償交通費(fèi)800元，因提交的票據(jù)存在連號(hào)有瑕疵，也沒(méi)有提交支付交通費(fèi)的具體明細(xì)，但考慮楊某某處理交通事故必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌情支持500元；其還訴請(qǐng)賠償摩托車(chē)損失費(fèi)950元，因未提交合法有效的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，依法不予支持。
楊千金訴請(qǐng)賠償交通費(fèi)600元，因提交的票據(jù)存在連號(hào)有瑕疵，也沒(méi)有提交支付交通費(fèi)的具體明細(xì)，考慮楊千金處理交通事故必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌情支持300元。
人民財(cái)保武漢公司辯稱(chēng)嚴(yán)某某因疲勞駕駛致交通事故發(fā)生，該情形屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的免責(zé)范圍，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，對(duì)該辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納；其還辯稱(chēng)不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的意見(jiàn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?關(guān)于“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，楊某某、楊千金因本次交通事故而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)是本案必要的合理的支出，人民財(cái)保武漢公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)上述費(fèi)用，對(duì)該辯稱(chēng)意見(jiàn)亦不予采納。
綜上，楊某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)22214.03元、誤工費(fèi)9445.15元、護(hù)理費(fèi)4722.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元、鑒定費(fèi)500元、后期取內(nèi)固定費(fèi)10000元、交通費(fèi)500元，合計(jì)49431.76元。
楊千金因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)10040.82元、誤工費(fèi)3541.93元、護(hù)理費(fèi)1259.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、鑒定費(fèi)300元、交通費(fèi)300元，合計(jì)16242.10元。
由人民財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償楊某某10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償楊某某和楊千金15167.73元、5401.28元。
楊某某的其余損失24264.03元及楊千金的其余損失10840.82元，由人民財(cái)保武漢公司分別賠償給楊某某、楊千金。
故人民財(cái)保武漢公司應(yīng)賠償楊某某經(jīng)濟(jì)損失49431.76元，扣減嚴(yán)某某已賠付的20000元，實(shí)際還應(yīng)賠償29431.76元；賠償楊千金經(jīng)濟(jì)損失16242.10元，扣減嚴(yán)某某已賠付的10000元，實(shí)際還應(yīng)賠償6242.10元。
嚴(yán)某某分別賠償給楊某某和楊千金的20000元、10000元，屬代人民財(cái)保武漢公司墊付，為減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約審判資源，此款應(yīng)由人民財(cái)保武漢公司直接給付嚴(yán)某某。
楊某某及楊千金的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)已得到足額賠償，嚴(yán)某某不再承擔(dān)民事責(zé)任。
判決:一、人民財(cái)保武漢市公司賠償楊某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)29431.76元。
二、人民財(cái)保武漢公司賠償楊千金醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6242.10元。
三、人民財(cái)保武漢公司給付嚴(yán)某某墊付的賠償款30000元。
四、駁回楊某某、楊千金的其他訴訟請(qǐng)求。
二審期間，嚴(yán)某某申請(qǐng)證人桑某、胡某出庭作證，證明嚴(yán)某某在事故發(fā)生當(dāng)日不屬于疲勞駕駛。
人民財(cái)保武漢公司及楊某某、楊千金未向本院提交證據(jù)。
針對(duì)雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)，認(rèn)定如下:
證人桑某、胡某曾在嚴(yán)某某經(jīng)營(yíng)的快遞公司務(wù)工，與其有利害關(guān)系，且嚴(yán)某某對(duì)天門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)作出的公交認(rèn)字（2015）第10204號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)并未提出異議，桑某、胡某的證言不足以推翻交警部門(mén)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，故對(duì)其證言不予采信。
嚴(yán)某某系疲勞駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)導(dǎo)致交通事故發(fā)生。
《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條約定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:……6、依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的其他情況下駕車(chē)。
”第七條約定:“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:……（七）或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。
”
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任及應(yīng)否承擔(dān)本案鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)判。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)人因違反法律規(guī)定或公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的情況下駕車(chē)而造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的內(nèi)容屬于免責(zé)條款，按照上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司還應(yīng)當(dāng)對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出提示。
嚴(yán)某某否認(rèn)人民財(cái)保武漢公司在投保時(shí)就免責(zé)條款對(duì)其盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，而人民財(cái)保武漢公司不能證明其將保險(xiǎn)條款交給了嚴(yán)某某或其委托的投保人，且提供的投保單聲明欄內(nèi)的記載內(nèi)容系人民財(cái)保武漢公司針對(duì)不特定的投保人事先擬定的格式內(nèi)容，僅以投保人在投保單上簽名亦不足以證實(shí)人民財(cái)保武漢公司履行了提示義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，人民財(cái)保武漢公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)屬于必要的、合理的費(fèi)用，且人民財(cái)保武漢公司不能舉證證明其對(duì)自己不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的免責(zé)內(nèi)容已對(duì)嚴(yán)某某盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，故人民財(cái)保武漢公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
綜上所述，人民財(cái)保武漢公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)678元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任及應(yīng)否承擔(dān)本案鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)判。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)人因違反法律規(guī)定或公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的情況下駕車(chē)而造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的內(nèi)容屬于免責(zé)條款，按照上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司還應(yīng)當(dāng)對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出提示。
嚴(yán)某某否認(rèn)人民財(cái)保武漢公司在投保時(shí)就免責(zé)條款對(duì)其盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，而人民財(cái)保武漢公司不能證明其將保險(xiǎn)條款交給了嚴(yán)某某或其委托的投保人，且提供的投保單聲明欄內(nèi)的記載內(nèi)容系人民財(cái)保武漢公司針對(duì)不特定的投保人事先擬定的格式內(nèi)容，僅以投保人在投保單上簽名亦不足以證實(shí)人民財(cái)保武漢公司履行了提示義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，人民財(cái)保武漢公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)屬于必要的、合理的費(fèi)用，且人民財(cái)保武漢公司不能舉證證明其對(duì)自己不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的免責(zé)內(nèi)容已對(duì)嚴(yán)某某盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，故人民財(cái)保武漢公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
綜上所述，人民財(cái)保武漢公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)678元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：趙湘湘

書(shū)記員：曹志燕