楊某
許建波(河北宏業(yè)律師事務(wù)所)
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
張旭
原告楊某。
委托代理人許建波,河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司,住所地秦某某市海港區(qū)河北大街269號(hào)。
法定代表人李洪升,總經(jīng)理。
委托代理人張旭,該公司職員。
原告楊某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2015年11月11日立案受理,依法由審判員何友山適用簡(jiǎn)易程序于2015年12月3日、2016年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人許建波,被告委托代理人張旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第二次庭審中,原告將訴訟請(qǐng)求數(shù)額增加至71061元。
被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱,原告車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),我公司同意在該車行駛證以及駕駛員駕駛證件、從業(yè)資格證合法有效的情況下,承擔(dān)原告合理合法的損失。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接損失不屬于保險(xiǎn)理賠范圍,不予承擔(dān)。其余意見質(zhì)證時(shí)發(fā)表。
原告楊某為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件一份、太平洋保險(xiǎn)神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單復(fù)印件一份。主要記載被保險(xiǎn)人為楊某,投保車輛號(hào)牌冀C×××××號(hào)重型自卸貨車。投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額323000元,第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額1000000元,均不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等;交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。保險(xiǎn)期間均為2015年6月14日至2016年6月13日。簽單時(shí)間為2015年6月13日。
2、2015年10月11日昌黎縣公安交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》1份,主要記載:2015年10月11日9時(shí)20分,張雅楠駕駛冀C×××××號(hào)重型自卸貨車,沿青樂線由北向南行駛至昌黎縣劉臺(tái)莊鎮(zhèn)小攤村路段時(shí),與前方同向行駛的劉占彬駕駛的冀B×××××號(hào)重型自卸車尾部相撞后,劉占彬駕駛的冀B×××××號(hào)重型自卸車又與前方同向行駛的宣向明駕駛的冀F×××××號(hào)重型自卸貨車尾部相撞,造成三車損壞的交通事故。經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定,張雅楠負(fù)事故全部責(zé)任,劉占彬、宣向明無(wú)責(zé)任。另:損害賠償調(diào)解結(jié)果欄記載:經(jīng)三方共同請(qǐng)求昌黎縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)解達(dá)成一致,張雅楠承擔(dān)劉占彬、宣向明的所有損失,楊某車損自負(fù)。
3、昌黎縣永順汽車維護(hù)廠出具的《保險(xiǎn)報(bào)損單》4份、《事故車輛拆解照片》130張?!侗kU(xiǎn)報(bào)損單》主要記載了事故車輛修理部位及部件情況?!妒鹿受囕v拆解照片》主要影像了事故車輛拆解情況。
4、昌黎縣永順汽車維護(hù)廠出具的拆裝鈑金發(fā)票1張及昌黎縣于東電氣焊噴漆修理部出具的施救費(fèi)發(fā)票1張。主要記載了拆裝鈑金花費(fèi)2200元,施救受損車輛花費(fèi)施救費(fèi)3000元。
5、2015年10月13日劉占彬出具的《收條》一張,內(nèi)容“收條,今收到冀C×××××號(hào)車賠付款2200元。收款人劉占彬,2015年10月13日”。
6、昌黎縣興豐運(yùn)輸服務(wù)有限公司出具的《證明》及《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》各一份,主要記載冀C×××××號(hào)車實(shí)際所有人為楊某,登記在昌黎縣興豐運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下,系掛靠車輛。
7、張雅楠機(jī)動(dòng)車駕駛證、從業(yè)資格證,冀C×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車行駛證、昌黎縣興豐運(yùn)輸服務(wù)有限公司道路運(yùn)輸證各1份(均為復(fù)印件)。
8、2016年1月7日秦某某衡泰價(jià)格評(píng)估事務(wù)所出具的《關(guān)于冀C×××××車輛損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告》一份,主要記載了委托人為昌黎縣人民法院,委托時(shí)間為2015年12月16日,評(píng)估標(biāo)的為冀C×××××號(hào)車,委托范圍為對(duì)損失部位進(jìn)行價(jià)格鑒定,鑒證結(jié)論為冀C×××××號(hào)車損失總價(jià)值為62725元。
9、《評(píng)估費(fèi)發(fā)票》一張,主要記載發(fā)生評(píng)估費(fèi)3136元。
原告用證據(jù)1證明原、被告雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),被告應(yīng)當(dāng)賠償原告方的損失。用證據(jù)2證明涉案車輛發(fā)生交通事故,經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告方負(fù)事故的全部責(zé)任。用證據(jù)3證明原告方車輛損失及更換的部件明細(xì)及照片,上述照片由修理廠一式三份交給了原告及被告。用證據(jù)4證明原告方花費(fèi)了施救費(fèi)及拆裝費(fèi)。用證據(jù)5證明原告方已賠付第三者損失2200元。用證據(jù)6證明原告方為車輛實(shí)際所有人,掛靠在興豐公司。用證據(jù)7證明原告方車輛情況、駕駛員駕駛資格合法并具有從業(yè)資格。用證據(jù)8、9主要證明原告車輛財(cái)產(chǎn)損失情況及花費(fèi)的評(píng)估費(fèi)數(shù)額。
被告經(jīng)對(duì)原告證據(jù)質(zhì)證,發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對(duì)原告證據(jù)1、2、6、7均沒有異議。對(duì)證據(jù)3不予認(rèn)可,保險(xiǎn)公司可以提供定損清單證明原告的損失。對(duì)證據(jù)4中的拆裝鈑金花費(fèi)2200元及證據(jù)5有異議,認(rèn)為系事故雙方自行私下達(dá)成,不予認(rèn)可,且是否在永順修理廠進(jìn)行修理,無(wú)從考證,亦無(wú)相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告,故保險(xiǎn)公司對(duì)庭審中劉占彬出具的收條及第三者損失的修理費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)可。對(duì)施救費(fèi)認(rèn)為數(shù)額過高,不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)8認(rèn)為雖為法院委托鑒定,但評(píng)估結(jié)論過高,扣除殘值過低,對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)9認(rèn)為屬于間接損失,不屬于保險(xiǎn)理賠范圍,不予認(rèn)可。
被告為支持其抗辯,提交《機(jī)動(dòng)車輛估損單》一份。主要記載冀C×××××號(hào)車定損金額為38924元。證明保險(xiǎn)公司對(duì)原告的車輛損失定損價(jià)值為38924元。
原告經(jīng)對(duì)被告證據(jù)質(zhì)證,發(fā)表質(zhì)證意見,認(rèn)為該證據(jù)系被告單方作出,原告方對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
經(jīng)本院審核,原告證據(jù)1-9,形式、來(lái)源合法,內(nèi)容客觀,與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院予以采納。被告提交的證據(jù)與人民法院依法委托的具有合法資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告不一致,且系被告單方制作,原告方不認(rèn)可,故本院對(duì)該證據(jù)不予采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的述辯,本院對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定如下:
2015年6月13日原告楊某為其所有的冀C×××××號(hào)重型自卸貨車在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額323000元,第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額1000000元,投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn);交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。保險(xiǎn)期間均為2015年6月14日至2016年6月13日。
2015年10月11日9時(shí)20分,原告司機(jī)張雅楠駕駛冀C×××××號(hào)重型自卸貨車,沿青樂線由北向南行駛至昌黎縣劉臺(tái)莊鎮(zhèn)小攤村路段時(shí),與前方同向行駛的劉占彬駕駛的冀B×××××號(hào)重型自卸車尾部相撞后,劉占彬駕駛的冀B×××××號(hào)重型自卸車又與前方同向行駛的宣向明駕駛的冀F×××××號(hào)重型自卸貨車尾部相撞,造成三車損壞的交通事故。經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定,張雅楠負(fù)事故全部責(zé)任,劉占彬、宣向明無(wú)責(zé)任。經(jīng)三方共同請(qǐng)求昌黎縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)解,達(dá)成一致意見,張雅楠承擔(dān)劉占彬、宣向明的所有損失,楊某車損自負(fù)。
2015年12月16日經(jīng)原告申請(qǐng),本院依法委托秦某某衡泰價(jià)格評(píng)估事務(wù)所對(duì)冀C×××××號(hào)車輛損失價(jià)格評(píng)估。2016年1月7日秦某某衡泰價(jià)格評(píng)估事務(wù)所出具《關(guān)于冀C×××××車輛損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告》一份,鑒證結(jié)論為冀C×××××號(hào)車損失總價(jià)值為62725元。
為施救受損車輛及公估受損車輛損失,原告花費(fèi)施救費(fèi)3000元評(píng)估費(fèi)3136元。為修理第三者受損車輛,原告花費(fèi)修理費(fèi)2200元。
本院認(rèn)為,原告楊某與被告太平洋保險(xiǎn)公司所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費(fèi),原告的投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失的事實(shí)清楚,被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行理賠義務(wù)。該事故造成原告冀C×××××車輛損失價(jià)格為62725元,給第三者造成車輛損失2200元,均未超出被告承保的車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額,且原告已經(jīng)賠付了第三者。同時(shí),為施救受損車輛及公估受損車輛損失數(shù)額,原告花費(fèi)施救費(fèi)3000元,評(píng)估費(fèi)3136元,屬于必要的合理花費(fèi),符合相關(guān)法律規(guī)定,故對(duì)原告要求被告給付保險(xiǎn)賠償金71061元(62725元+3000元+3136元+2200元)的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)賠償?shù)谌叩能囕v損失,被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元后,再在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償200元。被告抗辯賠償?shù)谌哕囕v損失系事故雙方私下達(dá)成,是否在永順修理廠進(jìn)行修理,無(wú)從考證,亦無(wú)相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告,因賠償?shù)谌哕囕v損失協(xié)議系在公安交警部門組織下達(dá)成,且原告已賠付了第三者,并無(wú)不當(dāng),故本院對(duì)其該項(xiàng)抗辯不予支持。被告抗辯施救費(fèi)數(shù)額過高,因未提交反駁證據(jù)證明,故本院對(duì)其該項(xiàng)抗辯不予支持。被告抗辯《評(píng)估報(bào)告》結(jié)論過高,不予認(rèn)可,因該《評(píng)估報(bào)告》系具有合法資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具,被告未提交該《評(píng)估報(bào)告》存在違法性的相關(guān)證據(jù),故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。被告抗辯公估費(fèi)屬于間接損失,不予承擔(dān),于法無(wú)據(jù),本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告楊某保險(xiǎn)賠償金人民幣71061元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1577元,減半收取789元,由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,原告楊某與被告太平洋保險(xiǎn)公司所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費(fèi),原告的投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失的事實(shí)清楚,被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行理賠義務(wù)。該事故造成原告冀C×××××車輛損失價(jià)格為62725元,給第三者造成車輛損失2200元,均未超出被告承保的車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額,且原告已經(jīng)賠付了第三者。同時(shí),為施救受損車輛及公估受損車輛損失數(shù)額,原告花費(fèi)施救費(fèi)3000元,評(píng)估費(fèi)3136元,屬于必要的合理花費(fèi),符合相關(guān)法律規(guī)定,故對(duì)原告要求被告給付保險(xiǎn)賠償金71061元(62725元+3000元+3136元+2200元)的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)賠償?shù)谌叩能囕v損失,被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元后,再在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償200元。被告抗辯賠償?shù)谌哕囕v損失系事故雙方私下達(dá)成,是否在永順修理廠進(jìn)行修理,無(wú)從考證,亦無(wú)相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告,因賠償?shù)谌哕囕v損失協(xié)議系在公安交警部門組織下達(dá)成,且原告已賠付了第三者,并無(wú)不當(dāng),故本院對(duì)其該項(xiàng)抗辯不予支持。被告抗辯施救費(fèi)數(shù)額過高,因未提交反駁證據(jù)證明,故本院對(duì)其該項(xiàng)抗辯不予支持。被告抗辯《評(píng)估報(bào)告》結(jié)論過高,不予認(rèn)可,因該《評(píng)估報(bào)告》系具有合法資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具,被告未提交該《評(píng)估報(bào)告》存在違法性的相關(guān)證據(jù),故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。被告抗辯公估費(fèi)屬于間接損失,不予承擔(dān),于法無(wú)據(jù),本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告楊某保險(xiǎn)賠償金人民幣71061元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1577元,減半收取789元,由被告負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):何友山
書記員:吳波
成為第一個(gè)評(píng)論者