原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市清苑區(qū)。委托訴訟代理人：靳英英，河北久天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王宗康，河北久天律師事務(wù)所律師。被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蠡縣支公司，住所地蠡縣永盛北大街西側(cè)。主要負(fù)責(zé)人：魏洪濤，該單位經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫勇，男，該單位工作人員。被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地天津市南開區(qū)白堤路1號。主要負(fù)責(zé)人：石洪峰，該單位副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：檀紅亮，河北佳篷律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：郝文剛，河北佳篷律師事務(wù)所律師。

原告楊某向本院提出訴訟請求：要求被告支付理賠款1萬元（待郝博強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)確定后確定最終訴請）。審理過程中，原告追加訴訟請求為要求被告支付理賠款635232.83元。事實(shí)與理由：2017年6月29日，原告駕駛冀Ｆ×××××號小型越野客車沿博溫路由北向南行駛至博野縣西杜村路段時(shí)，與前方掉頭的時(shí)博憲駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車相撞，造成時(shí)博憲死亡，杜云召、郝博強(qiáng)、王建受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)博野縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，楊某負(fù)此事故的主要責(zé)任，時(shí)博憲負(fù)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，楊某已對死者親屬及傷者進(jìn)行了賠償。原被告就理賠事宜協(xié)商未果。為此，特向法院起訴，望依法判決。被告人壽財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司辯稱，我公司沒有接到冀Ｆ×××××車主報(bào)案，無法核實(shí)案件的真實(shí)及合法性，如果證據(jù)合理合法，在無保單約定的免賠免責(zé)的情況下，我公司依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的條款約定，承擔(dān)賠償責(zé)任，但不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司辯稱，請法庭核實(shí)肇事車主楊某的駕駛證、行駛證原件與復(fù)印件是否一致，我公司投保的三者險(xiǎn)，核實(shí)三者險(xiǎn)是否過保期，如果沒有過，我公司愿意在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)給予賠償。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月29日，原告楊某駕駛冀Ｆ×××××號小型越野客車沿博溫路由北向南行駛至博野縣西杜村路段時(shí)，與同向前方掉頭的時(shí)博憲駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車相撞，造成時(shí)博憲死亡，冀Ｆ×××××號小型轎車乘車人杜云召、郝博強(qiáng)、王建受傷，兩車損壞的道路交通事故。2017年7月6日，博野縣公安交通警察大隊(duì)作出博公交認(rèn)字[2017]第00017號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告楊某負(fù)此事故的主要責(zé)任，時(shí)博憲負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告對原告主張的上述事實(shí)及提交的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)性未提出異議，對原告主張的上述事實(shí)及提交的證據(jù)真實(shí)性，應(yīng)予認(rèn)定。被告楊某駕駛證有效期為2015年2月24日至2025年2月24日，其駕駛的冀Ｆ×××××車輛檢驗(yàn)有效期至2018年4月30日，該車牌號系由冀Ｆ×××××號變更而來，車牌號冀Ｆ×××××號車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間自2017年4月2日至2018年4月1日，冀Ｆ×××××號車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保商業(yè)保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間為2017年5月8日至2018年5月7日，其中機(jī)動車損失保險(xiǎn)一份，責(zé)任限額為220000元，機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，責(zé)任限額為500000元。冀Ｆ×××××號車輛車主登記為原告楊某，冀Ｆ×××××號車輛車主登記為杜云召。被告對原告主張的上述事實(shí)及原告提交的保險(xiǎn)單和法院調(diào)取的駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、機(jī)動車信息查詢結(jié)果單、機(jī)動車檔案資料真實(shí)性未提出異議，對上述事實(shí)及證據(jù)真實(shí)性，應(yīng)予認(rèn)定。死者時(shí)博憲生于1991年12月26日，因此次交通事故死亡，其被扶養(yǎng)人有大女兒時(shí)若惜，生于2012年5月19日，二女兒時(shí)若冰，生于2016年3月30日，兩個(gè)女兒扶養(yǎng)人有時(shí)博憲及其妻子兩人，被告對原告主張的上述事實(shí)及提交的時(shí)博憲常住人口基本信息一份、博野縣公安局物證鑒定室出具的法醫(yī)學(xué)尸體鑒定書、博野縣公安局小店派出所出具的死亡注銷證明、戶籍證明信真實(shí)性未提出異議，對上述事實(shí)及證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)予認(rèn)定。郝博強(qiáng)于2017年6月30日至2017年8月24日期間在保定市第一醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院55天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)73428.09元。被告對原告提交的郝博強(qiáng)診斷書及法院調(diào)取的郝博強(qiáng)在保定市第一醫(yī)院住院病歷、住院收費(fèi)票據(jù)、病人費(fèi)用清單真實(shí)性未提出異議，對上述事實(shí)及證據(jù)真實(shí)性，應(yīng)予認(rèn)定。杜云召于事故發(fā)生后到博野縣中醫(yī)醫(yī)院、博野縣醫(yī)院門診檢查、治療，花費(fèi)50元+77.5元+510元+2元+120元+79.27元=838.77元，支付救護(hù)車費(fèi)用600元+160元=760元，并于2017年6月30日至2017年8月2日期間在河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院33天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)61461.2元，以上醫(yī)療費(fèi)合計(jì)62299.97元，救護(hù)車費(fèi)用為760元。被告對原告主張的上述事實(shí)及提交的門診票據(jù)、住院收費(fèi)票據(jù)、診斷證明書和法院調(diào)取的杜云召在河北大學(xué)附屬醫(yī)院的住院病歷、住院病人費(fèi)用分類匯總表真實(shí)性未提出異議，對上述事實(shí)及證據(jù)真實(shí)性，應(yīng)予認(rèn)定。王建于事故發(fā)生后到博野縣中醫(yī)醫(yī)院、博野縣醫(yī)院門診檢查、治療，花費(fèi)52.3元+108.54元+2元+120元+50元+510元=842.84元，并支付救護(hù)車費(fèi)用600元，并于2017年7月3日至2017年8月2日期間在河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院30天，共花費(fèi)59543.35元，以上醫(yī)療費(fèi)合計(jì)60386.19元，救護(hù)車費(fèi)用600元。被告對原告主張的上述事實(shí)及提交的門診票據(jù)、住院收費(fèi)票據(jù)、診斷證明書和法院調(diào)取的王建在河北大學(xué)附屬醫(yī)院的住院病歷、住院病人費(fèi)用分類匯總表真實(shí)性未提出異議，對上述事實(shí)及證據(jù)真實(shí)性，應(yīng)予認(rèn)定。原告提交：原告與時(shí)博憲家屬簽署的協(xié)議書及時(shí)博憲家屬出具的收條；原告與郝博強(qiáng)家屬簽署的和解協(xié)議書及郝博強(qiáng)家屬出具的收條、諒解書；杜云召身份證復(fù)印件、委托書、受委托人杜根興身份證復(fù)印件、原告與杜云召家屬杜根興簽訂的和解協(xié)議書及杜根興出具的收條、諒解書；王建及其家屬王永和身份證復(fù)印件、原告與王建家屬王永和簽訂的和解協(xié)議書、王永和出具的收到條、諒解書，被告對原告提交的上述證據(jù)真實(shí)性未提出異議，對上述證據(jù)應(yīng)予采信。應(yīng)認(rèn)定原告已賠償時(shí)博憲家屬死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)10萬元+70萬元=80萬元，已賠償郝博強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)各項(xiàng)損失共計(jì)151000元+15000元=166000元，已賠償杜云召醫(yī)療費(fèi)、車輛損失等各項(xiàng)損失等共計(jì)163060元+15000元=178060元，已賠償王建醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)120150元+15000元=135150元。根據(jù)時(shí)博憲家屬與原告簽訂的協(xié)議書應(yīng)認(rèn)定原告賠償時(shí)博憲家屬的70萬元、10萬元為死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失合計(jì)。2018年8月1日保定市亞行舊機(jī)動車評估有限公司作出評估報(bào)告書，評估冀Ｆ×××××號車輛損失為28587元，該車評估費(fèi)為3000元；2018年8月17日保定市亞行舊機(jī)動車評估有限公司作出評估報(bào)告書，評估冀Ｆ×××××號車輛損失114225元，該車評估費(fèi)為6800元。被告對原告提交的評估報(bào)告及評估費(fèi)票據(jù)真實(shí)性未提出異議，對上述車輛損失及評估費(fèi)用應(yīng)予認(rèn)定。
原告楊某與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蠡縣支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2018年5月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某委托訴訟代理人靳英英、被告人壽財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司委托訴訟代理人孫勇、被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司委托訴訟代理人郝文剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生于冀Ｆ×××××號肇事車輛的保險(xiǎn)期間內(nèi)，且該機(jī)動車行駛證、駕駛?cè)藯钅绸{駛證均在有效期內(nèi)，駕駛?cè)藯钅池?fù)此次事故主要責(zé)任，被告人壽財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司、平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)按照合同約定在責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司主張營養(yǎng)費(fèi)50元/天過高，但未提供證據(jù)證明，對其上述主張應(yīng)不予支持。原告要求按照2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11919元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，按照2016年度職工年平均工資56987元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)，按照2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死者時(shí)博憲被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，按照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照2016年度居民服務(wù)業(yè)平均工資35785元即每日35987元÷365天≈98元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，按照2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資21987元即每日21987元÷365天≈60元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，符合法律規(guī)定，對原告的上述主張應(yīng)予支持。杜云召住院病歷顯示住院33天，王建住院病歷顯示住院30天，原告要求按照杜云召實(shí)際住院34天、王建實(shí)際住院31天計(jì)算其營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，缺乏依據(jù)，應(yīng)不予支持。死者時(shí)博憲的各項(xiàng)損失為：死亡賠償金11919元/年×20年=238380元；喪葬費(fèi)56987元÷12×6=28493.5元；精神損害賠償金酌定為50000元；被扶養(yǎng)人時(shí)若惜、時(shí)若冰被撫養(yǎng)年限分別為13年，17年，死者時(shí)博憲需負(fù)擔(dān)被扶養(yǎng)人時(shí)若惜生活費(fèi)為9798元/年×13年÷2人=63687元，需負(fù)擔(dān)被扶養(yǎng)人時(shí)若冰生活費(fèi)為9798元/年×17年÷2人=83283元，以上費(fèi)用合計(jì)463843.5元。傷者郝博強(qiáng)的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)73428.09元；營養(yǎng)費(fèi)為50元/天×55天=2750元；伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×55天=5500元；護(hù)理費(fèi)為98元/天×55天=5390元；誤工費(fèi)為60元/天×55天=3300元，以上費(fèi)用合計(jì)90368.09元。傷者杜云召的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)62299.97元；營養(yǎng)費(fèi)50元/天×33天=1650元；伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×33天=3300元；護(hù)理費(fèi)98元/天×33天=3234元；誤工費(fèi)60元/天×33天=1980元，車輛損失28587元，以上費(fèi)用合計(jì)101050.97元。傷者王建的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)用60386.19元；營養(yǎng)費(fèi)為50/天×30天=1500元；伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×30天=3000元；護(hù)理費(fèi)98元/天×30天=2940元；誤工費(fèi)60元/天×30天=1800元，以上費(fèi)用合計(jì)69626.19元。交通費(fèi)應(yīng)為事故發(fā)生后為診斷、治療，傷者及家屬實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原告主張時(shí)博憲家屬交通費(fèi)損失為3000元、郝博強(qiáng)交通費(fèi)損失3000元、杜云召交通費(fèi)損失1500元、王建交通費(fèi)損失1500元，并提供了杜云召支付救護(hù)車費(fèi)用760元票據(jù)及王建支付救護(hù)車費(fèi)用600元票據(jù)，未提供其它交通費(fèi)票據(jù)，根據(jù)時(shí)博憲傷亡情況及傷者郝博強(qiáng)、杜云召、王建就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間，將死者時(shí)博憲家屬交通費(fèi)酌定為200元、郝博強(qiáng)交通費(fèi)酌定為2000元、杜云召交通費(fèi)損失酌定為1500元、王建交通費(fèi)損失酌定為1200元。上述損失共計(jì)729788.75元。原告提交的評估費(fèi)票據(jù)均為正式發(fā)票，且公估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的物損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告要求被告賠償，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告已就死者時(shí)博憲家屬及傷者郝博強(qiáng)、杜云召、王建的損失進(jìn)行了賠償，并支付了評估費(fèi)，且原告主張的各項(xiàng)損失已超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，被告人壽財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告110000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下10000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償2000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下按照原告在此次事故中的過錯(cuò)比例向原告賠償剩余損失：[（729788.75元+冀Ｆ×××××號車輛車評估費(fèi)3000元）-交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額（110000元+10000元+2000元）]×70%≈427552元。原告所有的冀Ｆ×××××號車輛損失為114225元，被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下按照原告在此次事故中的過錯(cuò)責(zé)任向原告賠償（冀Ｆ×××××號車輛車損114225元+評估費(fèi)6800元）×70%=84717.5元。綜上所述，被告人壽財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司應(yīng)賠償原告楊某各項(xiàng)損失共計(jì)110000元+10000元+2000元=122000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)賠償原告楊某各項(xiàng)損失共計(jì)427552元+84717.5元=512269.5元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蠡縣支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某各項(xiàng)損失共計(jì)122000元；二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某各項(xiàng)損失共計(jì)512269.5元；三、駁回原告楊某其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10152元，減半收取計(jì)5076元，由原告楊某負(fù)擔(dān)8元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蠡縣支公司負(fù)擔(dān)975元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)4093元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　陳洪濤

書記員：王迎迎