上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)。委托訴訟代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市礦務局七星礦職工，住黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)。委托訴訟代理人：鄭林付，黑龍江寶正律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：陳紹明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市后德發(fā)煤井工人，住黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)。被上訴人（原審被告）：孫明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人楊某因與被上訴人宋某某、陳紹明、孫明機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省友誼縣人民法院（2018）黑0522民初196號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。楊某上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判楊某不承擔該起交通事故的賠償責任，對責任認定重新劃分，判決宋某某承擔該起事故的主要責任，孫明承擔該起事故的次要責任，并對宋某某訴前司法鑒定不予采信。事實和理由：1.2015年10月18日，楊某將黑Ｊ×××××車輛出售給了孫明并交付給孫明，因此孫明肇事與楊某無關(guān);2.肇事地點不是十字路口，是T道口，孫明沿雙七公路行駛系在主道中行駛，根據(jù)規(guī)定宋某某應當避讓主道的車輛，宋某某違反了讓主道車輛先行的規(guī)定，應當承擔該起事故的主要責任;3.根據(jù)《司法鑒定通則》和《黑龍江省司法鑒定管理條例》規(guī)定，從2014年5月1日司法鑒定必須由辦案機關(guān)委托，該辦案機關(guān)指的是公，檢，法，除此之外委托的均不合法，一審采信了由辦案機關(guān)之外委托的司法鑒定意見書錯誤，請求二審人民法院據(jù)此發(fā)回重審或同意上訴人重新鑒定。宋某某辯稱，1.楊某將車輛出售給孫明事實不存在，根據(jù)楊某上訴狀記載孫明的車輛登記在楊某名下，說明法定的車輛所有人是楊某，而非孫明;2.交通事故認定書具有合法性,劃分責任明確，孫明未對該起肇事劃分提出復核，楊某不是本起事故的當事人，無權(quán)對責任劃分提出任何要求；3.雖宋某某委托了鑒定機構(gòu)，在一審中孫明提出重新鑒定的請求，雙鴨山市中級人民法院委托了鑒定機構(gòu),但孫明未交納鑒定費用，故沒有重新鑒定，原審法院認定司法鑒定意見書有效，具有合法性，法律并沒有禁止除上訴人陳述的鑒定機構(gòu)外，其它鑒定機構(gòu)無權(quán)鑒定，一審的鑒定機構(gòu)具有合法鑒定資質(zhì)，符合法律程序，鑒定有效。陳紹明未到庭答辯。孫明辯稱，楊某將車輛賣給孫明，但雙方未及時辦理過戶手續(xù)。原告宋某某向一審法院提出訴訟請求:一、被告支付各項賠償金165750.8元（185358.28元-120000元=65358.28元×70%=45750.8元+120000元=165750.8元）。其中：1.醫(yī)療費2286元；2.二次手術(shù)費7000元；3.護理費13852.80元；4.伙食補助費3500元；5.營養(yǎng)費9000元；6.誤工費26217.48元；7.傷殘賠償金102944元；8.被撫養(yǎng)人生活費7258元；9.鑒定費3300元；10.精神損害賠償金10000元；二、被告楊某承擔連帶賠償責任；三、訴訟費由被告承擔。原告陳紹明向一審法院提出訴訟請求:一、請求被告支付各項賠償金47096.51元（67280.73元×70%）。其中：1.醫(yī)療費3867.21元；2.二次手術(shù)費7000元；3.護理費9235.20元；4.伙食補助費1800元；5.營養(yǎng)費9000元；6.誤工費17478.32元；7.鑒定費2700元；二、被告楊某承擔連帶賠償責任；三、訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2017年1月17日7時6分，被告孫明駕駛黑Ｊ×××××號起亞牌小型轎車，沿雙七公路由南向北行駛至七星礦加油站交叉路口處時，與由東向西行駛原告宋某某駕駛的黑Ｒ×××××號奇瑞牌小型轎車相撞，造成原告宋某某、陳紹明受傷，原告宋某某分兩次在雙鴨山煤炭總醫(yī)院住院治療35天，原告陳紹明在雙鴨山煤炭總醫(yī)院住院治療17天。本次事故經(jīng)友誼縣公安交通警察大隊作出友公交認字[2017]第008號道路交通事故認定書認定，被告孫明負本次事故主要責任，原告宋某某負次要責任，原告陳紹明無責任。被告孫明駕駛的黑Ｊ×××××號起亞牌小型轎車車輛所有人為被告楊某。雙鴨山礦業(yè)集團雙礦醫(yī)院司法鑒定所對原告宋某某的傷情作出雙礦醫(yī)院司鑒所[2017]臨鑒C字第77號司法鑒定意見書，結(jié)論為：宋某某傷殘等級為九級傷殘；誤工期為傷后180日；護理期為傷后90日、護理人數(shù)一人；營養(yǎng)期為傷后90日，再次治療費約7000元，或以實際發(fā)生金額計算。雙鴨山礦業(yè)集團雙礦醫(yī)院司法鑒定所對原告陳紹明的傷情作出雙礦醫(yī)院司鑒所[2017]臨鑒C字第78號司法鑒定意見書，結(jié)論為：原告陳紹明誤工期為傷后120日；護理期為傷后60日，護理人數(shù)一人；營養(yǎng)期為傷后90日；后續(xù)治療費約7000元，或以實際發(fā)生金額計算。一審法院認為，友誼縣公安局交通警察大隊作出的友公交認字[2017]第008號道路交通事故認定書，是公安機關(guān)依職權(quán)在查清事故經(jīng)過的基礎上出具的，結(jié)合本院庭審查清的事實，足以認定被告孫明負本次事故的主要責任，原告宋某某負次要責任，原告陳紹明無責任，被告孫明駕駛的車輛所有權(quán)人為被告楊某，被告楊某未依法為其所有的車輛投保機動車交通事故責任強制保險，故被告楊某對原告的損失承擔連帶賠償責任。被告孫明于2018年4月26日申請對宋某某的傷殘等級、誤工期限、護理期、營養(yǎng)期進行重新鑒定，雙鴨山市中級人民法院司法技術(shù)室委托雙鴨山市中醫(yī)院司法鑒定所后，被告孫明未按照鑒定所要求辦理手續(xù)，雙鴨山市中醫(yī)院司法鑒定所于2018年7月16日作出終止鑒定告知書，將委托鑒定材料退回我院，本院視為孫明放棄申請重新鑒定。二原告要求被告孫明賠償損失，由被告楊某承擔連帶賠償責任的訴請本院予以支持。本院依法認定原告宋某某的賠償數(shù)額計算如下：1.醫(yī)療費計算為2286元（根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)）；2.伙食補助費計算為：（18天+17天）×50元/天=1750元（參照友誼地區(qū)國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準）；3.營養(yǎng)費計算為：90天×50元/天=4500元（參照友誼地區(qū)國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準）；4.殘疾賠償金計算為：25736元/年×20年×20%=102944元（黑龍江省2016年度城鎮(zhèn)人均可支配收入為25736元/年）；5.護理費因原告未提供護理人員工資證明，按50元/天計算為：90天×50元/天=4500元；6.誤工費因原告未提供誤工證明，按50/天計算為180天×50元/天=9000元；7.鑒定費3300元（根據(jù)鑒定費票據(jù)）；8.精神損害撫慰金本院酌定5000元；后續(xù)治療費未實際發(fā)生，不予支持，待實際發(fā)生后可另行主張；被扶養(yǎng)人生活費原告未提供證據(jù)予以證明，不予支持。以上賠償數(shù)額合計133280元，其中交強險賠償限額范圍內(nèi)醫(yī)療費項下（包括醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費）合計金額8536元，傷殘賠償項下（包含殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神撫慰金）合計金額121444元。本院依法認定原告陳紹明的賠償數(shù)額計算如下：1.醫(yī)療費3867.21元（根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)）；2.伙食補助費計算為18天×50元/天=900元（參照友誼地區(qū)國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準）；3.營養(yǎng)費計算為：90天×50元/天=4500元（參照友誼地區(qū)國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準）；4.護理費因原告未提供護理人員工資證明，按50元/天計算為：60天×50元/天=3000元；5.誤工費因原告未提供誤工證明，按50/天計算為：120天×50元/天=6000元；6.鑒定費2700元（根據(jù)鑒定費票據(jù)）；后續(xù)治療費未實際發(fā)生，不予支持，待實際發(fā)生后可另行主張；以上賠償數(shù)額合計20967.21元，其中交強險賠償限額范圍內(nèi)醫(yī)療費項下（包括醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費）合計金額9267.21元，傷殘賠償項下（包含護理費、誤工費）合計金額9000元。故原告宋某某應在交強險醫(yī)療費10000元限額內(nèi)受償：8536元÷（8536元+9267.21元）×10000元=4794.64元；傷殘110000元限額內(nèi)受償：121444元÷（121444元+9000元）×110000元=102410.54元；超出交強險賠償范圍的剩余賠償金額由被告孫明、楊某按照70%的比例承擔連帶責任，即[（8536元-4794.64元）+（121444元-102410.54元）+3300元]×70%=18252.37元。綜上，被告孫明、楊某應連帶賠償原告宋某某各項損失合計人民幣125457.55元。原告陳紹明應在交強險醫(yī)療費10000元限額內(nèi)受償：9267.21元÷（8536元+9267.21元）×10000元=5205.36元；傷殘110000元限額內(nèi)受償：9000元÷（121444元+9000元）×110000元=7589.46元；超出交強險賠償范圍的剩余賠償金額由被告孫明、楊某按照70%的比例承擔連帶責任，即[（9267.21元-5205.36元）+（9000元-7589.46元）+2700元]×70%=5720.67元。綜上，被告孫明、楊某應連帶賠償原告陳紹明各項損失合計人民幣18515.49元。被告孫明、楊某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，也未提交答辯意見，本院視為其放棄權(quán)利，依法缺席審理。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條規(guī)定，判決:一、被告孫明于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告宋某某各項損失人民幣125457.55元；二、被告孫明于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告陳紹明各項損失人民幣18515.49元；三、被告楊某就本判決第一項、第二項承擔連帶責任；四、駁回原告宋某某、陳紹明的其他訴訟請求。二審期間，上訴人楊某提供證據(jù)1《道路交通事故卷宗》復印件。用以證明孫明在詢問筆錄中自認該車輛實際所有人為孫明，并非楊某；證據(jù)2《買賣協(xié)議書》，用以證明2015年10月18日，楊某將車輛出賣給孫明；證據(jù)3事發(fā)現(xiàn)場照片復印件（2018年10月17日上訴人自行拍攝），用以證明事發(fā)現(xiàn)場不是十字路口，是T型路口，孫明在主道上行駛，不應承擔事故責任。其他當事人均未提交新證據(jù)。本院組織當事人進行質(zhì)證，被上訴人對證據(jù)1的真實性與合法性有異議，認為孫明陳述不足以證明楊某將車輛賣給孫明；證據(jù)2《買賣協(xié)議書》系虛假，上訴人提供《買賣協(xié)議》載明簽訂時間為2015年10月18日，楊某在2018年9月6日提交的上訴狀中并未提到存在《買賣協(xié)議》，不排除《買賣協(xié)議》是二人在發(fā)生交通事故后簽訂的，孫明亦未提供購車款提款記錄予以佐證，因此《買賣協(xié)議》虛假；對證據(jù)3的真實性與合法性有異議，上訴人自己拍照系復印件且不能證實是事故發(fā)生地點。對上述有爭議的證據(jù)，本院認證意見為：上訴人提交的證據(jù)1、2在無其他證據(jù)佐證下，楊某是否將車輛賣給孫明真實性存疑。證據(jù)3不足以否定友誼縣公安局交警大隊所作出道路交通事故認定書的證明力。二審查明的事實與一審一致。

本院認為,上訴人楊某提出依據(jù)《買賣協(xié)議》，能證實車輛已轉(zhuǎn)賣給孫明，但在無其它證據(jù)相佐證的情況下，該《買賣協(xié)議》不足以證明事故車輛已轉(zhuǎn)讓的事實。且直至事故發(fā)生，案涉車輛黑Ｊ×××××號起亞牌小型轎車的登記車主仍為楊某，故楊某的上訴主張不能成立，原審法院認定楊某系肇事車輛車主并判決其與孫明承擔連帶責任并無不當。綜上所述，上訴人楊某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2377.89元由上訴人楊某負擔。本判決為終審判決。

審判長　霍　拓
審判員　楊志超
審判員　陳激揚

書記員：于婷婷