楊某
王增輝（河北恒威律師事務(wù)所）
孫某某
民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司
李立新（北京安博律師事務(wù)所）
霸州市通達(dá)運(yùn)輸服務(wù)有限公司

原告楊某，住河北省霸州市。
委托代理人王增輝，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，住河北省霸州市。
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司，地址:廊坊市馨境界小區(qū)西區(qū)1號(hào)樓1單元105號(hào)門市。
負(fù)責(zé)人張濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李立新，北京市安博律師事務(wù)所律師。
被告霸州市通達(dá)運(yùn)輸服務(wù)有限公司，地址:河北省霸州市宋莊村西。
原告楊某訴被告孫某某、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司”）、霸州市通達(dá)運(yùn)輸服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月16日立案受理，依法適用普通程序于2015年4月1日、2015年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某的委托代理人王增輝，被告孫某某，民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司的委托代理人李立新，第二次開庭時(shí)被告孫某某的委托代理人孫偉建到庭參加訴訟。被告霸州市通達(dá)運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告霸州市通達(dá)運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄。
本院認(rèn)為，文安縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)。被告孫某某在此次事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告楊某的各項(xiàng)損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%責(zé)任比例為宜。因被告孫某某駕駛的冀R×××××號(hào)大型客車在被告民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依約予以賠償，保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的損失由被告孫某某按責(zé)任比例承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車損、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)過高，本院酌定按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入和城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的精神撫慰金過高，本院酌情支持3000元；原告主張的交通費(fèi)，雖未提供有效證據(jù)予以證明，但該項(xiàng)費(fèi)用系其合理必要支出，本院酌情支持1500元（含救護(hù)車費(fèi)100元）。原告主張的存車費(fèi)、停車費(fèi)，因未提供有效證據(jù)予以證明，本院不予支持；被告民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司申請(qǐng)對(duì)原告車損重新鑒定，因原告車輛已變賣，無法重新鑒定，經(jīng)本院通知鑒定人出庭作證，未發(fā)現(xiàn)鑒定程序有違法情形，故本院對(duì)原告主張的鑒定價(jià)格予以支持，對(duì)被告民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司重新鑒定的申請(qǐng)予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司賠償原告楊某各項(xiàng)損失149219.1元（詳見賠償清單）；
被告孫某某賠償原告楊某鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)3850元；
駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)3600元，由原告楊某負(fù)擔(dān)239元，被告孫某某負(fù)擔(dān)3361元，（上述由被告負(fù)擔(dān)的費(fèi)用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，文安縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)。被告孫某某在此次事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告楊某的各項(xiàng)損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%責(zé)任比例為宜。因被告孫某某駕駛的冀R×××××號(hào)大型客車在被告民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依約予以賠償，保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的損失由被告孫某某按責(zé)任比例承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車損、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)過高，本院酌定按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入和城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的精神撫慰金過高，本院酌情支持3000元；原告主張的交通費(fèi)，雖未提供有效證據(jù)予以證明，但該項(xiàng)費(fèi)用系其合理必要支出，本院酌情支持1500元（含救護(hù)車費(fèi)100元）。原告主張的存車費(fèi)、停車費(fèi)，因未提供有效證據(jù)予以證明，本院不予支持；被告民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司申請(qǐng)對(duì)原告車損重新鑒定，因原告車輛已變賣，無法重新鑒定，經(jīng)本院通知鑒定人出庭作證，未發(fā)現(xiàn)鑒定程序有違法情形，故本院對(duì)原告主張的鑒定價(jià)格予以支持，對(duì)被告民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司重新鑒定的申請(qǐng)予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司賠償原告楊某各項(xiàng)損失149219.1元（詳見賠償清單）；
被告孫某某賠償原告楊某鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)3850元；
駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)3600元，由原告楊某負(fù)擔(dān)239元，被告孫某某負(fù)擔(dān)3361元，（上述由被告負(fù)擔(dān)的費(fèi)用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長(zhǎng)：劉宏勛
審判員：高進(jìn)
審判員：杜峰輝

書記員：王娜娜