上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司。住所地：靈某縣人民西路79號。
負責(zé)人牛文剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人李鐘樓、雷靜，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）楊山林。
委托代理人楊潔。
被上訴人（原審被告）蘭某某。
被上訴人（原審被告）閆書祥。
委托代理人蘇雙平。
被上訴人（原審被告）馬書平。
委托代理人苗喜平。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省靈某縣人民法院（2013）靈民一初字第00234號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月2日19時30分許，被告蘭某某駕駛冀A×××××號重型自卸貨車（被告閆書祥為車主），沿201省道由南向北行駛至33公里700米處，撞于前方同向被告馬書平駕駛的因故障停駛的小型拖拉機的右后尾部，造成被告馬書平及參與故障排除人員原告楊山林、楊保平受傷，三車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)靈某縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告蘭某某負事故的主要責(zé)任，被告馬書平負事故的次要責(zé)任，原告楊山林、楊保平負此事故本人損傷的次要責(zé)任。被告蘭某某為被告閆書祥雇傭司機，且事故發(fā)生在雇傭期間。冀A×××××號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司入有交強險一份，第三者責(zé)任險一份，第三者責(zé)任險賠償限額為200000元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，原告楊山林在靈某縣醫(yī)院住院23天，經(jīng)石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定屬于九級、十級傷殘。原告楊山林因本次事故造成如下?lián)p失：1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院費、門診費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明確定為24060.56元；2、誤工費，誤工時間計算至定殘日前一天共計99天，誤工費根據(jù)原告提供的工資表確定為3460元／月÷30天×99天=11418元；3、護理費參照《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》衛(wèi)生和社會工作標(biāo)準(zhǔn)確定為38393元／年÷365天×23天=2419.28元；4、住院伙食補助費確定為50元／天×23天=1150元；5、殘疾賠償金，原告楊山林系農(nóng)業(yè)戶口，經(jīng)石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定屬于九級、十級傷殘，故殘疾賠償金參照《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均年純收入確定為8081元／年×18年×21%=30546.18元；6、精神損害撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r酌定為4500元；7、營養(yǎng)費根據(jù)醫(yī)囑結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r酌定為1000元；8、交通費原告提供的票據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，但事故發(fā)生后交通費必然產(chǎn)生，根據(jù)本案實際酌定為500元；9、傷殘鑒定費確定為800元；10、傷殘檢查費確定為420元；11、車輛損失費確定為1000元；12、價格鑒定費確定為200元；13、拖車費確定為50元；14、存車費250元。以上損失共計78314.02元。以上事實有相關(guān)證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。
原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。靈某縣公安交通警察大隊對事故的認(rèn)定客觀、公正，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。按照各方在事故中的過錯程度，由被告蘭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告馬書平承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，原告楊山林就本人損傷承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。被告馬書平主張是給原告楊山林干活的，原告楊山林對此不予認(rèn)可，被告馬書平未提供相關(guān)證據(jù)支持自己的主張，故對于被告馬書平的該主張本院不予支持。鑒于被告蘭某某為被告閆書祥雇傭司機，且事故發(fā)生在雇傭期間，故應(yīng)由被告蘭某某承擔(dān)的賠償責(zé)任由其雇主被告閆書祥承擔(dān)。被告蘭某某駕駛的冀A×××××號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司入有交強險一份，第三者責(zé)任險一份，第三者責(zé)任險賠償限額為200000元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。本次事故的另外兩名傷者楊保平、馬書平已向本院起訴。楊保平、馬書平醫(yī)療費、住院伙食補助費依次依法確定為（12670.7元＋1150元）=13820.7元、（12835.09元＋1050元）=13885.09元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款之規(guī)定由保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額賠償原告楊山林醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計（24060.56元＋1150元＋1000元）÷（24060.56元＋1150元＋1000元＋13820.7元＋13885.09元）×10000元=4861.33元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊山林誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計49383.46元；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告楊山林車輛損失費1000元；在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告楊山林醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計（24060.56元＋1150元＋1000元-4861.33元）×70%=14944.46元；被告閆書祥賠償原告楊山林價格鑒定費、傷殘鑒定費、傷殘檢查費、拖車費、存車費共計（200元＋800元＋420元＋50元＋250元）×70%=1204元；被告馬書平賠償原告楊山林醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、價格鑒定費、傷殘鑒定費、傷殘檢查費、拖車費、存車費共計（24060.56元＋1150元＋1000元-4861.33元＋200元＋800元＋420元＋50元＋250元）×15%=3460.38元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第三款之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告楊山林醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、車輛損失費共計70189.25元；二、被告閆書祥賠償原告楊山林價格鑒定費、傷殘鑒定費、傷殘檢查費、拖車費、存車費共計1204元；三、被告馬書平賠償原告楊山林醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、價格鑒定費、傷殘鑒定費、傷殘檢查費、拖車費、存車費共計3460.38元；四、駁回原告楊山林對被告蘭某某的訴訟請求。以上款項自本判決生效后十五日內(nèi)履行。案件受理費1715元，按照責(zé)任比例，由被告閆書祥承擔(dān)1200元，被告馬書平承擔(dān)257元，原告楊山林承擔(dān)258元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)在案證實。

本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任的比例分擔(dān)。本案被上訴人馬書平駕駛的拖拉機屬農(nóng)村家用，其是否應(yīng)投保交強險不屬于本案的審理范圍，上訴人作為本案事故車輛冀A×××××號車的承保公司依法應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人楊山林的相關(guān)損失。被上訴人楊山林居住生活在農(nóng)村，雖已超過60歲，但一直在打工掙錢，現(xiàn)因本次交通事故住院治療致使其收入減少，則對其誤工損失，依法應(yīng)予以確認(rèn)。被上訴人的傷殘等級是經(jīng)一審法院委托的有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)依法作出的鑒定結(jié)論，上訴人雖對該結(jié)論表示異議，但未出示證據(jù)證實其請求，則，對其主張不予支持。綜上所述，原審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1715元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 審　判　員　　張　君 代理審判員　　張　潔

書記員：翟偉