楊某某
楊和
許英（新疆金誠信律師事務(wù)所）
張某
郭某
朱仕狀
曾暉（新疆同創(chuàng)律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼某某支公司
孟憲樂

原告:楊某某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:楊和，男，回族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:許英，新疆金誠信律師事務(wù)所律師。
被告:張某，女，回族，xxxx年xx月xx日出生。
被告:郭某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告:朱仕狀，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:曾暉，新疆同創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼某某支公司（以下簡稱人民財險呼某某支公司）。
負責(zé)人:伊?xí)裕倒窘?jīng)理。
委托代理人:孟憲樂，系公司員工。
原告楊某某與被告張某、郭某、朱仕狀、人民財險呼某某支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2014年2月24日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法由審判員譚建芳適用簡易程序，于2014年3月25日公開開庭進行了審理。
原告楊某某及委托代理人楊和、許英，被告張某，郭某，被告朱仕狀及委托代理人曾暉，被告人民財險呼某某支公司委托代理人孟憲樂到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱:2013年7月7日20時30分，被告張某駕駛摩托車載原告楊某某和田風(fēng)小伏，在昌吉市大西渠鎮(zhèn)蘭長富農(nóng)場道路由西向東行駛至華興農(nóng)場道路交叉口左轉(zhuǎn)彎時，與被告郭某駕駛的新BU0283號輕型普通貨車相撞，致原告受傷住院。
該事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告不負事故責(zé)任，被告張某負事故主要責(zé)任，被告郭某負事故次要責(zé)任。
被告郭某為被告朱仕狀的雇員，事發(fā)時行使雇傭活動。
事故車輛新BU0283號車在被告人民財險呼某某支公司投保有交強險及第三者責(zé)任險，保險金額為100000元，事故發(fā)生在保險期限。
原告受傷后住院治療，傷情構(gòu)成傷殘。
為維護合法權(quán)益，訴至法院，請求:一、被告賠償原告各項損失:醫(yī)療費119320.31元、住院伙食補助費2050元、營養(yǎng)費10500元、傷殘賠償金50845元、誤工費30840元、護理費21588元、后續(xù)治療費13000元、鑒定費3100元、交通費7926.50元、精神損害撫慰金6000元、復(fù)印費82.60元，合計265252.61元；扣除被告朱仕狀支付10000元，余款為255252.61元；二、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告張某辯稱:被告對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分無異議，原告為被告駕駛的摩托車乘載人員，被告本人也受重傷，無能力支付原告損失。
被告郭某辯稱:被告對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分無異議，發(fā)生事故時被告駕駛的新BU0283號輕型普通貨車，車主為被告朱仕狀，二人系雇傭關(guān)系。
該車在被告人民財險呼某某支公司投保有交強險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原告的合理損失應(yīng)由保險公司在交強險分項限額范圍內(nèi)和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告朱仕狀辯稱:被告對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分無異議，事故車輛新BU0283號車所有人為被告，被告郭某為雇員。
該車在被告人民財險呼某某支公司投保有交強險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原告的合理損失應(yīng)由保險公司在交強險分項限額范圍內(nèi)和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人民財險呼某某支公司辯稱:被告對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分無異議，事故車輛新BU0283號車被告公司投保有交強險及第三者責(zé)任險，其中第三者責(zé)任險保險金額為100000元。
事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
事故造成三人受傷，原告的合理損失應(yīng)由保險公司在交強險分項限額內(nèi)和商業(yè)險范圍內(nèi)按20%承擔(dān)責(zé)任，且根據(jù)三位受害人損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告楊某某提供證據(jù)、被告質(zhì)證及本院認(rèn)證如下:
1、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證實交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分。
被告對證據(jù)的真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)；
2、昌吉州人民醫(yī)院的住院病歷、住院證、出院證、出院小結(jié)、住院費發(fā)票、門診票據(jù)，證實原告因交通事故于2013年7月7日至2013年7月26日住院19天及傷情，在2013年10月31日至12月7日住院37天及傷情，以及在河南省骨科醫(yī)院住院病案、住院證、出院小結(jié)，證實原告在2013年12月8日至2014年1月2日住院25天及傷情；共支出醫(yī)療費119320.31元，其中被告朱仕狀支出10000元，復(fù)印病歷支出82.60元。
被告對證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為病歷復(fù)印費應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)；
3、新疆天誠司法鑒定所意見書及鑒定費票據(jù)，證實原告因交通事故造成一處九級傷殘和一處十級傷殘，后期治療費13000元、誤工期300天，營養(yǎng)期為210日，護理期為210日，原告支出鑒定費3100元。
被告對證據(jù)的真實性無異議，認(rèn)為誤工期和護理期應(yīng)以醫(yī)囑的141天計算。
本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)；
4、房產(chǎn)證一份和軍戶農(nóng)場居住證明，證實原告居住在兵團軍戶農(nóng)場，主張賠償標(biāo)準(zhǔn)按兵團職工計算。
被告無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)；
5、交通費6926.50元，證實原告與父母三人從昌吉轉(zhuǎn)院到河南醫(yī)院治療，去時飛機票5160元，回來時火車票1766.50元。
被告對證據(jù)的真實性無異議，被告朱仁狀認(rèn)為醫(yī)囑陪護一人，故認(rèn)可原告和護理人員1人的交通費，被告保險公司認(rèn)為飛機費用過高，認(rèn)可2人的一般交通工具費用。
本院對原告因傷支出交通費的真實予以確認(rèn)；
被告張某未向法庭提供證據(jù)；
被告郭某未向法庭提供證據(jù)；
被告朱仕狀提供證據(jù)，原告及其他被告質(zhì)證及本院認(rèn)證如下:
收條一張，證實被告墊付原告現(xiàn)金10000元。
原告和其他被告對證據(jù)的真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)；
被告人民財險呼某某支公司未向法庭提供證據(jù)；
雙方當(dāng)事人對原告因事故造成損失的爭議及本院對原告損失的認(rèn)定:
1、醫(yī)療費:原告主張109320.31元，被告無異議，本院予以確認(rèn)；
2、住院伙食補助費:原告主張2025元（81天×25元），住院81天，每天按25元伙食標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告無異議，本院予以確認(rèn)；
3、營養(yǎng)費:原告主張10500元（210天×25元），被告認(rèn)可住院期間81天，每天按25元計算的營養(yǎng)費。
本院認(rèn)為，根據(jù)人身損害司法解釋相關(guān)規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。
本院根據(jù)醫(yī)囑及傷殘等級情況，酌定營養(yǎng)費3000元；
4、后續(xù)治療費:原告主張13000元，被告認(rèn)為應(yīng)在實際發(fā)生后再行主張。
本院認(rèn)為，該費用由鑒定機構(gòu)鑒定，屬原告必然發(fā)生的費用，本院予以確認(rèn)；
5、誤工費:原告主張30840元（300天×102.80元），被告對標(biāo)準(zhǔn)102.80元無異議，認(rèn)可141天。
本院認(rèn)為，原告于2014年1月23日定殘，誤工期計算至定殘日前一天，為199天，故對原告誤工費20457.20元（199天×102.80元）予以確認(rèn)；
6、護理費:原告主張21588元（210天×102.80元），被告可醫(yī)囑141天。
本院確認(rèn)醫(yī)囑需護理天數(shù)141天的護理費14494.80元（141天×102.80元）；
7、殘疾賠償金:原告主張傷殘賠償金50845元（12106元×20年×21%），被告無異議，本院予以確認(rèn)；
8、鑒定費:原告主張3100元，被告認(rèn)為不屬保險公司承保范圍議。
本院認(rèn)為，該費用系原告實際支出，本院予以確認(rèn)；
9、交通費:原告主張6926.50元，被告對數(shù)額有異議。
本院根據(jù)原告住院、出院、轉(zhuǎn)院及復(fù)查情況，以及新疆到河南往返火車票，酌定交通費2600元；
10、精神損害撫慰金:原告主張6000元，被告有異議，本院根據(jù)原告?zhèn)?、雙方在事故中的過錯程度，結(jié)合本地生活水平，確認(rèn)精神損害撫慰金3000元；
11、病歷復(fù)印費；原告主張82.60元，被告有異議，本院認(rèn)為該費用系原告實際支出，本院予以確認(rèn)
經(jīng)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明事實如下:
2013年7月7日20時30分，張某在未取得機動車駕駛證，且未戴安全頭盔的情況下駕駛載乘田風(fēng)小伏、楊某某的無號牌普通二輪摩托車，沿昌吉市大西渠鎮(zhèn)蘭長富農(nóng)場道路由西向東行駛至與華興農(nóng)場道路交叉口左轉(zhuǎn)時，與郭某駕駛的沿昌吉市大西渠鎮(zhèn)華興道路由北向南行駛至上述交叉路口的新BU0283號輕型普通貨車相撞，致張某、田風(fēng)小伏、楊某某三人受傷，兩車受損，造成一起道路交通事故。
該事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，田風(fēng)小伏、楊某某不負事故責(zé)任，張某負事故主要責(zé)任，郭某負事故次要責(zé)任。
被告郭某為被告朱仕狀的雇員，事發(fā)時行使雇傭活動。
事故車輛新BU0283號車在被告人民財險呼某某支公司投保有交強險及第三者責(zé)任險，第三者責(zé)任險保險金額為100000元，交強險限額為122000元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
2014年1月23日，新疆天誠司法鑒定所（2014）臨鑒字第43號鑒定意見書鑒定意見為:被鑒定人楊某某因交通事故致傷:（一）傷殘等級評定:1、左股骨干骨折并發(fā)骨髓炎、骨缺損，左膝關(guān)節(jié)功能喪失占左下肢喪失功能25.93%為九級傷殘。
2、右鎖骨骨折，造成右肩關(guān)節(jié)復(fù)合體功能喪失占右上肢喪失功能16.1%為十級傷殘。
（二）后期治療費評定:1、左股骨干骨折并發(fā)骨髓炎、骨缺損，現(xiàn)外固定支架在位，擇期住院、手術(shù)取出的全部費用核定為7000元。
2、右鎖骨折，內(nèi)固定金屬物在位，擇期住院手術(shù)取出的全部費用核定為6000元。
（三）誤工時限評定:左股骨干骨折并發(fā)骨髓炎、骨缺損，從受傷之日起，誤工期評定為300日（含再次住院手術(shù)）。
（四）護理時限評定:從受傷之日起，護理期評定為210日（含再次住院手術(shù)）。
（五）營養(yǎng)時限評定:從受傷之日起，營養(yǎng)期評定為210日。
原告為此支出鑒定費3100元。
被告朱仕狀向原告支付現(xiàn)金10000元，原告在訴訟中扣除了該費用。
本院確認(rèn)原告損失為:醫(yī)療費用實際損失109320.31元、住院伙食補助費2025元、營養(yǎng)費3000元、后續(xù)治療費13000元、誤工費20457.20元、護理費14494.80元、殘疾賠償金50845元、鑒定費3100元、交通費2600元、精神損害撫慰金3000元、病歷復(fù)印費82.60元，合計221924.91元。
本次事故致楊某某、田風(fēng)小伏和張某受傷，被告人民財險呼某某支公司在張某住院期間支付張某醫(yī)藥費10000元，張某在訴訟中明確表示對其他損失放棄主張權(quán)利。
田風(fēng)小伏另案主張的損失本院核定為:醫(yī)療費用46121.37元、住院伙食補助費1450元、營養(yǎng)費1450元、誤工費17608元、護理費14136元、交通費500元，合計81265.37元。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
以及國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，對原告因此次交通事故所受人身損害損失，應(yīng)當(dāng)由為事故車輛新BU0283號車承保機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險分項限額內(nèi)賠償；不足部分，按照雙方各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，精神損害賠償金可在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，同一事故造成多人受傷的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
故原告損失:一、精神損害賠償金3000元，由人民財險呼某某支公司在交強險死亡傷殘分項限額內(nèi)先行賠付。
二、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、病歷復(fù)印費，合計88479.60元，由人民財險呼某某支公司在先行賠付楊某某精神損害賠償金3000元和田風(fēng)小伏相應(yīng)損失32168元后，在交強險傷殘死亡分項范圍110000元內(nèi)按74%比例予以賠償，即74832元（110000元—32168元—3000元），不足部分為13647.60元（88479.6元—74832元）。
三、本次交通事故中被告保險公司已將交強險醫(yī)療費分項限額10000元支付給受害人張某，其醫(yī)療費分項限額已用完，故原告的醫(yī)療費用、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費，合計127345.31元，為交強險醫(yī)療費分項的不足部分。
根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，超出交強險范圍的損失應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任，被告張某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告郭某承擔(dān)次要責(zé)任，按照事故過錯程度，本院確認(rèn)被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告郭某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
即交強險不足部分為140992.91元（13647.60元＋127345.31元），被告張某賠償95694.91元，被告郭某賠償42298元。
又因為被告郭某駕駛的事故車輛新BU0283號車，在被告人民財險呼某某支公司投保有保險金額為100000元的第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)由保險公司在第三者責(zé)任險100000元保險金額內(nèi)承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由被告郭某承擔(dān)的賠償責(zé)任。
四、鑒定費3100元，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任大小由被告張某承擔(dān)2170元，被告郭某承擔(dān)830元。
因原告的合理損失已得到賠償，被告朱仕狀在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告楊某某損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼某某支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償77832元，在第三者責(zé)任險保險金額內(nèi)賠償42298元；上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)給付；
二、被告張某賠償原告95694.91元和鑒定費2170元，于本判決生效后十五日內(nèi)給付；
三、被告郭某承擔(dān)鑒定費830元，于本判決生效后十五日內(nèi)給付；
四、被告朱仕狀在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2565元，其他訴訟費用340元，合計2905元，由原告楊某某負擔(dān)367元，被告張某負擔(dān)1776元，被告郭某負擔(dān)762元。
（本案受理費及其他訴訟費用由原、被告在本案執(zhí)行時按判決書確定的數(shù)額由被告一并向原告支付）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于昌吉回族自治州中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行，一方當(dāng)事人拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年，若超過法定期限提出申請執(zhí)行的，本院則依法不予受理。

本院認(rèn)為，根據(jù)人身損害司法解釋相關(guān)規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。
本院根據(jù)醫(yī)囑及傷殘等級情況，酌定營養(yǎng)費3000元；
4、后續(xù)治療費:原告主張13000元，被告認(rèn)為應(yīng)在實際發(fā)生后再行主張。
本院認(rèn)為，該費用由鑒定機構(gòu)鑒定，屬原告必然發(fā)生的費用，本院予以確認(rèn)；
5、誤工費:原告主張30840元（300天×102.80元），被告對標(biāo)準(zhǔn)102.80元無異議，認(rèn)可141天。
本院認(rèn)為，原告于2014年1月23日定殘，誤工期計算至定殘日前一天，為199天，故對原告誤工費20457.20元（199天×102.80元）予以確認(rèn)；
6、護理費:原告主張21588元（210天×102.80元），被告可醫(yī)囑141天。
本院確認(rèn)醫(yī)囑需護理天數(shù)141天的護理費14494.80元（141天×102.80元）；
7、殘疾賠償金:原告主張傷殘賠償金50845元（12106元×20年×21%），被告無異議，本院予以確認(rèn)；
8、鑒定費:原告主張3100元，被告認(rèn)為不屬保險公司承保范圍議。
本院認(rèn)為，該費用系原告實際支出，本院予以確認(rèn)；
9、交通費:原告主張6926.50元，被告對數(shù)額有異議。
本院根據(jù)原告住院、出院、轉(zhuǎn)院及復(fù)查情況，以及新疆到河南往返火車票，酌定交通費2600元；
10、精神損害撫慰金:原告主張6000元，被告有異議，本院根據(jù)原告?zhèn)?、雙方在事故中的過錯程度，結(jié)合本地生活水平，確認(rèn)精神損害撫慰金3000元；
11、病歷復(fù)印費；原告主張82.60元，被告有異議，本院認(rèn)為該費用系原告實際支出，本院予以確認(rèn)
經(jīng)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明事實如下:
2013年7月7日20時30分，張某在未取得機動車駕駛證，且未戴安全頭盔的情況下駕駛載乘田風(fēng)小伏、楊某某的無號牌普通二輪摩托車，沿昌吉市大西渠鎮(zhèn)蘭長富農(nóng)場道路由西向東行駛至與華興農(nóng)場道路交叉口左轉(zhuǎn)時，與郭某駕駛的沿昌吉市大西渠鎮(zhèn)華興道路由北向南行駛至上述交叉路口的新BU0283號輕型普通貨車相撞，致張某、田風(fēng)小伏、楊某某三人受傷，兩車受損，造成一起道路交通事故。
該事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，田風(fēng)小伏、楊某某不負事故責(zé)任，張某負事故主要責(zé)任，郭某負事故次要責(zé)任。
被告郭某為被告朱仕狀的雇員，事發(fā)時行使雇傭活動。
事故車輛新BU0283號車在被告人民財險呼某某支公司投保有交強險及第三者責(zé)任險，第三者責(zé)任險保險金額為100000元，交強險限額為122000元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
2014年1月23日，新疆天誠司法鑒定所（2014）臨鑒字第43號鑒定意見書鑒定意見為:被鑒定人楊某某因交通事故致傷:（一）傷殘等級評定:1、左股骨干骨折并發(fā)骨髓炎、骨缺損，左膝關(guān)節(jié)功能喪失占左下肢喪失功能25.93%為九級傷殘。
2、右鎖骨骨折，造成右肩關(guān)節(jié)復(fù)合體功能喪失占右上肢喪失功能16.1%為十級傷殘。
（二）后期治療費評定:1、左股骨干骨折并發(fā)骨髓炎、骨缺損，現(xiàn)外固定支架在位，擇期住院、手術(shù)取出的全部費用核定為7000元。
2、右鎖骨折，內(nèi)固定金屬物在位，擇期住院手術(shù)取出的全部費用核定為6000元。
（三）誤工時限評定:左股骨干骨折并發(fā)骨髓炎、骨缺損，從受傷之日起，誤工期評定為300日（含再次住院手術(shù)）。
（四）護理時限評定:從受傷之日起，護理期評定為210日（含再次住院手術(shù)）。
（五）營養(yǎng)時限評定:從受傷之日起，營養(yǎng)期評定為210日。
原告為此支出鑒定費3100元。
被告朱仕狀向原告支付現(xiàn)金10000元，原告在訴訟中扣除了該費用。
本院確認(rèn)原告損失為:醫(yī)療費用實際損失109320.31元、住院伙食補助費2025元、營養(yǎng)費3000元、后續(xù)治療費13000元、誤工費20457.20元、護理費14494.80元、殘疾賠償金50845元、鑒定費3100元、交通費2600元、精神損害撫慰金3000元、病歷復(fù)印費82.60元，合計221924.91元。
本次事故致楊某某、田風(fēng)小伏和張某受傷，被告人民財險呼某某支公司在張某住院期間支付張某醫(yī)藥費10000元，張某在訴訟中明確表示對其他損失放棄主張權(quán)利。
田風(fēng)小伏另案主張的損失本院核定為:醫(yī)療費用46121.37元、住院伙食補助費1450元、營養(yǎng)費1450元、誤工費17608元、護理費14136元、交通費500元，合計81265.37元。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
以及國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，對原告因此次交通事故所受人身損害損失，應(yīng)當(dāng)由為事故車輛新BU0283號車承保機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險分項限額內(nèi)賠償；不足部分，按照雙方各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，精神損害賠償金可在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，同一事故造成多人受傷的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
故原告損失:一、精神損害賠償金3000元，由人民財險呼某某支公司在交強險死亡傷殘分項限額內(nèi)先行賠付。
二、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、病歷復(fù)印費，合計88479.60元，由人民財險呼某某支公司在先行賠付楊某某精神損害賠償金3000元和田風(fēng)小伏相應(yīng)損失32168元后，在交強險傷殘死亡分項范圍110000元內(nèi)按74%比例予以賠償，即74832元（110000元—32168元—3000元），不足部分為13647.60元（88479.6元—74832元）。
三、本次交通事故中被告保險公司已將交強險醫(yī)療費分項限額10000元支付給受害人張某，其醫(yī)療費分項限額已用完，故原告的醫(yī)療費用、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費，合計127345.31元，為交強險醫(yī)療費分項的不足部分。
根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，超出交強險范圍的損失應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任，被告張某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告郭某承擔(dān)次要責(zé)任，按照事故過錯程度，本院確認(rèn)被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告郭某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
即交強險不足部分為140992.91元（13647.60元＋127345.31元），被告張某賠償95694.91元，被告郭某賠償42298元。
又因為被告郭某駕駛的事故車輛新BU0283號車，在被告人民財險呼某某支公司投保有保險金額為100000元的第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)由保險公司在第三者責(zé)任險100000元保險金額內(nèi)承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由被告郭某承擔(dān)的賠償責(zé)任。
四、鑒定費3100元，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任大小由被告張某承擔(dān)2170元，被告郭某承擔(dān)830元。
因原告的合理損失已得到賠償，被告朱仕狀在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告楊某某損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼某某支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償77832元，在第三者責(zé)任險保險金額內(nèi)賠償42298元；上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)給付；
二、被告張某賠償原告95694.91元和鑒定費2170元，于本判決生效后十五日內(nèi)給付；
三、被告郭某承擔(dān)鑒定費830元，于本判決生效后十五日內(nèi)給付；
四、被告朱仕狀在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2565元，其他訴訟費用340元，合計2905元，由原告楊某某負擔(dān)367元，被告張某負擔(dān)1776元，被告郭某負擔(dān)762元。
（本案受理費及其他訴訟費用由原、被告在本案執(zhí)行時按判決書確定的數(shù)額由被告一并向原告支付）

審判長：譚建芳

書記員：高源