楊某某
裴巖（黑龍江格言律師事務(wù)所）
肖某航
楊某某
吳某某

原告楊某某，漢族，干部。
原告肖某航，漢族，干部。
二原告委托代理人裴巖，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，漢族，個(gè)體。
被告吳某某，漢族，個(gè)體。
原告楊某某、肖某航訴被告楊某某、吳某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月22日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、肖某航、被告吳某某到庭參加了訴訟。被告楊某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某、肖某航訴稱:2010年原告與被告合作辦廠，被告沒有資金，2010年11月和12月原告在銀行分兩次貸款22萬元，交給被告楊某某。2011年4、5月份原告從朋友范某某處借款10萬元，交給楊某某，辦廠購買設(shè)備和原料的錢都是從這些錢里出的。后來被告不同意開廠子，要用這個(gè)錢建房子，等著動(dòng)遷。被告的姐姐從南方回來，被告又向原告借了1萬元。2012年過年前被告想給原告的小舅子開工資，又向原告借了1萬元，總計(jì)35萬元。2013年9月7日二被告給原告出了1個(gè)35萬元的借據(jù)。因?yàn)檫@35萬元錢是貸的款，有利息，等到2014年4月份原告找到被告要求還款并要求賠償損失，被告又重新出具50萬元的欠條，將欠款重新確認(rèn)，日期也是寫的原來的日期。經(jīng)原告催要多次，二被告至今未還?，F(xiàn)原告依據(jù)我國法律相關(guān)規(guī)定，對二被告提起訴訟，請求法院依法判令:1、被告償還原告借款50萬元，2、本案訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告吳某某辯稱:原告楊某某、肖某航所述被告楊某某、吳某某向其借款50萬元不屬實(shí)。楊某某與楊某某是兄弟關(guān)系，2011年左右楊富國提出他小舅子沒有工作，讓被告給找點(diǎn)買賣。當(dāng)時(shí)考慮市場上做礦泉水瓶子粉碎再加工比較賺錢，被告與原告就合伙做這個(gè)買賣，約定賠錢算被告的，賺錢算原告的。當(dāng)時(shí)設(shè)備和瓶子都是原告出錢，具體數(shù)額也不知道。因?yàn)閯?dòng)力電沒有批下來，就沒有生產(chǎn)。后期因?yàn)樵娴男【俗尤ネ獾匕l(fā)展，原告讓被告把設(shè)備賣掉，設(shè)備一共賣了七千多塊錢，沒有還給原告。被告以前向原告借過5萬元，后期又借過1個(gè)6萬元和1個(gè)1萬元，再以后又借過2萬元，一共14萬元都沒有出條。2013年9月7日，原告讓被告給出35萬元的條，其中包含合伙投資16萬元，前期借款14萬元，利息5萬元。原告寫的欠條，被告簽的字。2014年4月原告找被告要錢，被告沒有錢，原告就讓被告再給出1張條。后出的50萬元的條還是原告寫的，被告簽的字，日期寫的還是2013年9月7日。綜上，被告只認(rèn)可欠原告35萬元。
原告楊某某、肖某航為證明其所主張的事實(shí)成立，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、欠條1份，證明被告欠原告50萬元的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對數(shù)額有異議，稱是用35萬元的欠條換的50萬元的欠條。
證據(jù)二、中國工商銀行說明2份、還款憑據(jù)2份。證明原告借給被告的錢是銀行貸款所來并支付了4萬元利息。經(jīng)質(zhì)證，被告稱對此不知情。
證據(jù)三、證人范某某出庭作某某。證明2011年4、5月份原告說想要在呼蘭區(qū)腰堡街道東崗?fù)娃k個(gè)醬油廠子，向他借款10萬元，利息1年1萬元。幾天后他把10萬元現(xiàn)金送到楊某某那，然后和兩個(gè)原告一起去的被告楊某某家送這10萬元錢。原告進(jìn)被告家送的錢，出來的時(shí)候兩個(gè)40多歲的人送出來的，其中男的又黑又瘦，楊某某說那個(gè)人就是楊某某。2013年年末，楊某某把家里的房子賣了，連本帶利還給他12萬元。經(jīng)質(zhì)證，被告稱從來不認(rèn)識(shí)證人，也沒見到過證人，原告也沒有到被告家送過10萬元。
被告吳某某為證明其所主張的事實(shí)成立，向本院提交2013年9月7日被告給原告出具的原始欠條，證明出條時(shí)只欠原告35萬元，條里面包含利息5萬元。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，稱35萬元是借款本金，后期被告同意給15萬元利息，重新出具的50萬元的條。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一不能證明雙方之間實(shí)際借款數(shù)額為50萬元，證據(jù)二不能證明原告及案外人將從銀行所貸款項(xiàng)借給被告，本院僅對證據(jù)一、二的客觀性予以采信。證人作某某的內(nèi)容與事實(shí)不符，對證人證某某。被告提交的欠條與原告提交的欠條書寫時(shí)間為同一天，書寫借款事由相同，可見50萬元的欠條是在35萬元欠條的基礎(chǔ)上改寫的，對被告提供的證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明:原告楊某某、肖某航系夫妻關(guān)系，被告楊某某、吳某某系夫妻關(guān)系。2010年，原告與被告合伙做礦泉水瓶粉碎再加工生意，原告出資購買設(shè)備和原料后，因動(dòng)力電沒申請下來就沒有生產(chǎn)。被告之前分四次共向原告借款14萬元，每次借款都沒有出具借據(jù)。2013年9月7日，原告與被告就合伙事項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算，包含前期借款在內(nèi)，被告同意給付原告30萬元，被告給原告出具金額為35萬元的欠條1份，包含5萬元利息。欠條上載明:因東崗豆麥香醬油廠建設(shè)向楊某某、肖某航借款人民幣叁拾伍萬元。在2013年11月1日前還款拾萬元，其余借款從2014年1月1日起每年還款本金叁萬元，利息貳萬元，剩余借款在醬油廠動(dòng)遷時(shí)一次性還清。2014年4月，原告向被告索要借款未果，要求被告重新出具50萬元的借據(jù)1張。被告重新出具的欠條載明:欠款人民幣伍拾萬元整，上款系2010年東崗豆麥香醬油廠建設(shè)從楊某某、肖某航借款，保證2014年1月1日前全部還清。借款時(shí)間仍寫為2013年9月7日。上述款項(xiàng)到期后，原告向被告索要未果，故原告訴至法院，請求法院依法判令:1、被告償還原告借款50萬元；2、本案訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。
審理過程中，原告楊某某向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請，要求將吳某某所有的座落于哈爾濱市呼蘭區(qū)腰堡街道蘭河村東崗?fù)停óa(chǎn)權(quán)證號(hào)為哈村房權(quán)證呼字第HL18號(hào)）建筑面積467.54平方米的二層廠房予以查封，并提供了擔(dān)保。本院（2014）呼民二初字第462-1號(hào)民事裁定書將吳某某的上述房產(chǎn)予以查封。
本院認(rèn)為:2013年9月7日，被告楊某某、吳某某與原告楊某某、肖某航進(jìn)行結(jié)算時(shí)，將因合伙承擔(dān)的虧損數(shù)額16萬元與前期的借款14萬元以出欠條的形式確定，應(yīng)視為被告認(rèn)可將合伙承擔(dān)的款項(xiàng)轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩畹姆申P(guān)系。至出具欠條時(shí)，被告同意承擔(dān)利息5萬元，并在出具欠條時(shí)一并計(jì)入本金，寫明借款35萬元，庭審時(shí)被告也認(rèn)可欠原告35萬元，應(yīng)視為在雙方之間形成35萬元借款的法律關(guān)系，原告主張借款數(shù)額為50萬元沒有法律依據(jù)。在雙方重新?lián)Q欠條時(shí)，被告按原告要求將數(shù)額由35萬元改為50萬元，被告不能證明是受原告脅迫才將欠條數(shù)額更改，因此，增加的15萬元應(yīng)視為被告同意給付原告的利息補(bǔ)償，但利息按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至庭審之日也未達(dá)到15萬元，因此，對超過法律規(guī)定的部分，本院不予支持，對原告訴訟請求中的合法部分，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某、吳某某共同給付原告楊某某、肖某航借款人民幣35萬元；
二、被告楊某某、吳某某共同給付原告楊某某、肖某航借款利息，以35萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍，計(jì)算至2014年10月29日止。
上述一、二項(xiàng)于判決生效之日起七日內(nèi)履行。
三、駁回原告楊某某、肖某航其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)8，800.00元，由被告楊某某、吳某某共同負(fù)擔(dān)8，200.00元，由原告楊某某、肖某航共同負(fù)擔(dān)600.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3，020.00元，由被告楊某某、吳某某共同負(fù)擔(dān)。
如被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一不能證明雙方之間實(shí)際借款數(shù)額為50萬元，證據(jù)二不能證明原告及案外人將從銀行所貸款項(xiàng)借給被告，本院僅對證據(jù)一、二的客觀性予以采信。證人作某某的內(nèi)容與事實(shí)不符，對證人證某某。被告提交的欠條與原告提交的欠條書寫時(shí)間為同一天，書寫借款事由相同，可見50萬元的欠條是在35萬元欠條的基礎(chǔ)上改寫的，對被告提供的證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明:原告楊某某、肖某航系夫妻關(guān)系，被告楊某某、吳某某系夫妻關(guān)系。2010年，原告與被告合伙做礦泉水瓶粉碎再加工生意，原告出資購買設(shè)備和原料后，因動(dòng)力電沒申請下來就沒有生產(chǎn)。被告之前分四次共向原告借款14萬元，每次借款都沒有出具借據(jù)。2013年9月7日，原告與被告就合伙事項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算，包含前期借款在內(nèi)，被告同意給付原告30萬元，被告給原告出具金額為35萬元的欠條1份，包含5萬元利息。欠條上載明:因東崗豆麥香醬油廠建設(shè)向楊某某、肖某航借款人民幣叁拾伍萬元。在2013年11月1日前還款拾萬元，其余借款從2014年1月1日起每年還款本金叁萬元，利息貳萬元，剩余借款在醬油廠動(dòng)遷時(shí)一次性還清。2014年4月，原告向被告索要借款未果，要求被告重新出具50萬元的借據(jù)1張。被告重新出具的欠條載明:欠款人民幣伍拾萬元整，上款系2010年東崗豆麥香醬油廠建設(shè)從楊某某、肖某航借款，保證2014年1月1日前全部還清。借款時(shí)間仍寫為2013年9月7日。上述款項(xiàng)到期后，原告向被告索要未果，故原告訴至法院，請求法院依法判令:1、被告償還原告借款50萬元；2、本案訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。
審理過程中，原告楊某某向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請，要求將吳某某所有的座落于哈爾濱市呼蘭區(qū)腰堡街道蘭河村東崗?fù)停óa(chǎn)權(quán)證號(hào)為哈村房權(quán)證呼字第HL18號(hào)）建筑面積467.54平方米的二層廠房予以查封，并提供了擔(dān)保。本院（2014）呼民二初字第462-1號(hào)民事裁定書將吳某某的上述房產(chǎn)予以查封。
本院認(rèn)為:2013年9月7日，被告楊某某、吳某某與原告楊某某、肖某航進(jìn)行結(jié)算時(shí)，將因合伙承擔(dān)的虧損數(shù)額16萬元與前期的借款14萬元以出欠條的形式確定，應(yīng)視為被告認(rèn)可將合伙承擔(dān)的款項(xiàng)轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩畹姆申P(guān)系。至出具欠條時(shí)，被告同意承擔(dān)利息5萬元，并在出具欠條時(shí)一并計(jì)入本金，寫明借款35萬元，庭審時(shí)被告也認(rèn)可欠原告35萬元，應(yīng)視為在雙方之間形成35萬元借款的法律關(guān)系，原告主張借款數(shù)額為50萬元沒有法律依據(jù)。在雙方重新?lián)Q欠條時(shí)，被告按原告要求將數(shù)額由35萬元改為50萬元，被告不能證明是受原告脅迫才將欠條數(shù)額更改，因此，增加的15萬元應(yīng)視為被告同意給付原告的利息補(bǔ)償，但利息按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至庭審之日也未達(dá)到15萬元，因此，對超過法律規(guī)定的部分，本院不予支持，對原告訴訟請求中的合法部分，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某某、吳某某共同給付原告楊某某、肖某航借款人民幣35萬元；
二、被告楊某某、吳某某共同給付原告楊某某、肖某航借款利息，以35萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍，計(jì)算至2014年10月29日止。
上述一、二項(xiàng)于判決生效之日起七日內(nèi)履行。
三、駁回原告楊某某、肖某航其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)8，800.00元，由被告楊某某、吳某某共同負(fù)擔(dān)8，200.00元，由原告楊某某、肖某航共同負(fù)擔(dān)600.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3，020.00元，由被告楊某某、吳某某共同負(fù)擔(dān)。
如被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：趙海峰
審判員：張春秋
審判員：楊新慨

書記員：石瑩瑩