楊某
曹青（江蘇恒邦律師事務(wù)所）
謝書明
徐州市公共交通有限責(zé)任公司
劉玉成（江蘇盛儀律師事務(wù)所）
李雷
渤海財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司
吳佳穎

原告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人曹青，江蘇恒邦律師事務(wù)所律師。
被告謝書明，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告徐州市公共交通有限責(zé)任公司。
法定代表人杜紅軍。
委托代理人劉玉成，江蘇盛儀律師事務(wù)所律師。
委托代理人李雷，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司。
負(fù)責(zé)人吳新宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳佳穎，男，xxxx年xx月xx日出生。
原告楊某訴被告謝書明、徐州市公共交通有限責(zé)任公司、（簡稱公交公司）、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司（簡稱渤海保險徐州公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月17日受理后，依法由審判員沈九安獨任審判，于2014年11月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某的委托代理人曹青，被告謝書明，被告公交公司的委托代理人劉玉成、李雷，被告渤海保險徐州公司的委托代理人吳佳穎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)對賠償權(quán)利人的財產(chǎn)損失和精神損失承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。被告謝書明駕駛蘇C×××××號大型客車在左轉(zhuǎn)彎時與夏磊磊駕駛的無號牌摩托車發(fā)生事故，致使乘坐在摩托車上的原告楊某受傷。在本次事故中被告謝書明負(fù)事故主要責(zé)任，夏磊磊負(fù)事故的次要責(zé)任。因發(fā)生事故時被告謝書明駕駛車輛系履行職務(wù)行為，且該車輛投保了交強(qiáng)險。因此對于原告楊某遭受的人身損害所產(chǎn)生的損失，應(yīng)由渤海保險徐州公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險不足的部分由夏磊磊及被告公交公司按照被告謝書明應(yīng)各自承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行賠償。本案系兩機(jī)動車發(fā)生交通事故，被告謝書明負(fù)主要責(zé)任，夏磊磊負(fù)事故的次要責(zé)任。故對于原告的損失，被告公交公司應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，剩余30%的賠償責(zé)任應(yīng)由夏磊磊承擔(dān)。
原告楊某因傷分別至徐州市第一人民醫(yī)院、銅山區(qū)漢王鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、徐州礦務(wù)集團(tuán)總醫(yī)院治療期間發(fā)生的醫(yī)藥費，合計83389.02元有相應(yīng)的票據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。因原告在通過新型農(nóng)村合作醫(yī)療已經(jīng)報銷的7353.8元不再主張。故原告實際主張的醫(yī)療費為76035.22元。對于原告主張的在蘭考縣城關(guān)鎮(zhèn)北街村齊來生衛(wèi)生所花費的1030元，原告未能提交相應(yīng)的發(fā)票，且沒有相應(yīng)的病歷等證據(jù)予以證實，被告亦不予認(rèn)可，故本院不予支持。原告要求誤工費按照6000元／月的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告未能提交勞動合同及相應(yīng)的個稅證明等證據(jù)予以進(jìn)一步證實其主張，舉證不足，本院不予采納。因原告為非農(nóng)業(yè)戶口，且為失地居民，故原告的誤工費應(yīng)按照江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，其誤工費為26743.56元（32538元／年÷365天×300天）。對于原告主張的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，三被告均無異議，故原告主張護(hù)理費26183.99元（180天×4364元／月÷30天），本院予以確認(rèn)。原告實際住院合計51天，本案中原告要求被告按照47天支付營養(yǎng)費和住院伙食補(bǔ)助費，符合法律規(guī)定，原告主張營養(yǎng)費705元（47天×15元／天）、住院伙食補(bǔ)助費846元（47天×18元／天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告為十級傷殘，主張殘疾賠償金65076元（32538元／年×0.1×20年），符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。關(guān)于交通費，原告因傷治療必然發(fā)生交通費用，結(jié)合原告受傷后治療的情況以及出院醫(yī)囑中要求復(fù)查的情形，根據(jù)原告提供的交通費票據(jù)，對于原告主張交通費381.8元，本院支持。對于原告主張的鑒定費2900元有相應(yīng)的發(fā)票予以證實，本院支持。根據(jù)法律規(guī)定，原告構(gòu)成十級傷殘，其精神損害撫慰金為5000元。原告要求被告支付后期治療費10000元，雖有司法鑒定意見書的認(rèn)定，但并未實際發(fā)生，故可待實際發(fā)生后，另行主張權(quán)利。
綜上，因本次交通事故造成原告的損失為醫(yī)療費76035.22元，誤工費26743.56元，護(hù)理費26183.99元，營養(yǎng)費705元，住院伙食補(bǔ)助費846元，殘疾賠償金65076元，交通費381.8元，精神損害撫慰金5000元，鑒定費2900元。因原告楊某系摩托車車上人員，故應(yīng)由被告渤海保險徐州公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，賠償誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費合計110000元；對于超出交強(qiáng)險的部分，醫(yī)療費66035.22元，住院伙食補(bǔ)助費846元，營養(yǎng)費705元，鑒定費2900元，殘疾賠償金13385.35元，合計83871.57元。被告公交公司應(yīng)賠償原告的費用為58710.1元。因被告公交公司已經(jīng)支付原告44541.07元，故被告公交公司還應(yīng)賠償原告14169.03元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后十日內(nèi)，被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費，合計120000元；
二、本判決生效后十日內(nèi)，被告徐州市公共交通有限責(zé)任公司賠償原告楊某14169.03元；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求；
案件受理費2230元，減半收取1115元，原告楊某負(fù)擔(dān)515元，由被告徐州市公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)600元（此款原告已預(yù)交，被告隨案款一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)對賠償權(quán)利人的財產(chǎn)損失和精神損失承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。被告謝書明駕駛蘇C×××××號大型客車在左轉(zhuǎn)彎時與夏磊磊駕駛的無號牌摩托車發(fā)生事故，致使乘坐在摩托車上的原告楊某受傷。在本次事故中被告謝書明負(fù)事故主要責(zé)任，夏磊磊負(fù)事故的次要責(zé)任。因發(fā)生事故時被告謝書明駕駛車輛系履行職務(wù)行為，且該車輛投保了交強(qiáng)險。因此對于原告楊某遭受的人身損害所產(chǎn)生的損失，應(yīng)由渤海保險徐州公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險不足的部分由夏磊磊及被告公交公司按照被告謝書明應(yīng)各自承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行賠償。本案系兩機(jī)動車發(fā)生交通事故，被告謝書明負(fù)主要責(zé)任，夏磊磊負(fù)事故的次要責(zé)任。故對于原告的損失，被告公交公司應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，剩余30%的賠償責(zé)任應(yīng)由夏磊磊承擔(dān)。
原告楊某因傷分別至徐州市第一人民醫(yī)院、銅山區(qū)漢王鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、徐州礦務(wù)集團(tuán)總醫(yī)院治療期間發(fā)生的醫(yī)藥費，合計83389.02元有相應(yīng)的票據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。因原告在通過新型農(nóng)村合作醫(yī)療已經(jīng)報銷的7353.8元不再主張。故原告實際主張的醫(yī)療費為76035.22元。對于原告主張的在蘭考縣城關(guān)鎮(zhèn)北街村齊來生衛(wèi)生所花費的1030元，原告未能提交相應(yīng)的發(fā)票，且沒有相應(yīng)的病歷等證據(jù)予以證實，被告亦不予認(rèn)可，故本院不予支持。原告要求誤工費按照6000元／月的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告未能提交勞動合同及相應(yīng)的個稅證明等證據(jù)予以進(jìn)一步證實其主張，舉證不足，本院不予采納。因原告為非農(nóng)業(yè)戶口，且為失地居民，故原告的誤工費應(yīng)按照江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，其誤工費為26743.56元（32538元／年÷365天×300天）。對于原告主張的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，三被告均無異議，故原告主張護(hù)理費26183.99元（180天×4364元／月÷30天），本院予以確認(rèn)。原告實際住院合計51天，本案中原告要求被告按照47天支付營養(yǎng)費和住院伙食補(bǔ)助費，符合法律規(guī)定，原告主張營養(yǎng)費705元（47天×15元／天）、住院伙食補(bǔ)助費846元（47天×18元／天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告為十級傷殘，主張殘疾賠償金65076元（32538元／年×0.1×20年），符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。關(guān)于交通費，原告因傷治療必然發(fā)生交通費用，結(jié)合原告受傷后治療的情況以及出院醫(yī)囑中要求復(fù)查的情形，根據(jù)原告提供的交通費票據(jù)，對于原告主張交通費381.8元，本院支持。對于原告主張的鑒定費2900元有相應(yīng)的發(fā)票予以證實，本院支持。根據(jù)法律規(guī)定，原告構(gòu)成十級傷殘，其精神損害撫慰金為5000元。原告要求被告支付后期治療費10000元，雖有司法鑒定意見書的認(rèn)定，但并未實際發(fā)生，故可待實際發(fā)生后，另行主張權(quán)利。
綜上，因本次交通事故造成原告的損失為醫(yī)療費76035.22元，誤工費26743.56元，護(hù)理費26183.99元，營養(yǎng)費705元，住院伙食補(bǔ)助費846元，殘疾賠償金65076元，交通費381.8元，精神損害撫慰金5000元，鑒定費2900元。因原告楊某系摩托車車上人員，故應(yīng)由被告渤海保險徐州公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，賠償誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費合計110000元；對于超出交強(qiáng)險的部分，醫(yī)療費66035.22元，住院伙食補(bǔ)助費846元，營養(yǎng)費705元，鑒定費2900元，殘疾賠償金13385.35元，合計83871.57元。被告公交公司應(yīng)賠償原告的費用為58710.1元。因被告公交公司已經(jīng)支付原告44541.07元，故被告公交公司還應(yīng)賠償原告14169.03元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、本判決生效后十日內(nèi)，被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費，合計120000元；
二、本判決生效后十日內(nèi)，被告徐州市公共交通有限責(zé)任公司賠償原告楊某14169.03元；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求；
案件受理費2230元，減半收取1115元，原告楊某負(fù)擔(dān)515元，由被告徐州市公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)600元（此款原告已預(yù)交，被告隨案款一并給付原告）。

審判長：沈九安

書記員：蘇穎