原告：楊家范，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　原告：牛某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　法定代理人：牛某2，系牛某1之父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　前述三原告共同委托訴訟代理人：張克峰，江蘇征遠律師事務(wù)所律師。
　　被告：翁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈海平，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱哲，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告楊家范、譚某某、牛某1訴被告翁某某(下稱第一被告)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。三原告共同委托訴訟代理人及原告牛某1法定代理人、第一被告委托訴訟代理人、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2017年8月28日4時45分許，第一被告駕駛牌號為滬BUXXXX的輕型普通貨車在本區(qū)學府路XXX號停車場內(nèi)由東向西靠北側(cè)停車時，車輛右后部碰擦碾壓在該處的楊紅莉，致楊紅莉受傷，后經(jīng)搶救無效于當日死亡。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具道路交通事故證明書認為，此次事故的定責與事發(fā)時楊紅莉處于行走、站立還是蹲臥的狀態(tài)有關(guān)，雖經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查取證，但事故成因無法查清?，F(xiàn)訴至法院請求判令被告賠償原告各項損失共計1,682,772元。
　　第一被告當庭辯稱，原告訴請的賠償標準過高，應(yīng)當適用農(nóng)村標準。楊紅莉在凌晨時分醉酒后出現(xiàn)在停車場，對事故發(fā)生存在過錯。事發(fā)后，已經(jīng)支付了9萬元，另墊付醫(yī)療費766元。
　　第二被告當庭辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任情況無異議，肇事車輛投保了交強險及100萬不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責任范圍內(nèi)依法承擔賠償責任。同意第一被告關(guān)于事故責任及適用農(nóng)村標準賠償?shù)挠^點。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過屬實。事發(fā)后，第一被告已支付90,766元。
　　另查明，楊紅莉出生于1988年1月17日，因本案交通事故于2017年8月28日死亡。原告楊家范、譚某某、牛某1分別系楊紅莉的父親、母親、兒子。楊家范、譚某某共生育楊紅莉等三子女。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史資料、當事人的當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本案爭議的焦點問題：一是事故責任的劃分。本案中，金山交警支隊認為事故成因無法查明。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。機動車一方負有證明原告存在過錯的義務(wù)，否則由其承擔責任。本案中，被告未提交證據(jù)證明原告在本次事故中存在過錯，故酌定第一被告對原告的全部損失承擔賠償責任。二是死亡賠償金的計算標準。原告請求按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。為證明其居住情況，原告提交了租賃合同、證明。為證明其工作及生活來源情況，原告提交了健康證、取保候?qū)彌Q定書、釋放證明等。被告則辯稱對原告的證據(jù)不予認可。本院認為，原告提交的證據(jù)不足以證明楊紅莉在事發(fā)前一年以上居住在城鎮(zhèn)地區(qū)，故對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準賠償殘疾賠償金的訴請不予支持。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)前文已述的理由，原告的損失由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償；超出交強險部分由第一被告承擔賠償責任，第二被告在商業(yè)三者險內(nèi)對第一被告所負之款直接予以賠付。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為766元。未超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，由第二被告承擔。2、死亡賠償金，楊紅莉死亡時年齡未滿60周歲，據(jù)此確定為556,500元。3、喪葬費，原告訴請的金額為39,024元，本院予以支持。4、精神損害撫慰金，本院酌情支持50,000元。5、家屬誤工費，本院根據(jù)本市職工平均工資7,132元/月的標準，按照3人次，每人計算10天為7,132元。此項費用列入原告訴請的“處理事故人員費用”。6、交通費，本院酌情支持2,000元。此項費用列入原告訴請的“處理事故人員費用”。7、被扶養(yǎng)人生活費，楊家范的金額為18,090元/年×5年/3即30,150元，譚某某的金額為18,090元/年×8年/3即48,240元，牛某1的金額為18,090元/年×5年/3+18,090元/年×6年/2即84,420元(原告自行訴請牛某1的計算期間為11年，本院予以照準)。前述交強險死亡傷殘賠償限額項下2-7項合計為817,466元，由第二被告在交強險內(nèi)承擔110,000元(含精神損害撫慰金)，在商業(yè)三者險內(nèi)承擔707,466元。8、律師代理費，本院酌情支持10,000元，由第一被告承擔。綜上，第一被告應(yīng)賠償原告10,000元，因已支付90,766元，原告尚應(yīng)返還第一被告80,766元，為減少訟累，由第二被告在應(yīng)賠償給原告的金額中扣除后直接給付第一被告；第二被告應(yīng)賠償原告損失818,232元，扣除應(yīng)給付第一被告的80,766元，余額為737,466元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告737,466元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告翁某某80,766元；
　　三、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取10,162元，由原告負擔4,575元，第一被告負擔5,587元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙憲章

書記員：余小慶