楊家清
郭勇民（河北十力律師事務所）
楊韜
社旗縣安某汽車貨運有限公司
中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司
張景歲（河南薈智源策律師事務所）
涂波
楊仕潤
中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司
鄧慶鴻（北京華堂律師事務所）
李清理
周平（河南北緯律師事務所）
中國人壽財產保險股份有限公司北京市西城支公司
郭星
張冠軍
井愛華（河北天雄律師事務所）
楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、涂波、楊仕潤、張冠軍代理訴訟
中國人民財產保險股份有限公司天津市河北支公司
程志超
喬學廣（河北國尚律師事務所）
中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司
曹振華（河北新?lián)衤蓭熓聞账?/p>

原告楊家清。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務所律師。
被告楊韜，司機。
被告社旗縣安某汽車貨運有限公司。住所地河南省社旗縣城關鎮(zhèn)北興隆街。
法定代表人滿海彥，該公司總經理。
被告中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司。住所地河南省鎮(zhèn)平縣健康路302號。
代表人常曉，該公司經理。
委托代理人張景歲，河南薈智源策律師事務所律師。
被告涂波。
被告楊仕潤。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司。住所地北京市西城區(qū)復興門內大街158號遠洋大廈F6層。
代表人臧偉，該公司經理。
委托代理人鄧慶鴻，北京市華堂律師事務所律師。
被告李清理。
委托代理人周平，河南北緯律師事務所律師。
被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市西城支公司。住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街16號1501室。
代表人畢海燕，該公司經理。
委托代理人郭星，該公司員工。
被告張冠軍。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務所律師。為
被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、涂波、楊仕潤、張冠軍代理訴訟。
被告中國人民財產保險股份有限公司天津市河北支公司。住所地天津市河北區(qū)金緯路孚泰公寓1-2號。
代表人張立明，該公司經理。
被告程志超。
委托代理人喬學廣，河北國尚律師事務所律師。
被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈4層。
代表人陳玉蘭，該公司總經理。
委托代理人曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>原告楊家清與被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司（以下簡稱安某貨運公司）、中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司（以下簡稱人保財險鎮(zhèn)平支公司）、涂波、楊仕潤、中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財險北京分公司）、李清理、中國人壽財產保險股份有限公司北京市西城支公司（以下簡稱人壽財險北京支公司）、張冠軍、中國人民財產保險股份有限公司天津市河北支公司（以下簡稱人保財險天津支公司）、程志超、中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財險廊坊支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年7月22日受理后，依法由審判員陳彥擔任審判長，與審判員李元坤、代理審判員王飛組成合議庭，于2013年10月29日公開開庭進行了審理。原告楊家清的委托代理人郭勇民，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司的委托代理人張景歲，被告太平洋財險北京分公司的委托代理人鄧慶鴻，被告李清理的委托代理人周平，被告人壽財險北京支公司的委托代理人郭星，被告程志超的委托代理人喬學廣，被告平安財險廊坊支公司的委托代理人曹振華到庭參加訴訟。被告楊韜、安某貨運公司、楊仕潤、張冠軍、涂波及五被告的委托代理人井愛華、被告人保財險天津支公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
經庭審質證，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司、李清理、人壽財險北京支公司、程志超、平安財險廊坊支公司對原告提交的證據2、3、4、5、6、7、8、11無異議，本院予以確認。六被告對原告提交的證據1提出異議，認為事故認定書劃分的責任不合理，沒有考慮高速公路管理部門的責任。本院認為交警部門根據現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論及時制作的事故認定書，作為處理交通事故的證據具有證明力，被告雖提出異議，但未提交反駁證據，故對證據1予以確認。六被告對證據9、10提出異議，認為與本案不具關聯(lián)性。經審查，證據9、10符合證據的真實性、關聯(lián)性、合法性，予以確認。
本院根據當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據，確認本案事實如下:2013年1月17日8時33分，楊韜駕駛豫R×××××／豫R×××××掛東風牌半掛貨車，沿大廣高速公路由北向南行駛至1688KM＋700M時，因自車事故停車于第一車道內，隨后涂波駕駛京N×××××號北京現代小型客車、楊某駕駛京M×××××號北京現代小型轎車由北向南行駛至此，兩車減速時京M×××××號小型轎車先與京N×××××號小型客車追尾碰撞，后京N×××××號小型客車與豫R×××××／豫R×××××掛貨車尾部碰撞，形成第一次碰撞。造成京N×××××號小型客車駕駛人涂波、乘車人楊太軍、涂林久、萬鋅、京M×××××號小型轎車駕駛人楊某、乘車人楊家發(fā)、涂某、楊家清八人受傷，三車不同程度損壞。隨后李清理駕駛京L×××××五菱牌小型客車由北向南行駛至此，前部與京M×××××號小型轎車尾部碰撞，形成第二次碰撞，造成京L×××××號小型客車駕駛人李清理、乘車人張小紅、李夢夢、耿果果、李麗萍五人受傷兩車不同程度損壞，同時加重第一次撞擊的損害后果。隨后張冠軍駕駛津N×××××號五菱牌小型客由北向南行駛至此，停于京L×××××號小型客車右后側，隨后程志超駕駛冀R×××××號北京現代小型轎車由北向南行駛至此，與津N×××××號五菱牌小型客車左后側碰撞，引發(fā)第三次撞擊，具體情況為:津N×××××號五菱牌小型客車受力前移，左前部與京L×××××號小型客車右后部碰撞，后津N×××××號五菱牌小型客車車身旋轉，左側與冀R×××××號小型轎車左側刮撞，右前部與京L×××××號小型客車右前側碰撞，右后部與前方廂式貨車（車損輕微）左后側碰撞，冀R×××××號小型轎車前移時與右側大型客車（車損輕微）刮撞，造成三車不同程度損壞，同時加重前兩次撞擊的損害后果。本次事故三次撞擊共造成京N×××××號小型客車乘坐人楊太軍、京M×××××號小型轎車乘坐人楊家發(fā)兩人死亡，京N×××××號小型客車駕駛人涂波、乘車人涂林久、萬鋅、京M×××××號小型轎車駕駛人楊某、乘車人涂某、楊家清、京L×××××號小型客車駕駛人李清理、乘車人張小紅、李夢夢、耿果果、李麗萍11人受傷，六輛車不同程度損壞的交通事故。經河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，在第一次撞擊中，駕駛人楊某、涂波共同承擔主要責任，楊韜承擔次要責任，其他人員無責任；在第二次撞擊中，李清理承擔全部責任，其他人員無責任；在第三次撞擊中，程志超承擔全部責任，其他人員無責任。事故發(fā)生后原告楊家清被送到邯鄲市第一醫(yī)院住院12天，花去醫(yī)療費7902.25元。原告的損傷經邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，傷殘等級為九級一處。原告支付鑒定費800元。原告之父楊某于2011年10月11日注冊“北京富達鴻德科貿有限公司”，法定代表人為原告之兄楊家其。原告于2012年6月21日在北京雙馨實驗學校畢業(yè)后和父母均居住在嘉利友紙業(yè)的北邊廠房院內，共同從事技術推廣，銷售門窗、建筑材料等業(yè)務。
本院認為，本案事故車輛均投保了交強險，原告的損失為三次撞擊所造成，第一次撞擊造成的損失應由被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司在交強險責任限額內對原告進行賠償。第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，根據事故責任方的責任大小，應由被告人壽財險北京支公司在交強險責任限額內對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司在交強險無責任賠償限額內對原告進行賠償。第三次撞擊加重第一、第二次撞擊損害后果，根據事故責任方的責任大小，應由被告平安財險廊坊支公司在交強險責任限額內對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司、人壽財險北京支公司、人保財險天津支公司在交強險無責任賠償限額內對原告進行賠償。原告的損失超過交強險責任限額部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經確認原告的損失為:1、醫(yī)療費7902.25元。2、誤工費參照本院所在地上一年度相同或者相近的批發(fā)和零售業(yè)職工的平均工資標準，計算至定殘日前一天為28490元／年÷365天×157天=12254.6元。3、護理費參照本院所在地上一年度相同或者相近的批發(fā)和零售業(yè)職工的平均工資計算為28490元／年÷365天×13天=1014.7元。4、住院伙食補助費50元／天×13天=650元。5、關于殘疾賠償金，因原告經常居住地和主要收入來源地在北京市，故殘疾賠償金應按照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算20年為36469元／年×20年×20%=145876元。6、精神損害撫慰金10000元。7、鑒定費800元。8、交通費209元。共計178706.55元。原告主張被告賠償營養(yǎng)費195元，但未提交實際花費的證據，故不予支持。
一、三次碰撞各保險公司在交強險責任限額內應承擔的賠償責任問題。
1、三次碰撞除造成原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失8552.25元外，還造成涂波損失17106.26元、涂林九損失23837元、萬鋅損失37718.08元、楊某損失85936.26元、楊家發(fā)的近親屬損失103.6元、涂某損失13333.85元、李清理損失3504.9元、張小紅損失20469元、李夢夢損失27172.35元。
第一次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司作為楊韜駕駛的機動車交強險保險人，應在交強險醫(yī)療費用賠償限額20000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為20000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元）=916.7元。⑵、被告太平洋財險北京分公司作為涂波駕駛的機動車交強險保險人，應在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×8552.25元÷（8552.25元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元）=792.42元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計1709.12元。
第二次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額2000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=71.95元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×8552.25元÷（8552.25元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=53.8元。⑶、被告人壽財險北京支公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元）=458.35元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計584.1元。
第三次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額2000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=71.95元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×8552.25元÷（8552.25元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=53.8元。⑶、被告人壽財險北京支公司應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元）=45.84元。⑷、被告人保財險天津支公司應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=35.97元。⑸、被告平安財險廊坊支公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=359.74元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計567.3元。
2、三次碰撞除造成原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失169354.3元外，還造成涂波損失817.56元、涂林九損失891.88元、楊太軍的近親屬損失799151元、萬鋅損失1560.78元、楊某損失128314.7元、楊家發(fā)的近親屬損失799151元、涂某損失2029.4元、李清理損失594.58元、張小紅損失37049.03元、李夢夢損失66012.99元。
第一次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、楊太軍的近親屬、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險死亡傷殘賠償限額220000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為220000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋799151元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元）=19596.34元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×169354.3元÷（169354.3元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元）=16953.16元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計36549.5元。
第二次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額22000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1858.3元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×169354.3元÷（169354.3元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1549.18元。⑶、被告人壽財險北京支公司應在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元）=9798.17元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計13205.65元。
第三次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額22000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1858.3元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×169354.3元÷（169354.3元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1549.18元。⑶、被告人壽財險北京支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元）=979.82元。⑷、被告人保財險天津支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=929.16元。⑸、被告平安財險廊坊支公司應在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=9291.6元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計14608.06元。
原告的損失超過交強險責任限額部分為178706.55元-1709.12元-584.1元-567.3元-36549.5元-13205.65元-14608.06元=111482.82元。
二、對超過交強險責任限額的損失，承保機動車商業(yè)三者險的保險公司和事故責任人應承擔的賠償責任問題。
原告的損失為三次碰撞共同造成，每次碰撞中各事故車輛的駕駛人所負事故責任有所不同，綜合考慮每次碰撞造成的損失和事故責任人的責任情況，對各保險公司的賠償責任劃分如下:第一次碰撞中，原告的損失分別扣除第二次和第三次碰撞造成的損失比例部分（第二和第三次造成原告的損失比例均為10%）后，由被告人保財險鎮(zhèn)平支公司和被告太平洋財險北京分公司分別在商業(yè)三者險賠償限額內對原告的損失按相應比例進行賠償。第二次碰撞加重第一次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，李清理負事故全部責任，被告人壽財險北京支公司應對該次碰撞造成原告的損失進行賠償，仍有不足的由李清理承擔，其他保險公司無需承擔賠償責任。第三次碰撞加重第一、第二次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，被告程志超負事故全部責任，被告平安財險廊坊支公司應對該次碰撞造成原告的損失進行賠償，其他保險公司無需承擔賠償責任。
第一次碰撞造成原告的損失為，總損失111482.82元扣除第二次碰撞造成的10%和第三次碰撞造成的10%后的損失，即111482.82元×（1-20%）=89186.26元，被告楊韜負事故次要責任，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在商業(yè)三者險賠償限額內對原告的損失按30%的比例進行賠償，數額為89186.26元×30%=26755.88元。該數額未超過商業(yè)三者險賠償限額80萬元，被告楊韜、安某貨運公司無需承擔賠償責任。被告涂波負事故同等主要責任，被告太平洋財險北京分公司應在商業(yè)三者險賠償限額內對原告的損失按70%÷2=35%的比例進行賠償，數額為89186.26元×35%=31215.19元。該數額未超過商業(yè)三者險賠償限額30萬元，被告涂波、楊仕潤無需承擔賠償責任。
第二次碰撞造成原告的損失為111482.82元×10%=11148.28元，被告李清理負事故全部責任，被告人壽財險北京支公司應在商業(yè)三者險賠償限額內對原告進行賠償。該次碰撞還造成受害人安某貨運公司的損失4747.48元、涂波的損失1121.83元、涂林九的損失1548.96元、楊仕潤的損失18351.26元、楊太軍的近親屬損失46109.69元、萬鋅的損失2459.61元、楊某的損失19179.37元、楊家發(fā)的近親屬損失49550.2元、涂某的損失1013.22元，共計155229.67元，已超過商業(yè)三者險賠償限額5萬元。被告人壽財險北京支公司應按照原告的損失與各受害人損失總和的比例對原告進行賠償，賠償數額為50000元×11148.28元÷155229.67元=3590.9元。余額11148.28元-3590.9元=7557.38元，應由被告李清理承擔。
第三次碰撞造成原告的損失為111482.82元×10%=11148.28元，被告程志超負事故全部責任，被告平安財險廊坊支公司應按照商業(yè)三者險合同約定按此數額對原告進行賠償，該損失未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，故被告程志超無需承擔賠償責任。
被告人保財險鎮(zhèn)平支公司提出主、掛車一體使用，賠償數額應以主車保險金數額為限的辯解意見與法不符，不予采納。被告李清理提出原告的損傷是在第一次撞擊中產生，其不應承擔賠償責任的辯解意見與事實和法律不符，不予采納。被告人壽財險北京支公司提出原告的損失系由多輛車撞擊共同造成，所有事故車輛應平均承擔責任的辯解意見與法不符，不予采納。被告程志超提出原告系在第一次和第二次撞擊中受傷，其不應承擔賠償責任以及被告平安財險廊坊支公司提出原告為第一次撞擊時受傷，與該公司承保的被保險車輛無因果關系的辯解意見與事實和法律不符，不予采納。原告主張的賠償項目和數額無事實和法律依據的部分，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司于本判決書生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償原告楊家清24373.54元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內賠償原告楊家清26755.88元，共計51129.42元。
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司于本判決書生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告楊家清20951.54元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內賠償原告楊家清31215.19元，共計52166.73元。
三、被告李清理于本判決書生效之日起十日內賠償原告楊家清7557.38元。
四、被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市西城支公司于本判決書生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告楊家清11282.18元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內賠償原告楊家清3590.9元，共計14873.08元。
五、被告中國人民財產保險股份有限公司天津市河北支公司于本判決書生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告楊家清965.13元。
六、被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決書生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告楊家清9651.34元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內賠償原告楊家清11148.28元，共計20799.62元。
七、駁回原告楊家清對被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、涂波、楊仕潤、張冠軍、程志超的訴訟請求，和對被告中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司、中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司、李清理、中國人壽財產保險股份有限公司北京市西城支公司、中國人民財產保險股份有限公司天津市河北支公司、中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3940元，由原告楊家清負擔747元，被告中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負擔1107元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司負擔1129元，被告李清理負擔164元，被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市西城支公司負擔322元，被告中國人民財產保險股份有限公司天津市河北支公司負擔21元，被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔450元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案事故車輛均投保了交強險，原告的損失為三次撞擊所造成，第一次撞擊造成的損失應由被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司在交強險責任限額內對原告進行賠償。第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，根據事故責任方的責任大小，應由被告人壽財險北京支公司在交強險責任限額內對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司在交強險無責任賠償限額內對原告進行賠償。第三次撞擊加重第一、第二次撞擊損害后果，根據事故責任方的責任大小，應由被告平安財險廊坊支公司在交強險責任限額內對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司、人壽財險北京支公司、人保財險天津支公司在交強險無責任賠償限額內對原告進行賠償。原告的損失超過交強險責任限額部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經確認原告的損失為:1、醫(yī)療費7902.25元。2、誤工費參照本院所在地上一年度相同或者相近的批發(fā)和零售業(yè)職工的平均工資標準，計算至定殘日前一天為28490元／年÷365天×157天=12254.6元。3、護理費參照本院所在地上一年度相同或者相近的批發(fā)和零售業(yè)職工的平均工資計算為28490元／年÷365天×13天=1014.7元。4、住院伙食補助費50元／天×13天=650元。5、關于殘疾賠償金，因原告經常居住地和主要收入來源地在北京市，故殘疾賠償金應按照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算20年為36469元／年×20年×20%=145876元。6、精神損害撫慰金10000元。7、鑒定費800元。8、交通費209元。共計178706.55元。原告主張被告賠償營養(yǎng)費195元，但未提交實際花費的證據，故不予支持。
一、三次碰撞各保險公司在交強險責任限額內應承擔的賠償責任問題。
1、三次碰撞除造成原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失8552.25元外，還造成涂波損失17106.26元、涂林九損失23837元、萬鋅損失37718.08元、楊某損失85936.26元、楊家發(fā)的近親屬損失103.6元、涂某損失13333.85元、李清理損失3504.9元、張小紅損失20469元、李夢夢損失27172.35元。
第一次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司作為楊韜駕駛的機動車交強險保險人，應在交強險醫(yī)療費用賠償限額20000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為20000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元）=916.7元。⑵、被告太平洋財險北京分公司作為涂波駕駛的機動車交強險保險人，應在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×8552.25元÷（8552.25元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元）=792.42元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計1709.12元。
第二次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額2000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=71.95元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×8552.25元÷（8552.25元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=53.8元。⑶、被告人壽財險北京支公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元）=458.35元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計584.1元。
第三次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額2000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=71.95元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×8552.25元÷（8552.25元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=53.8元。⑶、被告人壽財險北京支公司應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元）=45.84元。⑷、被告人保財險天津支公司應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=35.97元。⑸、被告平安財險廊坊支公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=359.74元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計567.3元。
2、三次碰撞除造成原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失169354.3元外，還造成涂波損失817.56元、涂林九損失891.88元、楊太軍的近親屬損失799151元、萬鋅損失1560.78元、楊某損失128314.7元、楊家發(fā)的近親屬損失799151元、涂某損失2029.4元、李清理損失594.58元、張小紅損失37049.03元、李夢夢損失66012.99元。
第一次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、楊太軍的近親屬、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險死亡傷殘賠償限額220000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為220000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋799151元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元）=19596.34元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×169354.3元÷（169354.3元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元）=16953.16元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計36549.5元。
第二次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額22000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1858.3元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×169354.3元÷（169354.3元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1549.18元。⑶、被告人壽財險北京支公司應在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元）=9798.17元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計13205.65元。
第三次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額22000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1858.3元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×169354.3元÷（169354.3元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1549.18元。⑶、被告人壽財險北京支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元）=979.82元。⑷、被告人保財險天津支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=929.16元。⑸、被告平安財險廊坊支公司應在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數額根據原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=9291.6元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計14608.06元。
原告的損失超過交強險責任限額部分為178706.55元-1709.12元-584.1元-567.3元-36549.5元-13205.65元-14608.06元=111482.82元。
二、對超過交強險責任限額的損失，承保機動車商業(yè)三者險的保險公司和事故責任人應承擔的賠償責任問題。
原告的損失為三次碰撞共同造成，每次碰撞中各事故車輛的駕駛人所負事故責任有所不同，綜合考慮每次碰撞造成的損失和事故責任人的責任情況，對各保險公司的賠償責任劃分如下:第一次碰撞中，原告的損失分別扣除第二次和第三次碰撞造成的損失比例部分（第二和第三次造成原告的損失比例均為10%）后，由被告人保財險鎮(zhèn)平支公司和被告太平洋財險北京分公司分別在商業(yè)三者險賠償限額內對原告的損失按相應比例進行賠償。第二次碰撞加重第一次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，李清理負事故全部責任，被告人壽財險北京支公司應對該次碰撞造成原告的損失進行賠償，仍有不足的由李清理承擔，其他保險公司無需承擔賠償責任。第三次碰撞加重第一、第二次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，被告程志超負事故全部責任，被告平安財險廊坊支公司應對該次碰撞造成原告的損失進行賠償，其他保險公司無需承擔賠償責任。
第一次碰撞造成原告的損失為，總損失111482.82元扣除第二次碰撞造成的10%和第三次碰撞造成的10%后的損失，即111482.82元×（1-20%）=89186.26元，被告楊韜負事故次要責任，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在商業(yè)三者險賠償限額內對原告的損失按30%的比例進行賠償，數額為89186.26元×30%=26755.88元。該數額未超過商業(yè)三者險賠償限額80萬元，被告楊韜、安某貨運公司無需承擔賠償責任。被告涂波負事故同等主要責任，被告太平洋財險北京分公司應在商業(yè)三者險賠償限額內對原告的損失按70%÷2=35%的比例進行賠償，數額為89186.26元×35%=31215.19元。該數額未超過商業(yè)三者險賠償限額30萬元，被告涂波、楊仕潤無需承擔賠償責任。
第二次碰撞造成原告的損失為111482.82元×10%=11148.28元，被告李清理負事故全部責任，被告人壽財險北京支公司應在商業(yè)三者險賠償限額內對原告進行賠償。該次碰撞還造成受害人安某貨運公司的損失4747.48元、涂波的損失1121.83元、涂林九的損失1548.96元、楊仕潤的損失18351.26元、楊太軍的近親屬損失46109.69元、萬鋅的損失2459.61元、楊某的損失19179.37元、楊家發(fā)的近親屬損失49550.2元、涂某的損失1013.22元，共計155229.67元，已超過商業(yè)三者險賠償限額5萬元。被告人壽財險北京支公司應按照原告的損失與各受害人損失總和的比例對原告進行賠償，賠償數額為50000元×11148.28元÷155229.67元=3590.9元。余額11148.28元-3590.9元=7557.38元，應由被告李清理承擔。
第三次碰撞造成原告的損失為111482.82元×10%=11148.28元，被告程志超負事故全部責任，被告平安財險廊坊支公司應按照商業(yè)三者險合同約定按此數額對原告進行賠償，該損失未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，故被告程志超無需承擔賠償責任。
被告人保財險鎮(zhèn)平支公司提出主、掛車一體使用，賠償數額應以主車保險金數額為限的辯解意見與法不符，不予采納。被告李清理提出原告的損傷是在第一次撞擊中產生，其不應承擔賠償責任的辯解意見與事實和法律不符，不予采納。被告人壽財險北京支公司提出原告的損失系由多輛車撞擊共同造成，所有事故車輛應平均承擔責任的辯解意見與法不符，不予采納。被告程志超提出原告系在第一次和第二次撞擊中受傷，其不應承擔賠償責任以及被告平安財險廊坊支公司提出原告為第一次撞擊時受傷，與該公司承保的被保險車輛無因果關系的辯解意見與事實和法律不符，不予采納。原告主張的賠償項目和數額無事實和法律依據的部分，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司于本判決書生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償原告楊家清24373.54元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內賠償原告楊家清26755.88元，共計51129.42元。
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司于本判決書生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告楊家清20951.54元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內賠償原告楊家清31215.19元，共計52166.73元。
三、被告李清理于本判決書生效之日起十日內賠償原告楊家清7557.38元。
四、被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市西城支公司于本判決書生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告楊家清11282.18元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內賠償原告楊家清3590.9元，共計14873.08元。
五、被告中國人民財產保險股份有限公司天津市河北支公司于本判決書生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告楊家清965.13元。
六、被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決書生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告楊家清9651.34元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內賠償原告楊家清11148.28元，共計20799.62元。
七、駁回原告楊家清對被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、涂波、楊仕潤、張冠軍、程志超的訴訟請求，和對被告中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司、中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司、李清理、中國人壽財產保險股份有限公司北京市西城支公司、中國人民財產保險股份有限公司天津市河北支公司、中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3940元，由原告楊家清負擔747元，被告中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負擔1107元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司負擔1129元，被告李清理負擔164元，被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市西城支公司負擔322元，被告中國人民財產保險股份有限公司天津市河北支公司負擔21元，被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔450元。

審判長：陳彥
審判員：李元坤
審判員：王飛

書記員：韓建波