原告楊家華，男，生于1963年12月15日，漢族。
委托代理人王作新，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
被告余某某，男，生于1966年3月29日，漢族，經(jīng)商。
被告楊某某，男，生于1962年11月25日，漢族，司機(jī)。
被告李繼才，男，生于1965年3月27日，漢族，個體運(yùn)輸。
被告武漢振宏物流集團(tuán)有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼：30021620－9。
法定代表人周婷，董事長。
委托代理人姚傳鳳，公司法務(wù)部員工。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司。組織機(jī)構(gòu)代碼：78094452－X。
負(fù)責(zé)人胡宗年，經(jīng)理。
委托代理人張衛(wèi)華，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司員工。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。組織機(jī)構(gòu)代碼：68234976－X。
負(fù)責(zé)人丁強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

原告楊家華與被告余某某、楊某某、李繼才、武漢振宏物流集團(tuán)有限公司（以下簡稱振宏物流）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱中華聯(lián)合宜都公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太平洋產(chǎn)險武漢公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月29日立案受理。依法由審判員吳緒華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊家華及其委托代理人王作新，被告余某某、楊某某、李繼才，被告振宏物流的委托代理人姚傳鳳，被告中華聯(lián)合宜都公司的委托代理人張衛(wèi)華，被告太平洋產(chǎn)險武漢公司的委托代理人郭飛到庭參加2013年12月4日的訴訟。原告楊家華及其委托代理人王作新，被告余某某、被告中華聯(lián)合宜都公司的委托代理人張衛(wèi)華、被告太平洋產(chǎn)險武漢公司的委托代理人郭飛到庭參加2014年1月13日的訴訟，被告楊某某、李繼才、振宏物流經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加2014年1月13日的訴訟。本案鑒定期間為1個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月13日8時35分，楊家華無有效機(jī)動車駕駛證駕駛尚未登記的金輪牌JL125T－D型摩托車送洪華拿身份證，沿318國道由東向西行駛至1201KM＋350M地段時，與同向前方余某某駕駛的鄂E×××××貨車減速時發(fā)生刮擦，楊家華駕駛的摩托車及人倒地，被由對向楊某某駕駛的鄂A×××××半掛牽引車、鄂A×××××掛半掛車撞擊并碾壓，造成楊家華和洪華受傷、摩托車受損的交通事故。交警部門認(rèn)為，楊家華無證駕駛未登記摩托車，未與前車保持必要的安全距離，是造成本起事故的主要原因；余某某駕駛燈光裝置不齊全的機(jī)動車，是造成本起事故的次要原因；楊某某駕駛機(jī)動車嚴(yán)重超載，是造成本起事故的另一次要原因。交警部門認(rèn)定，楊家華負(fù)事故主要責(zé)任，余某某、楊某某負(fù)事故次要責(zé)任，洪華無責(zé)任。
楊家華受傷后在枝江市人民醫(yī)院住院治療61天，診斷為左肱骨外科頸骨折、左尺骨鷹嘴骨折、左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、左側(cè)液氣胸、左側(cè)創(chuàng)傷性濕肺、左側(cè)頂部頭皮下血腫、第6頸椎棘突骨折。用去住院醫(yī)療費(fèi)41048元。2013年10月15日，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定，鑒定意見為楊家華左臂損傷致左臂肌力下降之傷殘程度為Ⅶ級、多發(fā)性肋骨骨折傷殘程度為Ⅹ級、后期二處內(nèi)固定物取出術(shù)需14000元、誤工日為210天。楊家華交納鑒定費(fèi)2000元。中華聯(lián)合宜都公司對楊家華的傷殘等級有異議，向本院申請重新進(jìn)行司法鑒定，后又撤回重新鑒定申請。
楊家華在邱占翠面粉加工店工作，工資為每月2200元，租住在馬家店街辦團(tuán)結(jié)路26號付國鳳家中。楊家華之女楊春燕生于2000年1月23日，其母唐兆芬生于1938年2月16日，由三個子女贍養(yǎng)。事故發(fā)生后余某某、李繼才、中華聯(lián)合宜都公司已分別賠償楊家華17500元、30000元、2500元計50000元。
鄂E×××××貨車所有人為余某某，該車在中華聯(lián)合宜都公司投保了交強(qiáng)險和200000元商業(yè)三者險并附加不計免賠率特約險。鄂A×××××半掛牽引車、鄂A×××××掛半掛車登記車主為振宏物流，實際車主為李繼才，楊某某為李繼才的雇員，事故發(fā)生時楊某某正在履行職務(wù)行為。鄂A×××××半掛牽引車在太平洋產(chǎn)險武漢公司投保了交強(qiáng)險和500000元商業(yè)三者險并附加不計免賠率特約險，鄂A×××××掛半掛車在太平洋產(chǎn)險武漢公司投保了500000元商業(yè)三者險并附加不計免賠率特約險。上述保險均在保險期間內(nèi)。太平洋產(chǎn)險武漢公司提供投保單和保險投保提示用于證明對商業(yè)三者險保險合同中免除或者減輕保險人責(zé)任的條款履行了明確說明義務(wù)。商業(yè)三者險保險條款第七條規(guī)定，拖帶其它未投保交強(qiáng)險的掛車發(fā)生交通事故保險人不負(fù)責(zé)賠償。第九條規(guī)定，訴訟費(fèi)以及未經(jīng)保險人事先書面同意的鑒定費(fèi)保險人不負(fù)責(zé)賠償。第十一條規(guī)定，主車和掛車連接使用時視為一體……賠償金額總和以主車的賠償限額為限。第十四條規(guī)定，保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用。第二十條規(guī)定，機(jī)動車違反裝載的規(guī)定，增加10%的絕對免賠率。附加險不計免賠特約條款規(guī)定，機(jī)動車違反裝載規(guī)定而增加的免賠金額保險人不負(fù)責(zé)賠償。太平洋產(chǎn)險武漢公司未在規(guī)定的時間內(nèi)對楊家華的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)該扣減非醫(yī)保用藥申請鑒定。中華聯(lián)合宜都公司未提供證據(jù)證明對商業(yè)三者險保險合同中免除或者減輕保險人責(zé)任的條款作出了明確說明。
本院同時查明，本起交通事故造成洪華交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下為36587元，交強(qiáng)險傷殘賠償限額項下為588149元。
上述事實有戶口簿、雙壽橋村委會證明、道路交通事故認(rèn)定書、出院記錄、病情證明書、住院收費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用匯總明細(xì)清單、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、馬家店派出所證明、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、邱占翠出庭證言，保險單、條款、投保單及保險投保提示，余某某的行駛證和駕駛證，楊某某駕駛證和從業(yè)資格證、振宏物流行駛證和道路運(yùn)輸證、車輛掛靠協(xié)議書及當(dāng)事人的陳述在卷佐證，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，楊家華在城鎮(zhèn)居住、生活，主要收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額?！秶鴦?wù)院關(guān)于修改〈機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例〉的決定》，自2013年3月1日起施行。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（2012第二次修訂）第四十三條明確掛車自2013年3月1日起不投保交強(qiáng)險。太平洋產(chǎn)險武漢公司主張主掛車如果一車未投保交強(qiáng)險，保險公司不承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任，本院不予支持。太平洋產(chǎn)險武漢公司分別承保了主掛車商業(yè)三者險并分別收取了保險費(fèi)，發(fā)生事故時，主車與掛車屬于參與交通活動的一個整體，從公平合理、權(quán)利義務(wù)相一致的原則出發(fā)，應(yīng)由太平洋產(chǎn)險武漢公司在承保主掛車的商業(yè)三者險限額總額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋產(chǎn)險武漢公司雖然提供證據(jù)證明對商業(yè)三者險保險合同中保險人可按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，但是太平洋產(chǎn)險武漢公司未在規(guī)定的時間內(nèi)對醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)該扣減非醫(yī)保用藥申請鑒定，同時國家基本醫(yī)療保險現(xiàn)行施行的政策有城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險、新型農(nóng)村合作醫(yī)療三類，具體是按何類審核，保險人并沒有明確說明。因此，太平洋產(chǎn)險武漢公司主張楊家華的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)該扣減非醫(yī)保用藥，本院不予支持。太平洋產(chǎn)險武漢公司按照保險合同的約定，不負(fù)責(zé)賠償鑒定費(fèi)，并增加10%的絕對免賠率。中華聯(lián)合宜都公司未提供證據(jù)證明對商業(yè)三者險保險合同中免除或者減輕保險人責(zé)任的條款作出了明確說明，應(yīng)當(dāng)賠償鑒定費(fèi)。
楊家華損失為：1、醫(yī)療費(fèi)55048元（住院醫(yī)療費(fèi)41048元＋后續(xù)治療費(fèi)14000元）。2、誤工費(fèi)。誤工時間計算至定殘日前一天為93天，誤工費(fèi)為6789元［73元／天（工資2200元÷30天）×93天］。3、護(hù)理費(fèi)3948元（23624元／年÷365天×61天）。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1220元（20元／天×61天）。5、殘疾賠償金194282元（175056元（20840元／年×20年×42%）＋被扶養(yǎng)人楊春燕生活費(fèi)15220元（14496元／年×5年×42%÷2人）＋被扶養(yǎng)人唐兆芬生活費(fèi)4006元（5723元／年×5年×42%÷3人）］。6、交通費(fèi)300元。7、鑒定費(fèi)2000元。8、精神損害撫慰金500元。合計264087元。其中：交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下為56268元，交強(qiáng)險傷殘賠償限額項下為205819元。
賠償款的分配。1、交強(qiáng)險。交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用分項賠償楊家華金額=56268元×20000元÷（36587元＋56268元）=12120元。交強(qiáng)險傷殘分項賠償楊家華金額=205819元×220000元÷（588149元＋205819元）=57030元。交強(qiáng)險應(yīng)賠償楊家華金額69150元（含精神損害撫慰金）由兩家保險公司平均分?jǐn)偂?、商業(yè)三者險。太平洋產(chǎn)險武漢公司商業(yè)三者險賠款＝264087元－69150元－2000元＝192937元×20%×（1‐絕對免賠率10%）＝34728.66元。中華聯(lián)合宜都公司商業(yè)三者險賠款＝（264087元－69150元）×20%＝38987.40元。3、楊某某因執(zhí)行工作任務(wù)造成楊家華損害，應(yīng)由雇主李繼才承擔(dān)賠償責(zé)任，振宏物流承擔(dān)連帶責(zé)任。李繼才應(yīng)賠償=2000元×20%＋192937元×20%×絕對免賠率10%＝4258.74元。余某某已賠償17500元、李繼才已賠償30000元，多賠償?shù)牟糠?，為減少訴累由保險公司直接支付給余某某、李繼才。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十三條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊家華損失73562.40元，已賠償2500元，還應(yīng)賠償71062.40元，其中：直接向原告楊家華支付理賠款53821.40元、直接向被告余某某支付理賠款17241元（17500元－訴訟費(fèi)259元），于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊家華損失69303.66元，其中：直接向原告楊家華支付理賠款43821.40元、直接向被告李繼才支付理賠款25482.26元（30000元－4258.74元－訴訟費(fèi)259元），于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清；
三、被告李繼才賠償原告楊家華損失4258.74元、由被告武漢振宏物流集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（被告李繼才已實際賠償）；
四、駁回原告楊家華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取518元，由被告余某某、李繼才各負(fù)擔(dān)259元（已扣減）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　吳緒華

書記員：黃燕妮