楊家興
姜惠琳（黑龍江正泰律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司
金輝東

原告楊家興，男，1987年12月30日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人姜惠琳，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東四條路清福街388號。
負責(zé)人蔣建成，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人金輝東（被告單位工作人員），男，1988年2月16日出生，朝鮮族，住所地黑龍江省寧安市東京城林業(yè)局。
原告楊家興與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱太平洋財險牡支公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由代理審判員杜兆鋒獨任審判，于2015年11月23日公開開庭進行了審理，原告楊家興的委托代理人姜惠琳，被告太平洋財險牡支公司委托代理人金輝東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊家興訴稱:原告車輛在被告處投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險等，保費共計5288元，該保險于2014年12月22日生效。
2015年5月19日，原告車輛與案外人沈成哲駕駛車輛在牡丹江市穆棱河路發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認定，雙方負同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告修車費用共計花費24263元，原告全額支付了修理費用。
現(xiàn)保險公司理賠13199元，其余修車費11064元被告要求原告向沈成哲索要，沈成哲以修理費過高為由拒絕賠償。
原告在被告公司辦理的是不計免賠的全險業(yè)務(wù)，事故發(fā)生后無論責(zé)任如何劃分，保險公司應(yīng)當先全額賠償原告損失，之后可向侵權(quán)人進行追償。
故原告訴至法院，要求被告給付修車費用11064元并承擔訴訟費用。
被告太平洋財險牡支公司辯稱:依據(jù)保險條款，保險車輛發(fā)生交通事故后，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守?zé)任比例進行賠償，本案事故駕駛員負事故同等責(zé)任，應(yīng)按50%的比例進行賠付，且我公司已賠付了13199元，其余的賠償原告應(yīng)向事故責(zé)任人主張。
本案爭議焦點及法庭調(diào)查重點:1.原、被告雙方是否存在保險合同關(guān)系；2.被告是否應(yīng)當承擔給付原告保險金11064元的民事責(zé)任。
審理中，原告楊家興為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2014年12月22日神行車保系列產(chǎn)品保險單原件一份、第201500071號道路交通事故認定書原件一份、被告出具的機動車輛估損單一份及蓋有牡丹江中信恒業(yè)汽車銷售服務(wù)有限公司發(fā)票專用章的增值稅普通發(fā)票原件一份。
意在證明:2014年12月22日，原、被告簽訂了車輛損失保險及不計免賠條款，原告全額繳納了保費。
2015年5月19日，原告保險車輛與沈成哲發(fā)生交通事故，原告負同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，經(jīng)被告估損，原告修車費用共計24263元，原告全額支付了該筆費用。
原、被告雙方形成保險合同關(guān)系，依據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，被告對原告遭受的損失應(yīng)負有賠償責(zé)任。
被告太平洋財險牡支公司對此組證據(jù)沒有異議。
本院認為:此組證據(jù)均系原件，能夠證明原告所要證明問題，且被告對此組證據(jù)無異議，故本院對此組證據(jù)予以采信。
被告太平洋財險牡支公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年12月22日，原告楊家興為其所有的車架號為LFV2B28V7E502XXXX的奧迪牌轎車（現(xiàn)號牌號碼黑CA14XX）在被告太平洋財險牡支公司處投保了保險單號為AHAE300ZH914B00XXXXW的車輛損失險及車損險不計免賠條款，車輛損失險賠償限額為203000元，保險期間自2014年12月22日11時起至2015年12月22日11時止。
2015年5月19日17時，案外人張凱駕駛原告被保險車輛與案外人沈成哲駕駛的黑CC65XX豐田牌小型普通客車相撞，造成車輛損壞的交通事故。
兩車駕駛?cè)嗽谠撌鹿手胸撏蓉?zé)任。
事故發(fā)生后，原告楊家興向被告太平洋財險牡支公司報險，被告對黑CA14XX定損金額為人民幣24263元。
原告楊家興為修復(fù)車輛花費24263元，該費用被告理賠13199元。
另查，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機動車綜合險（2009版）機動車損失保險條款中賠償處理部分第十五條主要內(nèi)容為:“除本保險合同另有約定外，保險人依據(jù)保險機動車一方在事故中所負責(zé)任比例，承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。
公安交通管理部門處理事故時未確定事故責(zé)任比例且出險地的相關(guān)法律法規(guī)對事故責(zé)任比例沒有明確規(guī)定的，保險人按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任:……保險機動車一方負事故同等責(zé)任的，保險人按50%事故責(zé)任比例計算賠償……”。
本院認為:原告楊家興為其所有的號牌號碼為黑CA14XX轎車在被告太平洋財險牡支公司處投保的機動車車輛損失險及車損險不計免賠條款是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，原、被告之間存在保險合同關(guān)系。
關(guān)于被告是否應(yīng)當賠付原告保險金11064元的問題。
本院認為，原告向被告投保車輛損失險及車損險不計免賠條款，該保險的投保目的為車輛產(chǎn)生損失時能夠得到補償。
本案中，原告按合同約定交納了保險費，被告應(yīng)當按照合同約定的保險時間開始承擔保險責(zé)任。
保險事故發(fā)生后，被告部分未予理賠的行為，違背了原、被告之間的合同約定，被告應(yīng)承擔違約責(zé)任。
關(guān)于被告所提保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守?zé)任比例進行賠償?shù)目罐q理由，本院認為，雖然按事故責(zé)任比例進行賠償在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機動車綜合險（2009版）機動車損失保險條款中賠償處理方面予以體現(xiàn)，但該條款實際屬于免責(zé)條款，被告未提供充分有效的證據(jù)證明該條款內(nèi)容在合同訂立時對原告進行了明確說明，且該免責(zé)條款系格式條款，其部分免除了保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)，加重了被保險人責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”及第十九條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效:（一）免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的”的規(guī)定，該免責(zé)條款無效，被告的少賠理由對原告不產(chǎn)生約束力。
故本院對被告抗辯理由不予支持。
綜上，原告楊家興請求被告賠付保險金11064的訴訟請求未超過其投保的車輛損失險責(zé)任限額，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告楊家興保險金人民幣11064元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣77元，減半收取38.50元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及按對方當事人的人數(shù)提供副本，并交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:此組證據(jù)均系原件，能夠證明原告所要證明問題，且被告對此組證據(jù)無異議，故本院對此組證據(jù)予以采信。
被告太平洋財險牡支公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年12月22日，原告楊家興為其所有的車架號為LFV2B28V7E502XXXX的奧迪牌轎車（現(xiàn)號牌號碼黑CA14XX）在被告太平洋財險牡支公司處投保了保險單號為AHAE300ZH914B00XXXXW的車輛損失險及車損險不計免賠條款，車輛損失險賠償限額為203000元，保險期間自2014年12月22日11時起至2015年12月22日11時止。
2015年5月19日17時，案外人張凱駕駛原告被保險車輛與案外人沈成哲駕駛的黑CC65XX豐田牌小型普通客車相撞，造成車輛損壞的交通事故。
兩車駕駛?cè)嗽谠撌鹿手胸撏蓉?zé)任。
事故發(fā)生后，原告楊家興向被告太平洋財險牡支公司報險，被告對黑CA14XX定損金額為人民幣24263元。
原告楊家興為修復(fù)車輛花費24263元，該費用被告理賠13199元。
另查，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機動車綜合險（2009版）機動車損失保險條款中賠償處理部分第十五條主要內(nèi)容為:“除本保險合同另有約定外，保險人依據(jù)保險機動車一方在事故中所負責(zé)任比例，承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。
公安交通管理部門處理事故時未確定事故責(zé)任比例且出險地的相關(guān)法律法規(guī)對事故責(zé)任比例沒有明確規(guī)定的，保險人按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任:……保險機動車一方負事故同等責(zé)任的，保險人按50%事故責(zé)任比例計算賠償……”。
本院認為:原告楊家興為其所有的號牌號碼為黑CA14XX轎車在被告太平洋財險牡支公司處投保的機動車車輛損失險及車損險不計免賠條款是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，原、被告之間存在保險合同關(guān)系。
關(guān)于被告是否應(yīng)當賠付原告保險金11064元的問題。
本院認為，原告向被告投保車輛損失險及車損險不計免賠條款，該保險的投保目的為車輛產(chǎn)生損失時能夠得到補償。
本案中，原告按合同約定交納了保險費，被告應(yīng)當按照合同約定的保險時間開始承擔保險責(zé)任。
保險事故發(fā)生后，被告部分未予理賠的行為，違背了原、被告之間的合同約定，被告應(yīng)承擔違約責(zé)任。
關(guān)于被告所提保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守?zé)任比例進行賠償?shù)目罐q理由，本院認為，雖然按事故責(zé)任比例進行賠償在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機動車綜合險（2009版）機動車損失保險條款中賠償處理方面予以體現(xiàn)，但該條款實際屬于免責(zé)條款，被告未提供充分有效的證據(jù)證明該條款內(nèi)容在合同訂立時對原告進行了明確說明，且該免責(zé)條款系格式條款，其部分免除了保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)，加重了被保險人責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”及第十九條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效:（一）免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的”的規(guī)定，該免責(zé)條款無效，被告的少賠理由對原告不產(chǎn)生約束力。
故本院對被告抗辯理由不予支持。
綜上，原告楊家興請求被告賠付保險金11064的訴訟請求未超過其投保的車輛損失險責(zé)任限額，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告楊家興保險金人民幣11064元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣77元，減半收取38.50元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔。

審判長：杜兆鋒

書記員：姜薇