原告(反訴被告)：楊家偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：穆宏姣，上海匯雋律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：盧某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金輝，上海市諍正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周怡琳，上海市諍正律師事務(wù)所律師。
　　原告楊家偉(反訴被告，下稱原告)與被告盧某(反訴原告，下稱被告)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人穆宏姣、被告盧某及其委托訴訟代理人金輝、周怡琳到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊家偉向本院提出訴訟請求：一、依法判令原、被告于2019年5月31日解除租賃合同關(guān)系；二、依法判令被告退還原告押金8,733元；三、依法判令被告賠償原告裝修費(fèi)用50,400元；四、依法判令被告償還原告空調(diào)維修費(fèi)5,700元。事實(shí)和理由：原、被告于2019年2月19日簽訂一份租賃合同，約定原告租賃被告位于嘉戩公路XXX號店鋪開設(shè)茶室，期限從2019年3月1日至2021年2月28日，租金每月8,733元(其中包括400元物業(yè)費(fèi))，付款方式為付三押一。原告已向被告支付2019年3月1日至6月1日租金及押金共計(jì)34,932元。經(jīng)被告同意，原告對店鋪進(jìn)行了裝修，共計(jì)花費(fèi)50,400元。2019年3月底，店內(nèi)空調(diào)出現(xiàn)問題，原告要求被告維修，被告不維修，也拒絕支付維修費(fèi)用，雙方因此發(fā)生矛盾。2019年5月中旬開始，被告持續(xù)沒有緣由的用車堵在原告店鋪門口，導(dǎo)致人員無法進(jìn)出，嚴(yán)重影響店鋪使用，原告多次報(bào)警求助。5月27日，被告擅自用自己的鎖將店鋪門鎖起來，未將鑰匙交付給原告。5月31日，被告更換了原告的電子鎖，原告報(bào)警，從物業(yè)人員手中取得鑰匙后，將店內(nèi)屬于原告的物品全部搬走，警察將原告搬離的事情通知了被告。原告認(rèn)為被告的行為致使原告無法正常使用租賃房屋，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故涉訟。
　　被告盧某辯稱，同意原告的第一項(xiàng)訴請。原、被告于2019年2月19日簽了一份租賃合同，合同約定租期2019年3月1日到2021年2月28日止。因?yàn)楸桓鏇]有按期支付租金，僅支付租金至2019年6月1日，故原告同意于2019年6月1日與被告解除租賃合同關(guān)系。關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴請被告不同意。原告退租后不按合同約定將承租的房屋恢復(fù)原狀，給被告帶來各種損失，所以被告不同意退還原告押金8,733元。被告不同意原告的第三項(xiàng)訴請。按照合同的約定，合同提前解除或者終止時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)將商鋪恢復(fù)原狀以后再予以返還。實(shí)際上原告在退租以后并未將房屋恢復(fù)原狀，故被告認(rèn)為沒有理由退回原告的裝修費(fèi)用。且原告在履行合同的過程當(dāng)中，未按期支付租金是一個(gè)違約行為。被告不同意原告的第四項(xiàng)訴訟請求。原告在合同租賃期間應(yīng)當(dāng)完好無損的使用被告的物品，現(xiàn)在是因?yàn)樵娴牟徽?dāng)使用，造成了空調(diào)的損壞，故原告應(yīng)當(dāng)將該空調(diào)修理完畢再返還被告。目前原告尚欠租金和寬帶費(fèi)用未付，空調(diào)處于不能工作狀態(tài)，故被告提起反訴要求：1、依法確認(rèn)被告與原告的租賃合同自2019年6月1日起解除；2、依法判決原告將嘉戩公路XXX號商鋪恢復(fù)原狀，不履行恢復(fù)義務(wù)賠償損失人民幣5萬元；3、依法判決原告支付商鋪占有使用費(fèi)自2019年6月1日起至原告實(shí)際搬離之日止;4、依法判決原告賠償房屋空置損失人民幣26,199元；(計(jì)算公式：8733元/月*3);5、依法判決原告支付空調(diào)維修費(fèi)人民幣5,000元；6、依法判決原告支付寬帶費(fèi)158元(自2019年5月1日起至5月31日止)。
　　原告楊家偉針對被告的反訴辯稱，同意雙方解除租賃合同關(guān)系，但是解除日期應(yīng)該是2019年5月31日，理由也是因?yàn)楸桓娑麻T還有其他一些不正當(dāng)?shù)氖侄螌?dǎo)致原告不能正常經(jīng)營，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，被告根本違約行為導(dǎo)致合同解除。第二項(xiàng)訴訟請求也不同意。按照合同約定，雙方之間是合同結(jié)束之后，原告才恢復(fù)原狀。結(jié)合整個(gè)租賃合同內(nèi)容，原告將長期租賃房屋作為茶室使用的目的來看，合同結(jié)束應(yīng)該是指合同的正常終止，也就是租賃期限屆滿，雙方不再續(xù)簽，合同結(jié)束的情形。本案中被告使用車輛堵門、更換門鎖和密碼等不正常手段，致使原告不能正常使用租賃房屋，從而導(dǎo)致原告被迫提前要求解除租賃合同。這種情況并不屬于合同約定的恢復(fù)原狀的條件，因此原告不同意恢復(fù)原狀，更不同意賠償所謂的5萬元損失。第三項(xiàng)請求原告也不認(rèn)可，因?yàn)樵孀?019年5月31日已經(jīng)搬離租賃房屋，并且已經(jīng)向被告支付了2019年3月1日至2019年6月1日的租金，不應(yīng)再支付使用費(fèi)。第四項(xiàng)訴訟請求，原告也不同意，因?yàn)榻獬赓U合同是因?yàn)楸桓娴母具`約行為導(dǎo)致原告不能正常使用租賃房屋，如果被告因此受有損失，也應(yīng)由其自行承擔(dān)，而且因?yàn)楸桓娴母具`約行為對原告造成了損失如裝修損失，原告也要求被告進(jìn)行賠償。第五項(xiàng)空調(diào)維修費(fèi)原告也不同意支付，因?yàn)樵嬉呀?jīng)于2019年5月31日搬出了租賃房屋，之后從來沒有使用過該空調(diào)，空調(diào)損壞跟原告沒有關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由被告自行承擔(dān)，而且第二次空調(diào)不能正常使用，正好印證了該空調(diào)是屬于常年使用導(dǎo)致空調(diào)自身就存在問題，第一次的空調(diào)損壞也應(yīng)該與原告的使用沒有關(guān)系。第六項(xiàng)訴訟請求，合同中沒有約定支付寬帶費(fèi)，原告也不同意支付。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　盧某(出租方、甲方)與楊家偉(承租方、乙方)于2019年2月19日簽訂《租賃合同》一份，約定：甲方將嘉戩公路XXX號商鋪(下稱系爭房屋)出租給乙方，租賃期從2019年3月1日至2021年2月28日止，租金每年100,000元，付款方式為付三個(gè)月押一個(gè)月，每次租金須提前1個(gè)月支付。合同期滿后，乙方如若不續(xù)租，雙方結(jié)算清楚后，甲方退還乙方押金。租賃期間，乙方應(yīng)保持所租房內(nèi)外所有設(shè)施完好無損，不得破壞房屋主體結(jié)構(gòu)及設(shè)施，如需改造或增設(shè)其他固定設(shè)施，應(yīng)征得甲方同意后再進(jìn)行。水、電、物業(yè)費(fèi)及稅務(wù)等由乙方及時(shí)交納。租賃期間，乙方不得拖欠甲方租金，逾期一日，甲方有權(quán)按日租金的雙倍收取。物業(yè)費(fèi)每月400元。如若合同結(jié)束，乙方要恢復(fù)原樣。房租2019年3月1日至6月1日，房租＋押金共計(jì)34932元，房租每個(gè)月8733元(包括物業(yè)費(fèi)400元/月)。
　　上述合同簽訂后，楊家偉向盧某支付第一期租金(含物業(yè)費(fèi))及押金共計(jì)34932元(其中押金8733元)。盧某將系爭房屋(裝修房)交付使用。租賃期間，楊家偉對房屋進(jìn)行了重新裝修。
　　2019年4月28日，楊家偉因系爭房屋內(nèi)的空調(diào)維修支出5700元。雙方因空調(diào)維修費(fèi)用的承擔(dān)發(fā)生爭議，楊家偉未按約支付第二期租金。盧某多次向楊家偉催討租金未果，將車輛停在系爭房屋門口導(dǎo)致楊家偉出入不便。2019年5月30日，盧某向楊家偉發(fā)微信稱楊家偉曾說房子只租3個(gè)月就不租了，3個(gè)月到期日是5月31日，請楊家偉在合同到期之日把屋內(nèi)東西清空，并恢復(fù)原樣，如不搬走，要付占有使用費(fèi)，還要承擔(dān)違約責(zé)任。2019年5月31日，楊家偉將物品搬出了系爭房屋并告知盧某，并于當(dāng)日將系爭房屋鑰匙交付給盧某。2019年6月7日，盧某再次要求楊家偉將系爭房屋恢復(fù)原狀，否則要求其承擔(dān)相應(yīng)損失。楊家偉于2019年6月29日向盧某支付了2019年5月的水電費(fèi)。房屋目前仍為楊家偉搬走后的狀態(tài)。
　　審理中，楊家偉稱其于2019年4月5日向盧某轉(zhuǎn)賬600元，其中包括3、4、5月的寬帶費(fèi)450元。盧某對于收到該600元沒有異議，但稱其中僅包含3、4月份的寬帶費(fèi)，不包含5月份的，并稱對于600元中還包括何項(xiàng)費(fèi)用記不清了。為證明其裝修損失，楊家偉提供了裝修報(bào)價(jià)單及案外人的收款收據(jù)，盧某對此不予認(rèn)可。關(guān)于恢復(fù)原狀的費(fèi)用，盧某稱系向裝修公司詢價(jià)所得。
　　本院認(rèn)為，盧某與楊家偉簽訂的《租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。雙方對于解除合同均沒有異議，但對于合同解除的時(shí)間有爭議，楊家偉支付租金至2019年5月31日，并于2019年5月31日搬離系爭房屋并將房屋返還盧某，故本院確認(rèn)雙方的租賃合同于2019年5月31日解除。合同解除后，原告支付的押金8,733元被告理應(yīng)返還。合同中并未約定可以沒收押金的情形，被告要求沒收押金缺乏依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于原告主張的空調(diào)維修費(fèi)用，雙方在合同中并未明確約定設(shè)施設(shè)備的維修責(zé)任，但約定原告在租賃期間應(yīng)保證租賃房屋內(nèi)所有設(shè)施完好無損，被告將房屋交付原告使用時(shí)空調(diào)并無異常，原告也未提交證據(jù)證明空調(diào)損壞的原因，故原告要求被告承擔(dān)空調(diào)維修費(fèi)用缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于雙方爭議的合同解除的過錯(cuò)，本院認(rèn)為支付租金是原告作為承租人的主要義務(wù)，原告未按約支付租金顯屬違約，被告作為出租人在原告違約在先的情況下雖有不當(dāng)行為，但提前解除合同的過錯(cuò)仍在于原告。合同因原告違約而解除，原告要求被告賠償裝修損失缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告主張的將系爭商鋪恢復(fù)原狀的訴請，鑒于被告將系爭商鋪交付原告時(shí)是裝修房，且同意原告進(jìn)行裝修，雖然合同中有關(guān)于合同結(jié)束時(shí)原告要恢復(fù)原樣的約定，但被告現(xiàn)已將房屋收回，原告也拒絕將裝修恢復(fù)原狀，現(xiàn)被告雖未提交其主張的恢復(fù)原狀費(fèi)用的依據(jù)，但其主張的恢復(fù)原狀的費(fèi)用與原告主張的裝修損失金額相當(dāng)，考慮到房屋原本的裝修有折舊及被告在履約中也有不當(dāng)行為等情況，本院酌情確定原告應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的費(fèi)用2萬元。關(guān)于被告主張的使用費(fèi)，因被告已于2019年5月31日收回房屋，故其主張的2019年6月1日起的房屋使用費(fèi)本院不予支持。關(guān)于被告主張的房屋空置損失，本院認(rèn)為提前解除合同確實(shí)會造成房屋空置損失，被告主張的損失在合理范圍內(nèi)，本院予以照準(zhǔn)。關(guān)于被告盧某主張的空調(diào)維修費(fèi)，被告確認(rèn)原告維修后空調(diào)能正常使用，現(xiàn)被告提交的證據(jù)不足以證明收回房屋后空調(diào)系因原告使用不當(dāng)而致?lián)p壞，空調(diào)使用費(fèi)也未實(shí)際發(fā)生，故被告主張的空調(diào)維修費(fèi)本院不予支持。關(guān)于被告主張的寬帶費(fèi)用，雙方在合同中并未約定，現(xiàn)雙方對于原告在2019年4月轉(zhuǎn)賬給被告的600元中是否包含2019年5月的寬帶費(fèi)用有爭議，而被告未能說明600元中還包含何項(xiàng)費(fèi)用，故原告關(guān)于該600元中包含5月的寬帶費(fèi)用的意見本院予以采信，對于被告主張的寬帶費(fèi)用本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告楊家偉與被告盧某于2019年2月19日簽訂的《租賃合同》于2019年5月31日解除；
　　二、被告盧某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊家偉押金8,733元；
　　三、反訴被告楊家偉應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付反訴原告盧某恢復(fù)原狀的費(fèi)用20,000元；
　　四、反訴被告楊家偉應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付反訴原告盧某房屋空置損失26,199元；
　　五、駁回原告楊家偉的其余訴訟請求；
　　六、駁回反訴原告盧某的其余反訴請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)1,420.80元，減半收取710.40元，由原告楊家偉負(fù)擔(dān)627.70元，由被告盧某負(fù)擔(dān)82.70元。本案反訴受理費(fèi)917元，由原告楊家偉負(fù)擔(dān)516.64元，由被告盧某負(fù)擔(dān)400.36元。當(dāng)事人負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：劉燕楓

書記員：王??豪