楊某某
徐明（河北唐正律師事務(wù)所）
天津銀行股份有限公司唐山路南支行
李逸仙（河北靖民律師事務(wù)所）

原告:楊某某，
委托代理人:徐明，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告:天津銀行股份有限公司唐山路南支行，住所地唐山市路南區(qū)衛(wèi)國路7號。
負(fù)責(zé)人:姚政，職務(wù)行長。
委托代理人:李逸仙，河北靖民律師事務(wù)所律師。
原告楊某某訴被告天津銀行股份有限公司唐山路南支行儲蓄存款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托代理人徐明、被告天津銀行股份有限公司唐山路南支行委托代理人李逸仙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告為原告開具戶名為楊某某的個人一般結(jié)算帳戶并出具載明儲蓄金額的存折一張，原告與被告天津銀行股份有限公司唐山路南支行已經(jīng)形成儲蓄存款合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定履行各自義務(wù)。存折是雙方儲蓄合同關(guān)系的憑證，雙方依據(jù)存折內(nèi)容享有權(quán)利、履行義務(wù)，儲蓄合同內(nèi)容的變更應(yīng)及時記載到存折上，儲戶享有要求銀行按照存折記載兌付存款本金及利息的權(quán)利；銀行有將帳戶內(nèi)容變更情況如實記載到存折上的義務(wù)，工作人員在辦理取款業(yè)務(wù)時應(yīng)按照《中國人民銀行會計基本制度》等相關(guān)規(guī)章制度要求嚴(yán)格審查并進(jìn)行業(yè)務(wù)流程操作?，F(xiàn)原告名下500000元存款被支取情況未按規(guī)定記載在存折上，違反《中國人民銀行會計基本制度》第二十七條“現(xiàn)金支出，先記賬后付款”的規(guī)定，存折表面信息與銀行內(nèi)部記載不一致，本院認(rèn)為系儲戶與銀行雙方未就合同內(nèi)容的變更達(dá)成一致，根據(jù)合同法的規(guī)定應(yīng)視為未變更，被告理應(yīng)按照儲蓄合同的約定將500001元及相應(yīng)利息給付原告，被告不予支取的行為構(gòu)成違約。被告銀行提出原告錢款被支取的行為發(fā)生在天津銀行唐山分行，而非被告處，被告對原告未造成損害，不存在違約行為，天津銀行唐山分行轉(zhuǎn)賬記錄沒有登記與500000元被吳佳原以合法方式轉(zhuǎn)賬之間不存在任何因果關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)向越權(quán)轉(zhuǎn)賬的吳佳原主張權(quán)利，起訴被告沒有理據(jù)，且原、被告雙方之間的儲蓄合同沒有關(guān)于不登記轉(zhuǎn)賬構(gòu)成違約的約定，原告的主張缺乏依據(jù)的訴辯意見，本院認(rèn)為，根據(jù)存折通存通兌的功能，天津銀行各營業(yè)點(diǎn)雖均有依存折辦理取款業(yè)務(wù)的權(quán)利義務(wù)，但根據(jù)合同相對性原則，原告有權(quán)依據(jù)儲蓄合同向被告主張權(quán)利；原告提交的存折顯示2013年9月2日與2013年9月21日間有一行內(nèi)容空白，且未記載支取情況，應(yīng)視為雙方未就合同內(nèi)容的變更達(dá)成一致，原告有權(quán)要求被告按照合同原約定履行，給付儲蓄存款；被告銀行不能合理解釋存折空白項的形成原因，本院認(rèn)為儲蓄機(jī)構(gòu)工作人員操作違反《中國人民銀行會計基本制度》規(guī)定構(gòu)成違約，被告應(yīng)按照原告存入的500001元支付原告儲蓄款及利息；因天津銀行唐山分行的原因造成被告違約，被告應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任，被告和天津銀行唐山分行的糾紛雙方可另行解決；被告以上訴辯意見，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第七十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告天津銀行股份有限公司唐山路南支行于本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某某儲蓄款500000元，并自2013年9月3日給付原告銀行同期存款利息至本判決指定履行期限屆滿之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由被告天津銀行股份有限公司唐山路南支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告為原告開具戶名為楊某某的個人一般結(jié)算帳戶并出具載明儲蓄金額的存折一張，原告與被告天津銀行股份有限公司唐山路南支行已經(jīng)形成儲蓄存款合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定履行各自義務(wù)。存折是雙方儲蓄合同關(guān)系的憑證，雙方依據(jù)存折內(nèi)容享有權(quán)利、履行義務(wù)，儲蓄合同內(nèi)容的變更應(yīng)及時記載到存折上，儲戶享有要求銀行按照存折記載兌付存款本金及利息的權(quán)利；銀行有將帳戶內(nèi)容變更情況如實記載到存折上的義務(wù)，工作人員在辦理取款業(yè)務(wù)時應(yīng)按照《中國人民銀行會計基本制度》等相關(guān)規(guī)章制度要求嚴(yán)格審查并進(jìn)行業(yè)務(wù)流程操作。現(xiàn)原告名下500000元存款被支取情況未按規(guī)定記載在存折上，違反《中國人民銀行會計基本制度》第二十七條“現(xiàn)金支出，先記賬后付款”的規(guī)定，存折表面信息與銀行內(nèi)部記載不一致，本院認(rèn)為系儲戶與銀行雙方未就合同內(nèi)容的變更達(dá)成一致，根據(jù)合同法的規(guī)定應(yīng)視為未變更，被告理應(yīng)按照儲蓄合同的約定將500001元及相應(yīng)利息給付原告，被告不予支取的行為構(gòu)成違約。被告銀行提出原告錢款被支取的行為發(fā)生在天津銀行唐山分行，而非被告處，被告對原告未造成損害，不存在違約行為，天津銀行唐山分行轉(zhuǎn)賬記錄沒有登記與500000元被吳佳原以合法方式轉(zhuǎn)賬之間不存在任何因果關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)向越權(quán)轉(zhuǎn)賬的吳佳原主張權(quán)利，起訴被告沒有理據(jù)，且原、被告雙方之間的儲蓄合同沒有關(guān)于不登記轉(zhuǎn)賬構(gòu)成違約的約定，原告的主張缺乏依據(jù)的訴辯意見，本院認(rèn)為，根據(jù)存折通存通兌的功能，天津銀行各營業(yè)點(diǎn)雖均有依存折辦理取款業(yè)務(wù)的權(quán)利義務(wù)，但根據(jù)合同相對性原則，原告有權(quán)依據(jù)儲蓄合同向被告主張權(quán)利；原告提交的存折顯示2013年9月2日與2013年9月21日間有一行內(nèi)容空白，且未記載支取情況，應(yīng)視為雙方未就合同內(nèi)容的變更達(dá)成一致，原告有權(quán)要求被告按照合同原約定履行，給付儲蓄存款；被告銀行不能合理解釋存折空白項的形成原因，本院認(rèn)為儲蓄機(jī)構(gòu)工作人員操作違反《中國人民銀行會計基本制度》規(guī)定構(gòu)成違約，被告應(yīng)按照原告存入的500001元支付原告儲蓄款及利息；因天津銀行唐山分行的原因造成被告違約，被告應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任，被告和天津銀行唐山分行的糾紛雙方可另行解決；被告以上訴辯意見，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第七十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告天津銀行股份有限公司唐山路南支行于本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某某儲蓄款500000元，并自2013年9月3日給付原告銀行同期存款利息至本判決指定履行期限屆滿之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由被告天津銀行股份有限公司唐山路南支行負(fù)擔(dān)。

審判長：孫敬韜
審判員：肖勝民
審判員：姚敏

書記員：孫菲