原告楊某某,男,漢族,四川省榮縣人,小學(xué)文化,住四川省自貢市貢井區(qū)。
委托代理人陳勇,榮縣雙石法律服務(wù)所法律工作者。
被告明念毛,男,漢族,四川省榮縣人,初中文化,住四川省自貢市貢井區(qū)。
被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司,住所地四川省成都市青羊區(qū)蜀金路1號(hào)金沙萬(wàn)瑞中心2棟12層1201、1202、1203、1204、1205號(hào)。
負(fù)責(zé)人郭小龍,總經(jīng)理。
委托代理人熊建,男,漢族,四川省瀘縣人,大學(xué)文化,系浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司員工,住四川省成都市武侯區(qū)。
本院于2013年7月8日立案受理原告楊某某訴被告明念毛、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,依法由代理審判員羅李梅適用簡(jiǎn)易程序分別于2013年7月29日、2013年10月22日、2013年11月22日三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及委托代理人陳勇,被告明念毛、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司的委托代理人熊建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2012年3月26日14時(shí)40分,被告明念毛駕駛其所有的川C22738號(hào)長(zhǎng)安輕型貨車(chē),由牛尾鄉(xiāng)勝利村村道往牛尾方向行駛,與原告楊某某駕駛的川CG0125號(hào)二輪摩托車(chē)會(huì)車(chē)相撞,造成楊某某受傷,兩車(chē)受損的交通事故。事故發(fā)生當(dāng)日,原告到自貢市貢井區(qū)五寶鎮(zhèn)衛(wèi)生院進(jìn)行了CR檢查,影像診斷:1.頸椎7明顯向后滑脫征象,請(qǐng)結(jié)合臨床考慮;2.頸椎5/6椎間隙可見(jiàn)輕度狹窄,請(qǐng)結(jié)合臨床考慮。2012年3月26日,自貢市公安局交通警察支隊(duì)貢井區(qū)大隊(duì)2012第0326號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)》,認(rèn)定明念毛承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任,楊某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。后原告與被告明念毛根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)達(dá)成協(xié)議一份,約定被告明念毛一次性支付原告楊某某醫(yī)療費(fèi)300元,原告的車(chē)輛損失和施救費(fèi)用在明念毛投保的保險(xiǎn)公司核損后由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付,原告不得再以任何理由、任何方式向明念毛提出任何賠償。在被告明念毛代為賠付了300元醫(yī)療費(fèi)給原告后,被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司于2012年3月29日在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付了300元醫(yī)療費(fèi)給被告明念毛,并在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付了原告的車(chē)輛損失260元及施救費(fèi)100元。2012年3月29日,原告因頸部腫痛加劇到宜賓骨科醫(yī)院住院治療,于2012年4月13日出院,出院診斷為:1.C6椎體輕度壓縮性骨折;2.C6左側(cè)椎板骨折;3.右側(cè)椎弓根骨折;4.C6.7左側(cè)椎小關(guān)節(jié)突骨折;5.C7左側(cè)橫突骨折;6.C6Ⅰ度前滑。出院醫(yī)囑:繼續(xù)臥床休息一月,頸部制動(dòng),一月后在頸托保護(hù)下逐步坐起,離床活動(dòng),頸部嚴(yán)格制動(dòng)4-5個(gè)月。原告為此次住院支付了住院醫(yī)療費(fèi)29206.82元及門(mén)診治療費(fèi)140元。2013年5月13日自貢聯(lián)立司法鑒定中心出具自聯(lián)立司鑒中心(2013)臨鑒字第319號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū),評(píng)定楊某某頸部活動(dòng)度喪失10%以上為十級(jí)傷殘。原告因鑒定傷情支付了鑒定費(fèi)700元。本案在審理過(guò)程中,原告申請(qǐng)對(duì)其傷情與交通事故是否存在因果關(guān)系及參與度進(jìn)行司法鑒定。本院依法委托四川求實(shí)司法鑒定所進(jìn)行了相關(guān)鑒定,該所于2013年9月28日出具川求實(shí)鑒(2013)臨書(shū)鑒4193號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū),認(rèn)定楊某某的傷情與交通事故損傷存在傷病臨界型因果關(guān)系,交通事故對(duì)楊某某傷病情的參與度為50%。原告為此次鑒定墊付了鑒定費(fèi)1990元。
另查明:原告楊某某系農(nóng)村居民,其父楊德富于xxxx年xx月xx日出生,楊德富育有楊桂英、楊某某兩個(gè)子女,楊德富居住于自貢市貢井區(qū)牛尾鄉(xiāng)勝利村2組85號(hào)。被告明念毛為其所有的川C22738號(hào)長(zhǎng)安輕型貨車(chē)在被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn),保險(xiǎn)期限自2012年3月1日零時(shí)起至2013年2月28日二十四時(shí)止。
上述事實(shí),有原、被告的當(dāng)庭陳述和本院依法采信的原告向法庭提交的原告身份證復(fù)印件、交通事故認(rèn)定書(shū)、被告明念毛駕駛證、行駛證復(fù)印件、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、原告出院證明書(shū)、相關(guān)病歷資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票、牛尾鄉(xiāng)勝利村村委會(huì)證明一份及戶口薄、身份證、結(jié)婚證復(fù)印件,被告明念毛向法庭提交的身份證復(fù)印件、賠償協(xié)議復(fù)印件、申請(qǐng)出庭證人王某某的證言,被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司向法庭提交的2012年3月26日原、被告發(fā)生的交通事故的保險(xiǎn)理賠案卷原件,四川求實(shí)司法鑒定所出具的川求實(shí)鑒(2013)臨書(shū)鑒4193號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)及本院依職權(quán)調(diào)取的工商查詢檔案、許朝文調(diào)查筆錄等證據(jù)證實(shí)。對(duì)于原告出示的交通費(fèi)發(fā)票,不符合證據(jù)的客觀性,本院不予采信。對(duì)于原告出示的勞動(dòng)合同書(shū)、工資表、租房協(xié)議,與本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)相矛盾,本院不予采信。對(duì)于被告明念毛出示的頸椎后脫位網(wǎng)絡(luò)資料,不符合證據(jù)形式要件,本院不予采信。對(duì)出庭證人劉某的證言,因該證人系浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司員工,且無(wú)其他客觀證據(jù)相佐證,本院不予采信。
本院認(rèn)為:原告與被告明念毛雖在交通事故發(fā)生后達(dá)成了賠償協(xié)議,約定由被告明念毛對(duì)原告產(chǎn)生的部分損失進(jìn)行賠償,并約定原告不能再向被告主張其他任何損失,但原告在不具有專(zhuān)業(yè)醫(yī)療知識(shí)的前提下,不能預(yù)見(jiàn)自己因傷致殘的情況,若原告因與被告明念毛達(dá)成協(xié)議而喪失了向被告主張因傷致殘獲得賠償?shù)臋?quán)利,對(duì)其而言明顯顯失公平,故原、被告之間達(dá)成的賠償協(xié)議不能限制原告另行主張其他損失的權(quán)利。本案中,被告明念毛駕駛其所有的川C22738號(hào)長(zhǎng)安輕型貨車(chē)發(fā)生交通事故,造成原告受傷致殘,其在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任,被告明念毛對(duì)此具有過(guò)錯(cuò),應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)因原告在此事故中負(fù)次要責(zé)任,其也具有一定的過(guò)錯(cuò),故應(yīng)減輕被告明念毛的賠償責(zé)任。因被告明念毛在被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司處為川C22738號(hào)車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn),故被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于二被告提出的要求原告支付因本案所產(chǎn)生的誤工費(fèi)和交通費(fèi)的請(qǐng)求,其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明其損失情況,故對(duì)二被告的該主張本院不予支持。對(duì)于二被告辯稱(chēng)的原告住院的病歷材料中記載的受傷時(shí)間與事故時(shí)間不一致,原告受傷并非因此次交通事故受傷的問(wèn)題,四川求實(shí)司法鑒定所已經(jīng)對(duì)原告的傷情與交通事故之間的因果關(guān)系出具了專(zhuān)業(yè)鑒定意見(jiàn),該鑒定意見(jiàn)書(shū)符合法律的規(guī)定,本院依法予以采信,同時(shí)二被告亦未舉示證據(jù)證明自己的主張,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果,故對(duì)被告辯稱(chēng)的原告在宜賓骨科醫(yī)院住院治療的傷情與本案無(wú)關(guān)的抗辯意見(jiàn)本院不予采納。
本案中原告總的損失為:1.醫(yī)療費(fèi)29646.82元,結(jié)合原告提交的病例、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)材料,本院核實(shí)原告在宜賓骨科醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)為29346.82元,加上雙方均認(rèn)可且被告已賠付原告在五寶衛(wèi)生院治療的醫(yī)療費(fèi)300元,原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)29646.82元;2.護(hù)理費(fèi)960元,原告提交的病歷材料顯示其住院期間為二級(jí)護(hù)理,原告住院治療16天,其住院期間的護(hù)理費(fèi)按60元每天計(jì)算,計(jì)算為960元;3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元,原告受傷到宜賓住院治療,參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食標(biāo)準(zhǔn),原告主張未超過(guò)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),本院予以確認(rèn);4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)160元,原告因交通事故受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘,住院治療16天,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天10元計(jì)算計(jì)160元;5.殘疾賠償金15343.75元,原告雖提交了勞動(dòng)合同書(shū)及工資表以及租房合同復(fù)印件證明其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn),但上述證據(jù)與本院調(diào)取的證據(jù)存在矛盾,其提交的證據(jù)缺乏真實(shí)性,故對(duì)其主張的主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn),應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)賠償費(fèi)用的主張,本院不予支持,因原告系農(nóng)村居民,其殘疾賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地法庭辯論終結(jié)的上一統(tǒng)計(jì)年度農(nóng)村居民人均純收入7001元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年,結(jié)合原告的十級(jí)傷殘的情況,其殘疾賠償金計(jì)算為14002元;根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的通知》第四條的規(guī)定,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力的程度,按照受訴法院所在地法庭辯論終結(jié)的上一統(tǒng)計(jì)年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5367元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,原告的被扶養(yǎng)人楊德富在原告定殘時(shí)已年滿77周歲,其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算5年,同時(shí)楊德福育有兩個(gè)子女,被扶養(yǎng)人有兩個(gè)扶養(yǎng)義務(wù)主體時(shí),賠償義務(wù)人只承擔(dān)受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分,結(jié)合原告的傷殘情況,對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院支持1341.75元,此費(fèi)用計(jì)入殘疾賠償金后兩項(xiàng)合計(jì)為15343.75元;6.誤工費(fèi)1558.71元,原告受傷住院16天,出院醫(yī)囑載明原告臥床休息一月,對(duì)休息一月后雖要求對(duì)頸部嚴(yán)格制動(dòng)4-5個(gè)月,但原告未提交在此期間也需休息的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明,同時(shí)其也未提交證據(jù)證明其受傷后至定殘前一日一直處于持續(xù)誤工狀態(tài),故對(duì)原告的誤工時(shí)間本院確定為46天。同時(shí)原告未舉證證明其實(shí)際減少的收入,參照受訴法院所在地法庭辯論終結(jié)的上一統(tǒng)計(jì)年度農(nóng)村居民人均純收入7001元和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5367元之和的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告46天的誤工費(fèi)為1558.71元;7.交通費(fèi)200元,原告發(fā)生交通事故后就醫(yī)的確會(huì)產(chǎn)生必要的交通費(fèi),本院結(jié)合原告就醫(yī)的實(shí)際情況,酌情確定200元;8.精神損害撫慰金2000元,結(jié)合原告的自身過(guò)錯(cuò)情況和傷殘情況,本院酌情支持2000元;9.鑒定費(fèi)700元,原告的傷殘鑒定費(fèi)用系原告為確定自身的損失所支出費(fèi)用,符合法律規(guī)定,本院予以支持。
因四川求實(shí)司法鑒定所2013年9月28日出具的川求實(shí)鑒(2013)臨書(shū)鑒4193號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū),認(rèn)定交通事故對(duì)楊某某傷病情的參與度為50%,故原告因交通事故所產(chǎn)生的損失為上述各項(xiàng)金額的50%,二被告在此范圍內(nèi)承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任,原告非因交通事故產(chǎn)生的損失由原告自行負(fù)擔(dān)。
參照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額,上述第1、3、4項(xiàng)金額的50%即15143.41元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元的范圍,因被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付了原告醫(yī)療費(fèi)300元,故被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)還應(yīng)賠付原告9700元。對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額的損失5143.41元,根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度,由被告明念毛賠償原告3600.39元,原告自行負(fù)擔(dān)1543.02元;上述第2、5、6、7、8項(xiàng)金額的50%即10031.23元,屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元范圍,故應(yīng)由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司賠償原告10031.23元。對(duì)于原告進(jìn)行傷殘鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)700元,因不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍,由原告自行承擔(dān)455元,被告明念毛承擔(dān)245元。綜上,被告明念毛應(yīng)賠償原告的損失合計(jì)3845.39元;被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司應(yīng)賠償原告的損失合計(jì)19731.23元。據(jù)此,依照《中國(guó)人民共和國(guó)民法通則》第四條,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款,最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條,最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條,最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條,判決如下:
一、被告明念毛于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告楊某某3845.39元;
二、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告楊某某19731.23元;
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決第一、二項(xiàng)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1019元、鑒定費(fèi)1990元,共計(jì)3009元,由原告楊某某負(fù)擔(dān)1819.30元,被告明念毛負(fù)擔(dān)1189.70元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于四川省自貢市中級(jí)人民法院。
代理審判員 羅李梅
書(shū)記員:袁皓
成為第一個(gè)評(píng)論者