楊守財
吳克里（湖北沮城律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遠(yuǎn)安支公司
黃靜
譚海波
楊先波（湖北力效律師事務(wù)所）

原告楊守財。
委托代理人（特別授權(quán)代理）吳克里，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遠(yuǎn)安支公司。
法定代表人鄔傳楚，該公司經(jīng)理。
委托代理人（一般授權(quán)代理）黃靜，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司員工。
被告譚海波。
委托代理人（特別授權(quán)代理）楊先波，湖北力效律師事務(wù)所律師。
原告楊守財訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遠(yuǎn)安支公司、譚海波機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由審判員楊舒適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊守財委托代理人吳克里、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遠(yuǎn)安支公司委托代理人黃靜、被告譚海波委托代理人楊先波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任，機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中譚海波負(fù)事故的全部責(zé)任，且鄂XXXXXX號小型轎車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遠(yuǎn)安支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（金額50000元，不計免賠），應(yīng)先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)（醫(yī)療費限額10000元，傷殘、死亡限額110000元，財產(chǎn)損失限額2000元）予以賠償，不足部分中屬保險公司賠償?shù)捻椖坑杀ｋU公司按保險合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余部分由譚海波賠償。
二、關(guān)于本案的損失。對當(dāng)事人均無異議的殘疾賠償金、交通費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金、鑒定費，本院予以確認(rèn)。醫(yī)療費，保險公司抗辯的應(yīng)扣減發(fā)票載明為楊先華的97.24元，本院認(rèn)為原告無證據(jù)證明該醫(yī)療費是原告治療交通事故所受傷害支出，對保險公司的抗辯意見本院予以采納，即醫(yī)療費為住院實付醫(yī)療費15067.90元＋門診醫(yī)療費1438.10元＋后期治療費6000元=22506元；護理費，保險公司對標(biāo)準(zhǔn)78.70元無異議，但認(rèn)為護理時間只應(yīng)計算住院73天＋全休1月=103天，本院認(rèn)為，原告提供的司法鑒定意見書鑒定護理時間180天，現(xiàn)保險公司未提出證據(jù)推翻該鑒定意見，故對鑒定的護理時間180天本院予以采納，即護理費180天×78.70元／天=14166元；誤工費，保險公司認(rèn)為被告已經(jīng)73歲，屬喪失勞動能力人員，不應(yīng)主張，但原告提供的宜昌凱鑫建筑工程有限公司的證明原件、工資表原件、企業(yè)基本信息原件、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件，可以相互佐證證明原告在宜昌凱鑫建筑工程有限公司擔(dān)任門衛(wèi)，且與目前社會實際情況相符，對此本院予以采信。原告提供的工資表證明原告實際工資為1200元／月，故對其主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)78.7元／天本院不予采納，應(yīng)按照40元／天予以計算。誤工時間，原告受傷時間為2014年8月7日，定殘時間為2015年8月3日，現(xiàn)原告自愿按照鑒定的270天主張本院予以認(rèn)可，即誤工費270天×40元／天=10800元；營養(yǎng)費，保險公司認(rèn)為無醫(yī)囑，不應(yīng)支持，本院認(rèn)為，原告雖未提交醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)囑，但提交了鑒定機構(gòu)的鑒定報告，現(xiàn)無證據(jù)推翻該鑒定報告，且原告年齡較大，傷情較重，加強營養(yǎng)合情合理，故對其鑒定的營養(yǎng)時限180天本院予以采納，標(biāo)準(zhǔn)20元／天符合本地實際情況，即營養(yǎng)費180天×20元／天=3600元。綜上所述，原告損失為:醫(yī)療費22506元、殘疾賠償金14911.20元、護理費14166元、交通費300元、誤工費10800元、住院伙食補助費1460元、營養(yǎng)費3600元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1900元，合計71643.20元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告楊守財受傷的損失71643.20元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遠(yuǎn)安支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償69743.20元，譚海波賠償1900元；
二、被告譚海波先行支付的20667.90元，扣減其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?900元后，剩余18767.90元由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遠(yuǎn)安支公司直接予以返還，即被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遠(yuǎn)安支公司直接支付原告楊守財50975.30元，支付被告譚海波18767.90元；
上述給付內(nèi)容，均限于本判決生效后10日內(nèi)履行（本院執(zhí)行
款賬戶名:遠(yuǎn)安縣人民法院；開戶行:中國銀行股份有限公司遠(yuǎn)安支行；賬號:556067289288）。
三、駁回原告楊守財?shù)钠渌V訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中
華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取367元，由被告譚海波負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任，機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中譚海波負(fù)事故的全部責(zé)任，且鄂XXXXXX號小型轎車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遠(yuǎn)安支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（金額50000元，不計免賠），應(yīng)先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)（醫(yī)療費限額10000元，傷殘、死亡限額110000元，財產(chǎn)損失限額2000元）予以賠償，不足部分中屬保險公司賠償?shù)捻椖坑杀ｋU公司按保險合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余部分由譚海波賠償。
二、關(guān)于本案的損失。對當(dāng)事人均無異議的殘疾賠償金、交通費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金、鑒定費，本院予以確認(rèn)。醫(yī)療費，保險公司抗辯的應(yīng)扣減發(fā)票載明為楊先華的97.24元，本院認(rèn)為原告無證據(jù)證明該醫(yī)療費是原告治療交通事故所受傷害支出，對保險公司的抗辯意見本院予以采納，即醫(yī)療費為住院實付醫(yī)療費15067.90元＋門診醫(yī)療費1438.10元＋后期治療費6000元=22506元；護理費，保險公司對標(biāo)準(zhǔn)78.70元無異議，但認(rèn)為護理時間只應(yīng)計算住院73天＋全休1月=103天，本院認(rèn)為，原告提供的司法鑒定意見書鑒定護理時間180天，現(xiàn)保險公司未提出證據(jù)推翻該鑒定意見，故對鑒定的護理時間180天本院予以采納，即護理費180天×78.70元／天=14166元；誤工費，保險公司認(rèn)為被告已經(jīng)73歲，屬喪失勞動能力人員，不應(yīng)主張，但原告提供的宜昌凱鑫建筑工程有限公司的證明原件、工資表原件、企業(yè)基本信息原件、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件，可以相互佐證證明原告在宜昌凱鑫建筑工程有限公司擔(dān)任門衛(wèi)，且與目前社會實際情況相符，對此本院予以采信。原告提供的工資表證明原告實際工資為1200元／月，故對其主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)78.7元／天本院不予采納，應(yīng)按照40元／天予以計算。誤工時間，原告受傷時間為2014年8月7日，定殘時間為2015年8月3日，現(xiàn)原告自愿按照鑒定的270天主張本院予以認(rèn)可，即誤工費270天×40元／天=10800元；營養(yǎng)費，保險公司認(rèn)為無醫(yī)囑，不應(yīng)支持，本院認(rèn)為，原告雖未提交醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)囑，但提交了鑒定機構(gòu)的鑒定報告，現(xiàn)無證據(jù)推翻該鑒定報告，且原告年齡較大，傷情較重，加強營養(yǎng)合情合理，故對其鑒定的營養(yǎng)時限180天本院予以采納，標(biāo)準(zhǔn)20元／天符合本地實際情況，即營養(yǎng)費180天×20元／天=3600元。綜上所述，原告損失為:醫(yī)療費22506元、殘疾賠償金14911.20元、護理費14166元、交通費300元、誤工費10800元、住院伙食補助費1460元、營養(yǎng)費3600元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1900元，合計71643.20元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告楊守財受傷的損失71643.20元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遠(yuǎn)安支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償69743.20元，譚海波賠償1900元；
二、被告譚海波先行支付的20667.90元，扣減其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?900元后，剩余18767.90元由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遠(yuǎn)安支公司直接予以返還，即被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遠(yuǎn)安支公司直接支付原告楊守財50975.30元，支付被告譚海波18767.90元；
上述給付內(nèi)容，均限于本判決生效后10日內(nèi)履行（本院執(zhí)行
款賬戶名:遠(yuǎn)安縣人民法院；開戶行:中國銀行股份有限公司遠(yuǎn)安支行；賬號:556067289288）。
三、駁回原告楊守財?shù)钠渌V訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中
華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取367元，由被告譚海波負(fù)擔(dān)。

審判長：楊舒

書記員：陳茜