上訴人（原審原告）：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址遼寧省建昌縣，。
委托代理人胡秀萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
委托代理人高慶萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)河北大街17號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：40181778-3。
法定代表人：梁安平，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張俊亭，該局職工。
委托訴訟代理人：劉智慧，河北海立律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初7139號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)（2016）冀0302民初7139號(hào)民事判決書(shū)；2、請(qǐng)求判令秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局支付經(jīng)濟(jì)賠償金17680元；2、請(qǐng)求判令秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資16207元；3、請(qǐng)求判令秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局支付2016年4月份工資1480元；4、請(qǐng)求判令秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局支付加班費(fèi)11007元；5、請(qǐng)求判令秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局賠償因未給其交納社會(huì)保險(xiǎn)而造成的損失380281元。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、上訴人在原籍領(lǐng)取的55元性質(zhì)為政府補(bǔ)貼，而非《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議若干問(wèn)題的解釋》（三）第七條所說(shuō)的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，上訴人自1986年參加工作以來(lái)被上訴人從未給上訴人交納任何保險(xiǎn)，導(dǎo)致楊某某不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，沒(méi)有退休金，所以上訴人不屬于已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金的人員，故上訴人與被上訴人之間應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系；2、因被上訴人從未給上訴人交納任何保險(xiǎn)，導(dǎo)致楊某某不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，沒(méi)有退休金，因此雙方的勞動(dòng)關(guān)系并未因上訴人達(dá)到退休年齡而解除，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間為上訴人被辭退之日，即2016年4月，上訴人于2016年6月20日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁未超過(guò)訴訟時(shí)效。
秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局辯稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇是不爭(zhēng)的事實(shí)，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議若干問(wèn)題的解釋》（三）第七條認(rèn)定在楊某某領(lǐng)取養(yǎng)老金之后雙方之間為勞務(wù)用工關(guān)系符合法律規(guī)定，相關(guān)法律也明確規(guī)定，達(dá)到退休年齡并享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇雙方的勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)終止，一審法院認(rèn)定楊某某的訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效符合法律規(guī)定。
楊某某向一審法院提起訴訟：1、請(qǐng)求判令秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局支付經(jīng)濟(jì)賠償金17680元；2、請(qǐng)求判令秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局支付在職期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資16207元；3、請(qǐng)求判令秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局支付2016年4月份工資1480元；4、請(qǐng)求判令秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局支付加班費(fèi)11007元；5、請(qǐng)求判令秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局賠償因未給其交納社會(huì)保險(xiǎn)而造成的損失380281元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局系由海港區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局和海港區(qū)城市管理局合并成立。楊某某述稱(chēng)其于1996年4月開(kāi)始到海港區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局從事垃圾清掃工作，2016年4月被通知不讓干了。2016年6月20日楊某某向秦皇島市海港區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，當(dāng)日，秦皇島市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出秦海勞人仲審不字（2016）第012號(hào)不予受理通知書(shū)，主要理由：楊某某超過(guò)法定退休年齡，雙方當(dāng)事人不屬于勞動(dòng)關(guān)系。楊某某不服，故提起訴訟。
一審中雙方對(duì)楊某某達(dá)到法定退休年齡后與秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局是否仍存在勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題存有爭(zhēng)議。
楊某某主張達(dá)到法定退休年齡后與秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局仍存在勞動(dòng)關(guān)系。提交如下證據(jù)：證據(jù)一、中國(guó)銀行秦皇島東港支行工資代發(fā)明細(xì)，證明海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局自2014年9月開(kāi)始以打卡形式發(fā)放工資，賬戶(hù)名為王某，以前工資為現(xiàn)金發(fā)放；證據(jù)二、王某證明，證明楊某某的身份證是一代身份證不能辦理工資卡，是借用王某的二代身份證辦理的工資卡；證據(jù)三、張某證明，證明楊某某和張某是一起從事垃圾清掃工作的。秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一、三性均不認(rèn)可，我單位發(fā)放工資全部實(shí)名制，這張卡顯示的賬戶(hù)名并不是楊某某，楊某某以不是其戶(hù)名的銀行明細(xì)來(lái)證明發(fā)放工資和用工關(guān)系沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)二、根據(jù)公安部的相關(guān)文件規(guī)定第一代身份證早已經(jīng)作廢不能使用，作為中國(guó)公民必須辦理第二代身份證，如若其沒(méi)有按期辦理其相應(yīng)的法律后果應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)，王某的這份證明是不真實(shí)的，如果其證明真實(shí)那么他涉嫌違法，因?yàn)楸救算y行卡必須本人開(kāi)立絕對(duì)是不允許借用他人身份證辦理銀行卡的，所以我們對(duì)借卡事實(shí)不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)三、三性均不認(rèn)可，對(duì)于證人證言根據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定，證人除法定事由外必須出庭證明，不然不具有法律效力，對(duì)出具證明的人張某身份提出異議，是否為我單位環(huán)衛(wèi)工人不予認(rèn)可。
秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局主張楊某某的年齡現(xiàn)年已經(jīng)65歲，早已經(jīng)超過(guò)法定的退休年齡，雙方之間形成用工關(guān)系是勞務(wù)用工關(guān)系。
一審法院在詢(xún)問(wèn)楊某某是否享受農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇時(shí)，楊某某稱(chēng)其為農(nóng)村戶(hù)口，在原籍已經(jīng)享受農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，大概已經(jīng)領(lǐng)取了兩年。
上述事實(shí)，有雙方的陳述及提交的證據(jù)等在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于楊某某到法定退休年齡后與秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局是否仍存在勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解釋》（三）第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。本案中，一審法院在詢(xún)問(wèn)楊某某是否享受農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇時(shí)，楊某某稱(chēng)其為農(nóng)村戶(hù)口，在原籍已經(jīng)享受農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，大概已經(jīng)領(lǐng)取了兩年。根據(jù)現(xiàn)有政策規(guī)定，雖然農(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)存有很大差異，但農(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)也是我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)的組成部分。因此，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，在楊某某達(dá)到法定退休年齡60周歲并依法享受農(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇后，雙方之間應(yīng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。關(guān)于楊某某的仲裁請(qǐng)求是否超過(guò)仲裁時(shí)效問(wèn)題，楊某某自稱(chēng)已經(jīng)領(lǐng)取兩年農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因此，自楊某某依法享受農(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇后，雙方之間勞動(dòng)關(guān)系終止。至此，楊某某應(yīng)當(dāng)知道因勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利是否受到侵犯，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（二）第一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。楊某某于2016年6月20日向秦皇島市海港區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁已經(jīng)超過(guò)法定一年仲裁時(shí)效。一審法院判決：駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求。
二審中，楊某某申請(qǐng)證人王某、張某出庭作證。王某證明楊某某的身份證因是一代身份證，不能辦理工資卡，其借用王某的二代身份證辦理了工資卡。張某證明曾與楊某某一同從事垃圾清掃工作。秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局稱(chēng)同一審質(zhì)證意見(jiàn)一致，另外兩名證人在一審未出庭作證，且不符合民訴法關(guān)于證人不出庭的情形，不屬于新的證據(jù)，依法不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是楊某某達(dá)到法定退休年齡后與秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局是否仍存在勞動(dòng)關(guān)系，王某、張某所證事實(shí)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故不予采納。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)2009年9月1日《國(guó)務(wù)院關(guān)于開(kāi)展新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》中關(guān)于養(yǎng)老金待遇領(lǐng)取條件的規(guī)定“年滿(mǎn)60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的農(nóng)村有戶(hù)籍的老年人，可以按月領(lǐng)取養(yǎng)老金”，2011年7月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十條規(guī)定“國(guó)家建立和完善新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)行個(gè)人繳費(fèi)、集體補(bǔ)助和政府補(bǔ)貼相結(jié)合”、第二十一條規(guī)定“新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇由基礎(chǔ)養(yǎng)老金和個(gè)人賬戶(hù)養(yǎng)老金組成。參加新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)村居民，符合國(guó)家規(guī)定條件的，按月領(lǐng)取新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：。（二）、勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的”的相關(guān)規(guī)定，楊某某自認(rèn)開(kāi)始享受農(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇已有約兩年時(shí)間，在其享受農(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇時(shí)與秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局的勞動(dòng)關(guān)系就已終止。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”，根據(jù)上述法條規(guī)定，楊某某在領(lǐng)取農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)后，其與秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局就由勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)為勞務(wù)關(guān)系，依法享受農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇時(shí)間即為原勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)時(shí)間。楊某某于2016年6月20日向秦皇島市海港區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁已超過(guò)仲裁的一年時(shí)效期間。
綜上所述，上訴人楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　魏曉龍 審　判　員　　鮑成新 代理審判員　　桑華民

書(shū)記員：韓佳穎