上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)河北大街269號。
負(fù)責(zé)人：李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人：張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某。
委托代理人：曹麗娜，河北德圣律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太平洋財保秦某某中心支公司）為與被上訴人楊某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第2316號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年9月14日，楊某某與太平洋財保秦某某中心支公司簽訂了《機動車保險單》二份，分別約定：“被保險人為楊某某，保單號為ASHJQ15ZH914B001189Q，廠牌型號為通廣九州MJZ9401CLX，承保險種為：車輛損失險保險金額87930元；不計免賠率（車輛損失險）；……保險期間自2014年9月15日O時起至2015年9月14日24時止”；“楊某某，保單號為ASHJQ15ZH914B001190，廠牌型號為歐曼BJ4253SNFCB-AA，承保險種為：車輛損失險保險金額319500元；不計免賠率（車輛損失險）；……保險期間自2014年9月15日O時起至2015年9月14日24時止”。楊某某依約繳納了全部保險費。2015年6月1日0時30分許，當(dāng)事人于永敏駕駛C37668／冀C×××××掛歐曼重型半掛貨車，行駛至張涿高速公路張家口方向4KM＋450M處時車輛輪胎著火發(fā)生燃燒，造成冀C×××××／冀C×××××掛車輛一定程度損壞，一定貨物（建筑模板）損失，一定路產(chǎn)損失無人員傷亡的交通事故。事故發(fā)生后，太平洋財保秦某某中心支公司對部分損失予以賠償，但對施救費48000元未予賠付，楊某某訴至法院要求太平洋財保秦某某中心支公司給付保險理賠款48000元。
原審法院認(rèn)為：楊某某與太平洋財保秦某某中心支公司簽訂的《機動車保險單》二份（保單號分別為PDAT20151303T000002646、PDZA20151303T000002593），是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。楊某某已經(jīng)按照約定支付了保險費，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成自身財產(chǎn)損失及路產(chǎn)損失的事實清楚，太平洋財保秦某某中心支公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定對楊某某為防止或者減少被保險車輛的損失所支付的施救費承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于太平洋財保秦某某中心支公司認(rèn)為施救費用包括對貨物施救費的抗辯主張，太平洋財保秦某某中心支公司未能提供有效證據(jù)證明其主張，對該抗辯主張法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條之規(guī)定，判決：太平洋財保秦某某中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊某某經(jīng)濟損失48000元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1000元，減半收取500元，由太平洋財保秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：被上訴人楊某某與上訴人太平洋財保秦某某中心支公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時，應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，案涉施救費發(fā)票均載明冀C×××××、冀C×××××掛，該施救費用并未顯示包括對貨物施救費用，上訴人亦未提供足以反駁的證據(jù)證明其主張，故上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　王　巍 審 判 員　　劉興亮 代審判員　　武學(xué)敏

書記員：劉爽