楊某某
譚顯宇（巴東縣天乙法律服務(wù)所）
譚某連
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司
丁雪蓮（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告楊某某。
法定代理人楊祖斌。
委托代理人譚顯宇，巴東縣天乙法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
被告譚某連。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司。
負責人王丹，經(jīng)理。
委托代理人丁雪蓮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告楊某某訴被告譚某連、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司（以下簡稱:人民財保宜昌伍某支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月24日立案受理。由審判員張世偉適用簡易程序于2015年8月24日公開開庭進行了審理。原告楊某某的法定代理人楊祖斌、委托代理人譚顯宇，被告譚某連及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司的委托代理人丁雪蓮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告均無異議。
證據(jù)二、被告譚某連的駕駛證、機動車行駛證復(fù)印件各1份，用以證實被告譚某連具有駕駛車輛的資格及肇事車輛屬于合法車輛。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告均無異議。
證據(jù)三、巴東縣公安局交通警察大隊《道路交通事故認定書》1份，用以證實本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過及事故責任劃分的情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告均無異議。
證據(jù)四、恩施州中心醫(yī)院診斷證明2份、出院記錄2份、用藥清單2份、住院費發(fā)票2張、門診醫(yī)療費發(fā)票3張、巴東縣民族醫(yī)院門診醫(yī)療費票據(jù)10張。用以證實原告楊某某在本次交通事故中支付醫(yī)療費及其他費用的真實性。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告均無異議。
證據(jù)五、巴東縣民族醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所巴民醫(yī)司鑒（2015）法醫(yī)鑒字第102號鑒定意見書1份、恩施州鴻翔司法鑒定中心州鴻翔司鑒（2015）法醫(yī)臨床鑒字第490號鑒定意見書1份及鑒定費發(fā)票2份，用以證實原告楊某某的傷殘等級為9級、護理期150天、營養(yǎng)期180天，需后期治療費60000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人民財保宜昌伍某支公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但對原告的傷殘等級結(jié)論有異議，認為考慮到原告年齡小，應(yīng)當在原告后期治療后再評殘是比較合理的。對鑒定費發(fā)票真實性無異議，但認為根據(jù)保險合同，不屬于保險公司賠付范圍；被告譚某連與保險公司的意見一致，對鑒定費是否屬于保險公司賠付范圍，表示不清楚。
證據(jù)六、護理人員田芙蓉身份證復(fù)印件1份、武漢諧家房地產(chǎn)有限公司出具的《職稱證明》1份、武漢諧家房地產(chǎn)有限公司出具的《收入證明》1份、武漢諧家房地產(chǎn)有限公司出具的田芙蓉2014年工資明細表1份，用以證實原告主張護理費35000元的依據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人民財保宜昌伍某支公司對田芙蓉身份證復(fù)印件無異議，對收入證明、職稱證明、工資明細，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，公司出具證明，應(yīng)當有公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、法定代表人身份證明，田芙蓉工資已超過納稅標準，應(yīng)當提供納稅憑證，對該組證據(jù)不予認可；被告譚某連對這些證據(jù)表示不清楚。
證據(jù)七、楊祖斌的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、野三關(guān)鎮(zhèn)麻沙坪村委會證明1份，用以證實原告屬于城鎮(zhèn)居民，原告的監(jiān)護人從事修理行業(yè)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人民財保宜昌伍某支公司對營業(yè)執(zhí)照真實性無異議，對于村委會證明，認為達不到原告的證明目的，要證明楊某某跟隨其父親一起生活，必須要有居委會出具居住證明；被告譚某連對該證據(jù)無異議。
證據(jù)八、巴東縣民康醫(yī)藥有限公司的收據(jù)1份，用以證實原告購買康復(fù)器具（輪椅1把）花費780元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告均無異議。
證據(jù)九、交通費支出票據(jù)8張，用以證實原告及其監(jiān)護人因本次交通事故支出交通費1040元的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告均無異議。
被告譚某連辯稱:被告在人民財保宜昌伍某支公司投保了交強險及商業(yè)險，應(yīng)當由保險公司對原告的損失進行賠償。
被告譚某連為支持其抗辯理由，向本院提交機動車交通事故責任強制保險單（正本）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單（承保信息）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單（正本）復(fù)印件各1份，用以證實被告譚某連向被告保險公司投保了交強險、商業(yè)險及不計免賠險。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及被告人民財保宜昌伍某支公司均無異議。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司辯稱:1、對本案發(fā)生交通事故的事實沒有異議；2、被告公司同意在交強險范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，因為事故發(fā)生在修配廠內(nèi)，保險公司對商業(yè)險不予賠付；3、訴訟費及鑒定費，保險公司不予賠償。
被告人民財保宜昌伍某支公司為支持其抗辯理由，向本院提交客戶權(quán)益保證確認書、機動車輛保險投保單附件（特別約定內(nèi)容）復(fù)印件（均與原件核對無異）各1份及機動車第三者責任保險條款1份，用以證實被保險人譚某連在購買保險時，保險公司已向譚某連告知了責任免除等相關(guān)事項，對于商業(yè)險部分，因為事故發(fā)生在修理廠內(nèi)，應(yīng)當依照合同約定的內(nèi)容來處理，保險公司不予賠付商業(yè)險。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)真實性無異議，但認為不影響對原告進行賠償；被告譚某連對證據(jù)真實性無異議。
原告楊某某提交的證據(jù)一、二、三、四、八、九，二被告均無異議；被告譚某連提交的所有證據(jù)，原告及被告人民財保宜昌伍某支公司均無異議；對上述雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信，作為認定案件事實的依據(jù)。
對于雙方當事人有異議的證據(jù)，本院綜合認證如下:關(guān)于原告提交的證據(jù)五，被告人民財保宜昌伍某支公司對原告的傷殘等級提出異議，兩份鑒定結(jié)論均是具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法作出，被告人民財保宜昌伍某支公司雖提出異議，但沒有提交證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，且沒有向法院申請重新鑒定，因此，這兩份鑒定結(jié)論本院予以采信，兩份鑒定費發(fā)票客觀真實，本院予以采信；關(guān)于原告提交的證據(jù)六，被告人民財保宜昌伍某支公司不予認可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十五條之規(guī)定，武漢諧家房地產(chǎn)有限公司出具的證明材料沒有單位負責人及制作證明材料的人員的簽名或蓋章，不符合單位證明的形式要件，原告也沒有提交其他證據(jù)佐證護理人員收入的真實性，另外，原告提交此證據(jù)的目的在于證實計算護理費的依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，只有證明護理人員有固定收入或者雖沒有固定收入但能證明最近三年的平均收入的，才能據(jù)此計算護理費，因此，對于原告提交的證據(jù)六，本院不予采信；關(guān)于原告提交的證據(jù)七，被告人民財保宜昌伍某支公司對楊祖斌的營業(yè)執(zhí)照真實性無異議，但不認可原告欲證實其屬于城鎮(zhèn)居民以及原告的監(jiān)護人從事修理行業(yè)的證明目的，因有當?shù)鼗鶎咏M織的證明，且作為本地人的被告譚某連認可原告及監(jiān)護人屬于城鎮(zhèn)居民，收入來源于城鎮(zhèn)，因此，本院對原告的證據(jù)七予以采信；被告人民財保宜昌伍某支公司提交的所有證據(jù)，原告及被告譚某連對證據(jù)真實性均無異議，但原告不認可被告人民財保宜昌伍某支公司的因事故發(fā)生在修理廠內(nèi)，根據(jù)保險合同約定，不予賠付商業(yè)險的證明目的，這些證據(jù)本身客觀真實，且與本案相關(guān)，本院予以采信，至于被告人民財保宜昌伍某支公司的證明目的能否實現(xiàn)，本院將根據(jù)庭審查明事實，依照法律規(guī)定綜合予以審查。
本院認為:被告譚某連在車輛修理結(jié)束，啟動車輛離開時，疏于檢查車輛附近狀況，將原告楊某某撞倒致傷的事實清楚，有原、被告雙方均無異議的公安機關(guān)道路交通事故認定書在案佐證。原告楊某某現(xiàn)起訴要求被告譚某連賠償各項損失，并要求被告人民財保宜昌伍某支公司承擔保險賠償責任。本案的爭議焦點是:1、原告楊某某主張的各項損失能否得到支持？2、被告譚某連、人民財保宜昌伍某支公司是否應(yīng)承擔賠償責任以及各自的賠償數(shù)額。針對爭議焦點，現(xiàn)分別評判如下:
一、原告楊某某的各項損失
原告主張醫(yī)療費27575.90元、住院伙食補助費1950元、交通費1040元、營養(yǎng)費5400元、殘疾輔助器具費（即康復(fù)器材輪椅的購買費用）780元，二被告對項目及金額均無異議，系對原告這部分請求的承認，本院予以確認。
對原、被告雙方有爭議的賠償項目，本院綜合認定如下:1、殘疾賠償金99408元，根據(jù)本院采信的證據(jù)及審理查明的事實，原告因交通事故構(gòu)成九級傷殘，原告及家人居住在城鎮(zhèn)，生活來源于城鎮(zhèn)，因此，根據(jù)2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算，原告主張的殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年×0.2），符合標準，計算準確，本院予以支持。
2、護理費35000元，原告主張按照護理人員田芙蓉月收入7000元計算，護理期為150天，因原告未提交充分證據(jù)證實田芙蓉有固定收入或者最近三年的平均收入，且被告人民財保宜昌伍某支公司對田芙蓉的收入不予認可，原告應(yīng)承擔舉證不力的法律后果。護理費應(yīng)當按照2015年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的在崗職工人均年平均工資收入標準28729元計算，護理期150天有鑒定意見證實，護理費應(yīng)為11806.44元（28729元／年÷365天×150天），對于原告主張超出的部分，本院不予支持。
3、后續(xù)治療費60000元，該費用有鑒定意見證實，且二被告對金額沒有異議，但被告人民財保宜昌伍某支公司認為該費用應(yīng)待實際發(fā)生后再主張。本案原告因交通事故至殘時年僅4歲，雖經(jīng)手術(shù)治療和長期康復(fù)恢復(fù)較好，但根據(jù)恩施州鴻翔司法鑒定中心司法鑒定意見，現(xiàn)仍然需對骨盆骨折行手術(shù)治療，手術(shù)治療費用預(yù)計需人民幣60000元，這筆費用屬于繼續(xù)治療確定必然發(fā)生的費用，為減少當事人的訟累，對原告主張的后續(xù)治療費60000元，本院予以支持。
4、鑒定費2364元，原告提交兩張鑒定費發(fā)票，金額合計為2160元，二被告對鑒定費發(fā)票真實性不持異議，本院對有發(fā)票證實的金額2160元予以支持，原告主張超出的部分，本院不予支持。
5、精神損害撫慰金10000元，原告年齡尚幼，因交通事故多處骨折，構(gòu)成九級傷殘，原告的受傷對原告本人及家庭的確造成了精神上的痛苦，原告主張精神損害撫慰金于法有據(jù)，但主張的金額偏高，根據(jù)原告的傷殘程度，本院酌定為5000元。
綜上，原告楊某某因本次交通事故遭受的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費27575.90元、后續(xù)治療費60000元、住院伙食補助費1950元、營養(yǎng)費5400元、殘疾賠償金99408元、護理費11806.44元、交通費1040元、殘疾輔助器具費780元、精神損害撫慰金5000元及鑒定費2160元，合計215120.34元。
二、二被告應(yīng)否承擔賠償責任及各自的賠償數(shù)額
公民享有健康權(quán)，任何人不得非法侵害。被告譚某連因過錯侵害原告楊某某的健康權(quán)應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因原、被告雙方對公安機關(guān)認定的被告譚某連負此次交通事故的全部責任均無異議，對原告楊某某的損失，被告譚某連應(yīng)承擔全部賠償責任。被告譚某連所有的鄂EB6582號肇事車輛在被告人民財保宜昌伍某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任商業(yè)保險以及不計免賠險?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，當事人同時起訴侵權(quán)人、承保交強險和第三者責任商業(yè)保險的保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同賠償，仍然有不足的，由侵權(quán)人依法賠償。本案的交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人民財保宜昌伍某支公司在交強險限額內(nèi)賠償沒有異議，因此，本案原告的損失應(yīng)先由被告人民財保宜昌伍某支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。原告的損失中，醫(yī)療費27575.90元、后續(xù)治療費60000元、住院伙食補助費1950元、營養(yǎng)費5400元合計94925.90元，屬于交強險的醫(yī)療費用賠償項下，根據(jù)合同約定，被告人民財保宜昌伍某支公司在醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償10000元。原告的損失中，殘疾賠償金99408元、護理費11806.44元、交通費1040元、殘疾輔助器具費780元、精神損害撫慰金5000元合計118034.44元，屬于交強險的死亡傷殘賠償項下，被告人民財保宜昌伍某支公司在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償110000元。
原告的全部損失215120.34元中除交強險限額內(nèi)已賠償?shù)?20000元外下余95120.34元（包含鑒定費2160元），對下余部分損失是否應(yīng)該由被告人民財保宜昌伍某支公司在第三者責任商業(yè)保險內(nèi)予以賠償，原、被告存有爭議。被告人民財保宜昌伍某支公司辯解稱機動車第三者責任保險的合同中明確約定了在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所修理、養(yǎng)護期間發(fā)生的交通事故，保險人不負賠償責任，本案的交通事故發(fā)生在修理廠內(nèi)，保險公司不應(yīng)該賠償商業(yè)三者險，另外，鑒定費亦不是保險公司的賠償范圍。原、被告雙方均認可公安機關(guān)的道路交通事故認定，對本案交通事故的事實沒有爭議，本案的交通事故雖然和汽車維修有關(guān)，但事故并非發(fā)生在維修期間，維修已經(jīng)結(jié)束，被告譚某連啟動車輛，在離開修理廠的過程中不慎發(fā)生了事故，此時，車輛不是由修理廠管理控制，而是已經(jīng)交付被告譚某連控制，本案的情形不符合被告人民財保宜昌伍某支公司辯稱的免責情形。另外，關(guān)于鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，鑒定費屬于被保險人譚某連為查明保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險人人民財保宜昌伍某支公司應(yīng)當承擔，被告人民財保宜昌伍某支公司的辯解理由不能成立。被告譚某連對事故車輛在被告人民財保宜昌伍某支公司投保了機動車第三者責任商業(yè)保險以及不計免賠險，二者之間的保險合同成立且有效，保險期內(nèi)發(fā)生保險事故，致使第三者本案原告楊某某遭受人身損害，被告人民財保宜昌伍某支公司應(yīng)當依據(jù)合同約定履行支付保險賠償款的義務(wù)，對超過機動車交強險各分項賠償限額以上的部分即原告下余的損失95120.34元（包含鑒定費2160元）予以賠償。
因原告的全部損失已由被告人民財保宜昌伍某支公司賠償，本案被告譚某連不再予以賠償。被告譚某連在原告治療期間墊付的19000元，由原告在獲得保險賠款之后返還給被告譚某連。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告楊某某因交通事故遭受的損失:醫(yī)療費27575.90元、后續(xù)治療費60000元、住院伙食補助費1950元、營養(yǎng)費5400元、殘疾賠償金99408元、護理費11806.44元、交通費1040元、殘疾輔助器具費780元、精神損害撫慰金5000元及鑒定費2160元，合計215120.34元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償120000元，在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償95120.34元。限本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢。
二、被告譚某連不再承擔民事賠償責任。
三、原告楊某某在獲得保險賠償款后3日內(nèi)將被告譚某連墊付的19000元返還給被告譚某連。
四、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1510元，減半收取755元，由原告楊某某負擔90元，被告譚某連負擔665元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按不服本判決部分的上訴請求數(shù)額預(yù)交上訴案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。如上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在判決確定之義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為:被告譚某連在車輛修理結(jié)束，啟動車輛離開時，疏于檢查車輛附近狀況，將原告楊某某撞倒致傷的事實清楚，有原、被告雙方均無異議的公安機關(guān)道路交通事故認定書在案佐證。原告楊某某現(xiàn)起訴要求被告譚某連賠償各項損失，并要求被告人民財保宜昌伍某支公司承擔保險賠償責任。本案的爭議焦點是:1、原告楊某某主張的各項損失能否得到支持？2、被告譚某連、人民財保宜昌伍某支公司是否應(yīng)承擔賠償責任以及各自的賠償數(shù)額。針對爭議焦點，現(xiàn)分別評判如下:
一、原告楊某某的各項損失
原告主張醫(yī)療費27575.90元、住院伙食補助費1950元、交通費1040元、營養(yǎng)費5400元、殘疾輔助器具費（即康復(fù)器材輪椅的購買費用）780元，二被告對項目及金額均無異議，系對原告這部分請求的承認，本院予以確認。
對原、被告雙方有爭議的賠償項目，本院綜合認定如下:1、殘疾賠償金99408元，根據(jù)本院采信的證據(jù)及審理查明的事實，原告因交通事故構(gòu)成九級傷殘，原告及家人居住在城鎮(zhèn)，生活來源于城鎮(zhèn)，因此，根據(jù)2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算，原告主張的殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年×0.2），符合標準，計算準確，本院予以支持。
2、護理費35000元，原告主張按照護理人員田芙蓉月收入7000元計算，護理期為150天，因原告未提交充分證據(jù)證實田芙蓉有固定收入或者最近三年的平均收入，且被告人民財保宜昌伍某支公司對田芙蓉的收入不予認可，原告應(yīng)承擔舉證不力的法律后果。護理費應(yīng)當按照2015年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的在崗職工人均年平均工資收入標準28729元計算，護理期150天有鑒定意見證實，護理費應(yīng)為11806.44元（28729元／年÷365天×150天），對于原告主張超出的部分，本院不予支持。
3、后續(xù)治療費60000元，該費用有鑒定意見證實，且二被告對金額沒有異議，但被告人民財保宜昌伍某支公司認為該費用應(yīng)待實際發(fā)生后再主張。本案原告因交通事故至殘時年僅4歲，雖經(jīng)手術(shù)治療和長期康復(fù)恢復(fù)較好，但根據(jù)恩施州鴻翔司法鑒定中心司法鑒定意見，現(xiàn)仍然需對骨盆骨折行手術(shù)治療，手術(shù)治療費用預(yù)計需人民幣60000元，這筆費用屬于繼續(xù)治療確定必然發(fā)生的費用，為減少當事人的訟累，對原告主張的后續(xù)治療費60000元，本院予以支持。
4、鑒定費2364元，原告提交兩張鑒定費發(fā)票，金額合計為2160元，二被告對鑒定費發(fā)票真實性不持異議，本院對有發(fā)票證實的金額2160元予以支持，原告主張超出的部分，本院不予支持。
5、精神損害撫慰金10000元，原告年齡尚幼，因交通事故多處骨折，構(gòu)成九級傷殘，原告的受傷對原告本人及家庭的確造成了精神上的痛苦，原告主張精神損害撫慰金于法有據(jù)，但主張的金額偏高，根據(jù)原告的傷殘程度，本院酌定為5000元。
綜上，原告楊某某因本次交通事故遭受的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費27575.90元、后續(xù)治療費60000元、住院伙食補助費1950元、營養(yǎng)費5400元、殘疾賠償金99408元、護理費11806.44元、交通費1040元、殘疾輔助器具費780元、精神損害撫慰金5000元及鑒定費2160元，合計215120.34元。
二、二被告應(yīng)否承擔賠償責任及各自的賠償數(shù)額
公民享有健康權(quán)，任何人不得非法侵害。被告譚某連因過錯侵害原告楊某某的健康權(quán)應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因原、被告雙方對公安機關(guān)認定的被告譚某連負此次交通事故的全部責任均無異議，對原告楊某某的損失，被告譚某連應(yīng)承擔全部賠償責任。被告譚某連所有的鄂EB6582號肇事車輛在被告人民財保宜昌伍某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任商業(yè)保險以及不計免賠險?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，當事人同時起訴侵權(quán)人、承保交強險和第三者責任商業(yè)保險的保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同賠償，仍然有不足的，由侵權(quán)人依法賠償。本案的交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人民財保宜昌伍某支公司在交強險限額內(nèi)賠償沒有異議，因此，本案原告的損失應(yīng)先由被告人民財保宜昌伍某支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。原告的損失中，醫(yī)療費27575.90元、后續(xù)治療費60000元、住院伙食補助費1950元、營養(yǎng)費5400元合計94925.90元，屬于交強險的醫(yī)療費用賠償項下，根據(jù)合同約定，被告人民財保宜昌伍某支公司在醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償10000元。原告的損失中，殘疾賠償金99408元、護理費11806.44元、交通費1040元、殘疾輔助器具費780元、精神損害撫慰金5000元合計118034.44元，屬于交強險的死亡傷殘賠償項下，被告人民財保宜昌伍某支公司在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償110000元。
原告的全部損失215120.34元中除交強險限額內(nèi)已賠償?shù)?20000元外下余95120.34元（包含鑒定費2160元），對下余部分損失是否應(yīng)該由被告人民財保宜昌伍某支公司在第三者責任商業(yè)保險內(nèi)予以賠償，原、被告存有爭議。被告人民財保宜昌伍某支公司辯解稱機動車第三者責任保險的合同中明確約定了在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所修理、養(yǎng)護期間發(fā)生的交通事故，保險人不負賠償責任，本案的交通事故發(fā)生在修理廠內(nèi)，保險公司不應(yīng)該賠償商業(yè)三者險，另外，鑒定費亦不是保險公司的賠償范圍。原、被告雙方均認可公安機關(guān)的道路交通事故認定，對本案交通事故的事實沒有爭議，本案的交通事故雖然和汽車維修有關(guān)，但事故并非發(fā)生在維修期間，維修已經(jīng)結(jié)束，被告譚某連啟動車輛，在離開修理廠的過程中不慎發(fā)生了事故，此時，車輛不是由修理廠管理控制，而是已經(jīng)交付被告譚某連控制，本案的情形不符合被告人民財保宜昌伍某支公司辯稱的免責情形。另外，關(guān)于鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，鑒定費屬于被保險人譚某連為查明保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險人人民財保宜昌伍某支公司應(yīng)當承擔，被告人民財保宜昌伍某支公司的辯解理由不能成立。被告譚某連對事故車輛在被告人民財保宜昌伍某支公司投保了機動車第三者責任商業(yè)保險以及不計免賠險，二者之間的保險合同成立且有效，保險期內(nèi)發(fā)生保險事故，致使第三者本案原告楊某某遭受人身損害，被告人民財保宜昌伍某支公司應(yīng)當依據(jù)合同約定履行支付保險賠償款的義務(wù)，對超過機動車交強險各分項賠償限額以上的部分即原告下余的損失95120.34元（包含鑒定費2160元）予以賠償。
因原告的全部損失已由被告人民財保宜昌伍某支公司賠償，本案被告譚某連不再予以賠償。被告譚某連在原告治療期間墊付的19000元，由原告在獲得保險賠款之后返還給被告譚某連。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告楊某某因交通事故遭受的損失:醫(yī)療費27575.90元、后續(xù)治療費60000元、住院伙食補助費1950元、營養(yǎng)費5400元、殘疾賠償金99408元、護理費11806.44元、交通費1040元、殘疾輔助器具費780元、精神損害撫慰金5000元及鑒定費2160元，合計215120.34元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償120000元，在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償95120.34元。限本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢。
二、被告譚某連不再承擔民事賠償責任。
三、原告楊某某在獲得保險賠償款后3日內(nèi)將被告譚某連墊付的19000元返還給被告譚某連。
四、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1510元，減半收取755元，由原告楊某某負擔90元，被告譚某連負擔665元。

審判長：張世偉

書記員：陳東三