原告楊某。
原告李某某。
兩被告共同委托代理人王華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司，住所地宜昌市常瀏路27-11號(hào)。（以下簡(jiǎn)稱“華某投資公司”）
法定代表人王東偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人郭繼紅，該公司法務(wù)部經(jīng)理。

原告楊某、李某某訴被告華某投資公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由審判員周云獨(dú)任審判，于2016年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年2月1日，兩原告與被告簽訂了《宜昌市商品房買賣合同》，約定兩原告出資519156元購(gòu)買被告開發(fā)的位于華某商業(yè)中心1、2幢1單元8層010817號(hào)房。合同第九條、第十條約定華某投資公司應(yīng)在2014年6月30日前將房屋交付兩原告使用。若逾期交房超過60日，兩原告有權(quán)解除合同。解除合同的，華某投資公司應(yīng)自買受人解除合同書面通知到達(dá)之日起60日內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款的1%向買受人支付違約金。合同簽訂后，兩原告于2013年2月1日向被告支付269156元首付款，后于2013年8月27日在湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司按揭貸款25萬元支付給被告。兩原告已將房款全部付清，隨后自2013年9月21日開始每月按期償還銀行貸款。2014年6月30日，被告未能交房。2015年10月10日，兩原告向被告郵寄了《解除合同通知書》。后雙方在退還房款、支付利息損失方面未能協(xié)商一致，故形成本訟。截止案件審理時(shí)，被告仍不能交房。
上述事實(shí)，有《宜昌市商品房買賣合同》、《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》、發(fā)票、銀行還款記錄、解除合同通知書、郵寄單據(jù)，及原、被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，《宜昌市商品房買賣合同》合法有效，雙方應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。兩原告付清了全部房款，被告應(yīng)按時(shí)交房。被告現(xiàn)未能交房，已構(gòu)成違約，截止到案件審理時(shí)已逾期一年半之久，兩原告有權(quán)單方面解除合同并要求被告退還房款、支付違約金。兩原告訴稱的利息損失計(jì)算方式，與合同約定條款不符，本院不予支持?？紤]到合同中約定的違約金計(jì)算方式（按總房款1%計(jì)算，5191.56元，未考慮逾期時(shí)間長(zhǎng)短）明顯低于兩原告因逾期交房導(dǎo)致的銀行貸款利息損失，因此對(duì)該違約金條款本院予以調(diào)整。違約金應(yīng)以被告逾期交房導(dǎo)致的實(shí)際損失確定。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十三條、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告楊某、李某某與被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司在2013年2月1日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》。
二、被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)償還原告楊某、李某某購(gòu)房款519156元。
三、被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司應(yīng)向原告楊某、李某某支付違約金，違約金以貸款本金25萬元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2014年7月1日逾期交房之日計(jì)算到判決生效之日。
四、駁回原告楊某、李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9957元（原告已預(yù)交），減半收取4978.5元，由被告負(fù)擔(dān)。被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司應(yīng)在履行上述判決內(nèi)容時(shí)一并支付給兩原告。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　周云

書記員：肖偉