原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐縣。
委托訴訟代理人：種旭輝，河北法藍律師事務(wù)所律師。
被告：劉會堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐縣。
被告：河北建設(shè)集團天辰建筑工程有限公司，住所地保定市競秀區(qū)五四西路139號6號辦公樓。
法定代表人：韓冰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宋仕斌，河北匡合律師事務(wù)所律師。

原告楊某與被告劉會堂、河北建設(shè)集團天辰建筑工程有限公司（以下簡稱天辰建筑）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年1月23日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月13日公開開庭進行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人種旭輝、被告天辰建筑的委托訴訟代理人宋仕斌到庭參加訴訟，被告劉會堂經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告給付原告工資款13266元；2、依法判決被告給付原告因索要工資而支付的交通費、誤工費、住宿費共計3000元；3、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年9月被告找到原告讓原告跟他到衡水市工地、衡水市泰華致臻園工地干活，每天250元，施工結(jié)束結(jié)算工資，原告的工資共計13266元，完工后原告多次向被告索要工資，但被告拒不給付，無奈，原告只好訴至法院，懇請法院支持原告訴訟請求。
被告劉會堂未作答辯。
被告天辰建筑辯稱，1、原告所述安平上東一號工地實名為英倫富麗城，該工程由我公司承建，原告所述衡水市泰華致臻園并非我公司承建與我公司無關(guān)。2、安平上東一號勞務(wù)工程我公司分包給衡水睿愚建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱睿愚公司），其工程由睿愚公司施工，本案應(yīng)追加睿愚公司為被告，我公司對被告劉會堂、原告楊某并不知情，依據(jù)合同的相對性，我公司不是本案的適格主體，綜上我公司對原告訴求不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交的證據(jù)為：1、劉會堂2017年3月8日給楊某打的欠條一張（8566元）；2、李會江證明一份；3、交通費票據(jù)22張，共466元；4、住宿費3張共花費700元。
被告天辰建筑對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、欠條被告劉會堂沒有到庭參加訴訟，其真實性，合法性，無從判斷，而且上東一號工程我公司已分包給睿愚公司，睿愚公司也未參加訴訟，真實性，合法性進一步無從證實。2、李會江證明屬于證人證言的書面形式，證人應(yīng)出庭參加訴訟，否則真實性不能得到認可。而且原告提交的工資條證明內(nèi)容邏輯混亂，所以對以上證據(jù)不予認可。3、對原告所主張的交通費、住宿費都不予認可。理由是一部分形式不合法。這些交通費票據(jù)不能證實是原告本人實際發(fā)生的。住宿費票沒有年份，不能證實是原告住宿所花費的。
被告天辰建筑提交的證據(jù)為：1、建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同一份，證實天辰建筑已將原告所述上東一號工地即英倫富麗城工程分包給睿愚公司。本案應(yīng)追加睿愚公司為被告。而且應(yīng)當(dāng)由睿愚公司對原告承擔(dān)責(zé)任，與天辰建筑無關(guān)。2、睿愚公司工商登記信息一份。
原告對被告天辰建筑提交的證據(jù)的質(zhì)證意見如下：1、對分包公司真實性不存在懷疑，但不能證明被告天辰建筑與原告沒有勞務(wù)上的關(guān)系。2、真實性無異議，但與本案無關(guān)系。
對有爭議的證據(jù)本院認定如下：對原告提交的證據(jù)1、2，該兩份證據(jù)互為佐證，能夠證明原告被拖欠工資的事實，本院對該兩項證據(jù)予以認定。對原告提交的證據(jù)3、4，原告提交的票據(jù)非為正式發(fā)票，且無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，因此本院對該兩項證據(jù)不予認定。對被告提交的證據(jù)1、2，該兩份證據(jù)僅證明了被告與睿愚公司之間的合作關(guān)系及睿愚公司的信息，不能證明睿愚公司是否承攬原告參與施工的工程，因此無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，因此本院對被告提交證據(jù)的證明目的不予認可。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年9月-12月被告劉會堂雇傭原告楊某到衡水市工地干活，工資每天250元，原告楊某預(yù)支工資2309元，施工結(jié)束后被告劉會堂并未給原告結(jié)算剩余工資。2017年3月8日被告劉會堂給原告出具欠條一份，該欠條載明：“工資欠條楊某（xxxx）2016年9月-12月在安平縣上東壹號1#、2#樓放線員共計43.5天×250元天=10875元預(yù)支2309元欠8566元（指紋）（大寫捌仟伍佰陸拾陸元）劉會堂（指紋）2017.3.8”。被告劉會堂至今未給付原告剩余工資。衡水市安平縣上東一號工程由被告天辰建筑承建。

本院認為，原告楊某受被告劉會堂雇傭進行勞務(wù)，且被告劉會堂向原告出具了欠條一張，被告劉會堂應(yīng)按約定向原告支付工資款。原告楊某提交的證據(jù)僅能證明其工資為8566元，對原告超出8566元的主張，因原告未能提交證據(jù)予以證實，本院對其主張不予采納。被告天辰建筑是原告楊某務(wù)工的上東一號的承包商，其將上東一號分包給沒有施工資質(zhì)的劉會堂，雖被告天辰建筑主張不承擔(dān)給付義務(wù)，但其提交的證據(jù)不能證明其主張，因此本院對被告天辰建筑的主張不予采納。被告天辰建筑應(yīng)與被告劉會堂對原告楊某的工資承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉會堂、河北建設(shè)集團天辰建筑工程有限公司連帶給付原告楊某工資款8566元，判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告楊某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費207元，由原告楊某負擔(dān)98元，被告劉會堂、河北建設(shè)集團天辰建筑工程有限開公司負擔(dān)109元，判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 王洪恩
人民陪審員 尹亞靜
人民陪審員 馬浩亮

書記員： 和歡