原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：楊皓翔(曾用名楊崇達(dá))，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　二原告共同委托訴訟代理人：張建偉，上海邑鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市第八人民醫(yī)院，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：殷善開，院長。
　　委托訴訟代理人：馬文浩，男。
　　原告楊某某、楊皓翔與被告上海市第八人民醫(yī)院(以下簡稱市八醫(yī)院)生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、原告楊皓翔及其共同委托訴訟代理人張建偉、被告市八醫(yī)院的委托訴訟代理人馬文浩到庭參加訴訟。庭審后，當(dāng)事人合意延長簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楊某某、楊皓翔向本院提出訴訟請求：市八醫(yī)院賠償楊某某、楊皓翔死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,000元、律師代理費(fèi)62,000元，合計(jì)1,405,920元。事實(shí)與理由：楊某某與湯某1系夫妻，楊皓翔系楊某某和湯某1的獨(dú)生子，湯某1的父母均已去世。2017年9月25日起，湯某1在市八醫(yī)院住院治療。同年10月13日上午，湯某1自市八醫(yī)院15樓治療室窗口墜樓身亡。楊某某、楊皓翔認(rèn)為，湯某1在住院手術(shù)后病情好轉(zhuǎn)，并與好友微信聯(lián)系表達(dá)了愉快的心情和戰(zhàn)勝疾病的信心，不存在自殺傾向；市八醫(yī)院未盡公共場所管理人的安全保障義務(wù)，在履行醫(yī)療服務(wù)合同過程中亦未盡到謹(jǐn)慎注意和管理義務(wù)，對屬特級(jí)護(hù)理的湯某1之墜樓身亡具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。因雙方調(diào)解未果，楊某某、楊皓翔訴至法院，請求法院支持其訴訟請求。
　　市八醫(yī)院辯稱，對湯某1的就醫(yī)情況沒有異議，但認(rèn)為其本身患有XXX疾病晚期和腸梗阻，住院治療期間可能了解到15樓僅有治療室窗口可向外打開，且治療室因涉及病人隱私未在其中安放監(jiān)控設(shè)施，故在事故當(dāng)日治療室無人時(shí)進(jìn)入后跳樓身亡，此與市八醫(yī)院無任何因果關(guān)系，故不同意楊某某、楊皓翔的訴訟請求，但同意補(bǔ)償楊某某、楊皓翔50,000元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月25日，湯某1因不完全性腸梗阻至市八醫(yī)院普外科開始住院治療，入住15樓(病區(qū))26床，二級(jí)護(hù)理，另診斷有轉(zhuǎn)移性XXX疾病。
　　2017年10月13日9時(shí)40分許，湯某1自市八醫(yī)院15樓治療室墜樓身亡。市八醫(yī)院工作人員于9時(shí)48分報(bào)警，上海市公安局徐匯分局漕河涇派出所接警到場，處理結(jié)果為跳樓身亡。上海市公安局徐匯分局刑事科學(xué)技術(shù)研究所出具的居民死亡確認(rèn)書載明湯某1的死亡原因?yàn)楦邏嫛?br/>　　市八醫(yī)院15樓治療室設(shè)置于該樓層護(hù)士臺(tái)后方，治療室的窗臺(tái)約齊成年人腰部高，配置兩扇外推式窗戶，窗臺(tái)旁系放置病床一臺(tái)。
　　楊某某與湯某1于1996年11月13日登記結(jié)婚，楊皓翔系楊某某和湯某1的獨(dú)生子。湯某2系湯某1之父，錢某某系湯某1之母，湯某2與錢某某另育有一子湯某3(曾用名湯某4)；湯某2于2017年12月9日去世，錢某某于1996年1月去世。
　　2018年3月27日，楊某某、楊皓翔為本案與上海邑鼎律師事務(wù)所簽訂聘請律師合同，約定律師代理費(fèi)為62,878.40元。次日，楊某某、楊皓翔向上海邑鼎律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)30,000元。
　　庭審中，楊某某、楊皓翔申請證人丁某某、朱某某到庭作證。兩名證人均陳述在湯某1墜樓前幾日曾與其聯(lián)系，交流中感到其求生欲望很強(qiáng)、積極配合治療、情緒樂觀穩(wěn)定，并且對于其子楊皓翔取得了獎(jiǎng)學(xué)金非常開心。
　　庭審后，經(jīng)本院傳喚到庭詢問，湯某3表示不參加本案訴訟，并放棄湯某1死亡后應(yīng)由湯某2繼承的實(shí)體權(quán)利，明確湯某1死亡所致賠償或補(bǔ)償款項(xiàng)均歸由楊某某和楊皓翔主張及所有。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。湯某1在市八醫(yī)院住院期間高墜死亡的事實(shí)，當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。本案的爭議焦點(diǎn)在于市八醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　鑒于公安機(jī)關(guān)未認(rèn)定本案存在他殺嫌疑或他人參與因素，結(jié)合墜樓地點(diǎn)及周遭設(shè)置可知市八醫(yī)院15樓治療室內(nèi)并無人員正常走動(dòng)可致墜樓的安全隱患，故依常理所能推斷湯某1死亡的合理解釋僅為其自身因素所致。楊某某、楊皓翔對此應(yīng)有理性認(rèn)識(shí)和客觀對待。至于證人所了解湯某1在此之前的情緒狀態(tài)屬于主觀判斷，并不能當(dāng)然反映湯某1的客觀心理狀態(tài)，更不能排除作為重病病人的湯某1之后即時(shí)可能產(chǎn)生的心理變化。而市八醫(yī)院對此類突發(fā)行為無法預(yù)料，對于病區(qū)內(nèi)住院病人進(jìn)入治療室亦難言有須嚴(yán)格限制之必要，湯某1所患疾病種類又無實(shí)時(shí)監(jiān)護(hù)之需。故在案證據(jù)無法反映市八醫(yī)院對湯某1的死亡存在過錯(cuò)。楊某某、楊皓翔訴稱市八醫(yī)院應(yīng)盡安全保障義務(wù)和謹(jǐn)慎注意義務(wù)，顯然已超出了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合理限度。本院雖對楊某某、楊皓翔失去親人的遭遇深表同情和遺憾，但就訴訟請求而言，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均難以支持。
　　須指出的是，市八醫(yī)院在事故發(fā)生后未積極協(xié)助家屬了解湯某1生前的心理變化情況，對于湯某1進(jìn)入治療室及墜樓的具體時(shí)間也未提供監(jiān)控錄像予以明確，確會(huì)在一定程度上引起湯某1家屬的懷疑并引發(fā)本案訴訟，應(yīng)當(dāng)作出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。市八醫(yī)院經(jīng)本院釋明后同意補(bǔ)償楊某某、楊皓翔50,000元，金額合理，本院予以照準(zhǔn)。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第三條規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回楊某某、楊皓翔的全部訴訟請求；
　　二、上海市第八人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償楊某某、楊皓翔50,000元。
　　案件受理費(fèi)17,454元，減半收取計(jì)8,727元(楊某某、楊皓翔已預(yù)交)，由楊某某、楊皓翔負(fù)擔(dān)8,202元，上海市第八人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)525元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：汪??健

書記員：吳妙琦