原告楊學(xué)明，男，1978年4月26日出生，回族，無業(yè)，住寧夏回族自治區(qū)石嘴山市平羅縣。
法定代理人楊彩花（系原告之妻），農(nóng)民。
委托代理人張政宣、邵軍，寧夏寧人律師事務(wù)所律師。
被告王金紅，男，1982年7月9日出生，回族，個體，住寧夏回族自治區(qū)石嘴山市平羅縣。
委托代理人張潔，寧夏僑之橋律師事務(wù)所律師。
被告楊彥軍，男，1979年4月1日出生，漢族，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
委托代理人高勇，寧夏顥振德律師事務(wù)所律師。
被告銀川運輸有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
法定代表人田長青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張偉，該公司經(jīng)理。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
負責(zé)人邵永平，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓利新，該公司職員。

原告楊學(xué)明訴被告王金紅、楊彥軍、銀川運輸有限公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司（以下簡稱大地財險寧夏分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年5月30日立案受理后，原告之兄楊學(xué)春向平羅縣人民法院申請原告為無民事行為能力人。2013年8月23日，平羅縣人民法院依據(jù)本案訴前形成的四級傷殘結(jié)論作出（2013）平民特字第1號判決，判決宣告原告為無民事行為能力人，指定原告之妻楊彩花為原告之監(jiān)護人。本案于2013年10月23日至2015年7月24日進入鑒定程序。2015年8月7日，本案由審判員任海權(quán)擔(dān)任審判長，與人民陪審員彭和風(fēng)、常江組成合議庭公開開庭進行了審理。原告楊學(xué)明的委托代理人邵軍，被告王金紅及其委托代理人張潔，被告楊彥軍及其委托代理人高勇，被告銀川運輸有限公司的委托代理人張偉，被告大地財險寧夏分公司的委托代理人韓利新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年4月26日14時10分許，被告王金紅駕駛輪制動器不合格的寧B×××××號中型普通貨車（乘坐原告），沿銀川市興慶區(qū)掌政商業(yè)街緯四路由東向西行駛至經(jīng)三路路口時，與被告楊彥軍持“B2”駕駛證駕駛寧A×××××號大型普通客車（乘坐張某某等12人）沿經(jīng)三路由北向南行駛至此發(fā)生碰撞，造成原告及其他人員受傷、車輛受損的交通事故。銀川市公安局交通警察支隊興慶區(qū)二大隊處理了該起事故，認為：被告王金紅駕駛機件不符合標準的機動車行經(jīng)交叉路口超速，未讓右側(cè)來車先行，未安全文明駕駛；被告楊彥軍駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車，行經(jīng)交叉路口超速，未安全文明駕駛，均系此次事故的原因。遂認定：被告王金紅、楊彥軍均承擔(dān)事故同等責(zé)任，其他人員無責(zé)任。寧B×××××號中型普通貨車系被告王金紅所有，原告系被告王金紅雇員，事發(fā)時正準備前往他處從事裝卸工作。寧A×××××號大型普通客車系被告楊彥軍所有，掛靠在被告銀川運輸有限公司名下運營，并在被告大地財險寧夏分公司處投保有交強險及保險金額為20萬元、含不計免賠率附加險的商業(yè)三者險。事發(fā)當(dāng)日，原告被送至銀川市第一人民醫(yī)院住院治療至2012年7月6日，共計71天。傷情診斷為：“急性內(nèi)開放性顱腦損傷；頭面部皮膚裂傷；左鎖骨遠端骨折?！比朐汉螽?dāng)日行“左顳頂開顱，硬膜外血腫清除術(shù)”，術(shù)后呼吸微弱，予氣管切開。一般情況平穩(wěn)后于5月8日轉(zhuǎn)出監(jiān)護室繼續(xù)治療；6月26日轉(zhuǎn)入骨科治療直至出院。出院時病案記載：“神志清楚，對答切題，生活可自理?！背鲈横t(yī)囑為：“1、左肩功能鍛煉；2、每月門診復(fù)查拍片；3、周五下午骨科門診復(fù)查；4、神經(jīng)外科門診復(fù)查；5、隨診?！背鲈汉?，原告在醫(yī)院門診進行了復(fù)查。治療期間，共產(chǎn)生醫(yī)療費139340.12元，其中原告支付了6872.42元，被告王金紅支付了74967.7元，被告楊彥軍支付了47500元，被告大地財險寧夏分公司支付了10000元。出院后，被告王金紅及楊彥軍各向原告賠償現(xiàn)金5000元，合計10000元。2013年4月9日，寧夏寧安醫(yī)院法醫(yī)精神疾病鑒定中心（以下簡稱寧安鑒定中心）出具了精神疾病司法鑒定意見書，對原告的傷殘等級進行了鑒定。該鑒定意見書記載：“楊學(xué)明在韋氏成人智力測查中量表分為62分；（楊學(xué)明）表現(xiàn)意識清楚，儀態(tài)欠整潔，接觸被動注意力不集中，反應(yīng)緩慢，問話知答，語句簡單，需反復(fù)提示追問。定向障礙，時間定向困難，不知時間、年、月。智能活動表現(xiàn)記憶力明顯障礙，對車禍的事情無法進行敘述，只知住過院，車撞了，自己的名字知曉，但生日，有幾個孩子，孩子年齡、名字說不上……綜合臨床癥狀明顯較重?！痹撘庖姇J定：“綜合以上情況，被鑒定人的癥狀符合《中國精神障礙分類與診斷標準CCMD－3》（第三版）中器質(zhì)性智能損害癡呆中度的診斷，生活雖能部分自理，但明顯無法進行非技術(shù)性勞動。依照國家《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準，傷殘等級為四級，損傷應(yīng)與車禍有直接因果關(guān)系。原告為此支出鑒定費3788元。后原、被告因剩余賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院，請求判如所請。
另查明，原告提供了外購物品及外購藥小票一組，金額合計為218.82元，但其未提供相關(guān)醫(yī)囑予以證實，各被告亦不予認可。原告另提供了病案復(fù)印費據(jù)一份，金額為54.5元，并主張已將該費用列入醫(yī)療費當(dāng)中。2014年3月，本院依據(jù)原告申請，啟動了先予執(zhí)行程序，裁定被告大地財險夏分公司先行賠付原告20000元，被告銀川運輸有限公司先行賠付原告30000元；二被告均已依上述裁定全部履行了上述賠付義務(wù)。
審理過程中，被告王金紅、楊彥軍對前述鑒定意見不服，申請重新鑒定，本院予以準許。2013年10月，本院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心（以下簡稱法源鑒定中心）對以下事項進行鑒定：楊學(xué)明是否構(gòu)成癡呆以及癡呆程度、楊學(xué)明的傷殘等級、楊學(xué)明的身體現(xiàn)狀與交通事故的因果關(guān)系以及參與比例。2014年6月，法源鑒定中心派員在本院對楊學(xué)明本人進行了現(xiàn)場檢驗。2014年9月7日，法源鑒定中心出具了鑒定意見書，認為：“癡呆以及癡呆程度”屬于司法精神病鑒定范疇，超出我中心鑒定范疇，故本次鑒定僅針對楊學(xué)明軀體方面損傷予以傷殘及因果關(guān)系進行評價……楊學(xué)明左鎖骨骨折術(shù)后遺留左肩關(guān)節(jié)部分活動障礙，應(yīng)評定為十級傷殘，與交通事故存在直接因果關(guān)系。因該鑒定結(jié)果無法達到委托要求，經(jīng)本院咨詢后及訴訟各方同意，本院又委托司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（以下簡稱司研所鑒定中心）對前述待鑒事項進行了鑒定。2015年4月20日，在本院工作人員、原告之兄楊某甲、被告王金紅委托代理人張潔、被告楊彥軍委托代理人高勇見證下，司研所鑒定中心工作人員對楊學(xué)明進行了現(xiàn)場檢驗。檢驗過程中，原告始終未能發(fā)言。鑒定人員對原告進行了頭顱CT平掃檢查，顯示：右額顳葉斑片狀軟化灶。2015年6月25日，司研所鑒定中心出具了鑒定意見書，認為：楊學(xué)明由家屬陪伴入室，意識清晰，衣服臟亂，身上散發(fā)異味，接觸被動，低頭不語，檢查不合作，數(shù)問不答，和鑒定人偶有眼神接觸。鑒定人談及本次事故及其遭遇時，楊學(xué)明有情緒反應(yīng)，眼淚盈眶，呈哭泣狀。不暴露思維內(nèi)容，智能檢查無法進行，整個檢查過程中楊學(xué)明一直保持固定坐姿，經(jīng)多方、多重勸說無效后終止檢查；頭顱CT閱片及攝片證實其傷后存在腦器質(zhì)性損害改變，且遺留右額顳葉斑片狀軟化灶，腦電圖存在輕度異常。綜上，依照《中國精神障礙分類與診斷標準CCMD－3》（第三版），楊學(xué)明患有器質(zhì)性精神障礙。依據(jù)家屬反映，其目前狀態(tài)與前次鑒定時無顯著差別，但受限于檢查配合性極差，對其真實情況難以正確評價。若前次鑒定測得智商為62屬實，則根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》關(guān)于智能缺損相關(guān)條款，不符合四級傷殘之規(guī)定，應(yīng)為不重于七級傷殘。此次鑒定結(jié)論為：楊學(xué)明因交通事故傷，患有器質(zhì)性精神障礙，目前無法評定傷殘程度；因交通事故受傷與所患器質(zhì)性精神障礙有直接因果關(guān)系。
再查明，原告主張治療期間由其兄長楊某戊及其他人員輪流護理，并提供了寧夏森煜工貿(mào)有限公司出具的證明一份，載明楊某戊每月工資為3500元。各被告對該證據(jù)不予認可。另，原告事發(fā)前系“平羅縣靈沙鄉(xiāng)學(xué)明網(wǎng)套加工店”個體業(yè)主，經(jīng)營場所位于平羅縣；原告戶籍地為平羅縣，農(nóng)業(yè)戶籍，與其妻子楊某己育有一女一子，女兒楊某乙，出生于2001年3月22日；兒子楊某丙，出生于2009年5月10日。原告母親馬某，出生于1936年11月17日；父親楊某丁，出生于1934年8月24日；原告父母戶籍及居住地均為平羅縣，但馬某為非農(nóng)業(yè)戶籍，楊某丁為農(nóng)業(yè)戶籍。原告兄長楊某甲當(dāng)庭陳述，其父母戶籍性質(zhì)不同，原因在于部分責(zé)任田被征收，其母親馬某轉(zhuǎn)入非農(nóng)業(yè)戶籍后，每月領(lǐng)取養(yǎng)老金1100多元，另有2畝余責(zé)任田仍由父母耕種。
本院認定的事實，有原告提供的事故認定書一份、門診病歷二份、會診記錄一份、住院病案一份、出院證一份、住院費用明細清單一份、門診費票據(jù)五份、病案復(fù)印費票據(jù)一份、先予執(zhí)行裁定書一份、醫(yī)療費支出清單一份、部分交通費票據(jù)、鑒定費票據(jù)三份、鑒定意見書中的部分鑒定意見、個體工商營業(yè)執(zhí)照一份、戶口本三組，被告王金紅提供的醫(yī)療費支出清單一份、門診費票據(jù)七份、收條三份，被告楊彥軍提供的醫(yī)療費支出清單一份、收條二份，被告大地財險寧夏分公司提供的保險條款及保單抄件各一份、駕駛員資格證書一份、銀行回單信息三份，本院依法委托司研所鑒定中心所作的鑒定意見書中的部分鑒定意見，案外人楊某甲的陳述，以及原、被告當(dāng)庭相關(guān)陳述在案為憑，經(jīng)本院開庭質(zhì)證和審查，符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

本院認為，本案的侵權(quán)事實和事故責(zé)任，有交通事故認定書為證，且各方不持異議，本院予以確認。原告因涉案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告楊彥軍駕駛的寧A×××××號車輛的交強險的保險人即被告大地財險寧夏分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告楊彥軍持“B2”駕照駕駛“B1”車型，雖然依據(jù)全國通用的交強險保險條款，準駕車型不符屬于交強險拒賠的情形，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，此種情形下，交強險人保險人仍須承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告大地財險寧夏分公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)的抗辯，本院不予采納。待履行完賠償義務(wù)后，被告大地財險寧夏分公司可依法追償。通用的商業(yè)三者險條款已明確上述情形屬于拒賠情形，故被告大地財險寧夏分公司不應(yīng)在商業(yè)三者險項下承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條明確規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告王金紅、楊彥軍分別駕駛機動車相撞造成原告損傷，交警部門已認定為同等責(zé)任，故對于超出交強險或不應(yīng)由交強險理賠的損失，應(yīng)由被告王金紅及被告楊彥軍各自按照50%的責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊彥軍駕駛的寧A×××××號車輛掛靠在被告銀川運輸有限公司名下運營，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告銀川運輸有限公司應(yīng)對被告楊彥軍的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案最大的爭議焦點在于如何認定原告的傷殘等級。被告王金紅、楊彥軍對訴前鑒定提出異議并申請重新鑒定的意圖在于否定寧安鑒定中心依據(jù)癡呆中度所認定的四級傷殘，其主張并提供的事實依據(jù)為原告住院病案中所記載的出院時“神志清楚，對答切題，生活可自理”的內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)肯定，該二被告提出的異議有相當(dāng)有力的證據(jù)，本院據(jù)此準予重新鑒定，相關(guān)委托鑒定的事項，也重在解決“精神障礙的范圍及程度，以及在此基礎(chǔ)上的傷殘等級”的問題。然而，法源鑒定中心出具的鑒定意見書，僅對原告肢體殘疾即鎖骨骨折構(gòu)成的傷殘程度進行了評定，顯然無法有效地為解決本案爭議焦點提供意見。司研所鑒定中心在此后進行的鑒定中，認定原告構(gòu)成器質(zhì)性精神障礙，并在無法進行智力測驗的情況下采納了寧安鑒定中心的智商測驗結(jié)果，認為原告的傷殘等級不重于七級，并否定了構(gòu)成四級傷殘的可能性，但在鑒定結(jié)論中又表示無法對傷殘等級作出明確結(jié)論?？梢?，訴訟中形成的兩份鑒定意見，無一對案涉焦點提供出明確意見。在此情形下，本院認為，訴訟中形成的鑒定意見，訴訟意義應(yīng)高于訴前，故寧安鑒定中心關(guān)于“傷殘四級”的結(jié)論，應(yīng)予否定；法源鑒定中心的鑒定意見，無法回應(yīng)本案主要問題，更應(yīng)否定。司研所鑒定中心的鑒定意見，雖對傷殘等級無明確意見，但其關(guān)于“構(gòu)成器質(zhì)性精神障礙”的事實認定，與訴前寧安鑒定中心的相關(guān)意見一致，應(yīng)予采納；關(guān)于“不重于七級傷殘”的意見，已為本院解決爭議提供了認定基礎(chǔ)，應(yīng)予肯定。各被告抗辯認為原告并不構(gòu)成傷殘或傷殘等級無明確結(jié)論，雖有一定的立論依據(jù)，但本院認為，司法所能還原的僅為法律事實，鑒定也并非萬能；司法通過程序公正得出的結(jié)論，便被視為公允，亦應(yīng)被接受。原告因交通事故顱腦受損，有檢查結(jié)果為證，系不爭的事實。在此基礎(chǔ)上對涉案三份鑒定進行考量，可以肯定的是，訴訟當(dāng)中的司研所鑒定中心和法源鑒定中心，也并未肯定原告不構(gòu)成傷殘，且肯定了前述器質(zhì)性損傷與交通事故有直接因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認定原告因涉案交通事故構(gòu)成傷殘。司研所鑒定中心的鑒定意見，已可以運用司法立場論的方法加以評價。綜上，本院酌情認定原告的傷殘等級為七級。關(guān)于法源鑒定中心所認定的原告鎖骨骨折構(gòu)成十級傷殘的意見，雖有客觀性，但由于上述七級傷殘的認定已經(jīng)達到了現(xiàn)有條件下的最大幅度，故對于原告的傷殘賠償指數(shù)，本院不再累加。
關(guān)于醫(yī)療費，本院依病歷及相應(yīng)票據(jù)，確定為139340.12元，并對各方支付的數(shù)額予以一并確認。原告提供的外購藥及物品票據(jù)，因無醫(yī)囑或處方證實，且被告不予認可，本院不予支持。原告在醫(yī)療費的訴請中計入了病案復(fù)印費54.5元，因該費用為主張權(quán)利之必須，本院予以確認。原告住院治療71天，其主張住院伙食補助費7100元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告因交通事故致顱腦損傷，治療周期較長，確須加強營養(yǎng)，本院酌情確定營養(yǎng)費為5000元。關(guān)于誤工費、護理費、殘疾賠償金的計算標準，首先涉及到采用哪一年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)之爭議。本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款明確規(guī)定：“‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。”該條規(guī)定可視為強制性規(guī)定，并未規(guī)定因案件鑒定、中止而產(chǎn)生的特別情形。故相關(guān)標準，應(yīng)采取本案法庭辯論終結(jié)前的上一年度的數(shù)據(jù)，即2014年度的數(shù)據(jù)。關(guān)于誤工費，參照原告居住在農(nóng)村、農(nóng)閑時從事小手工業(yè)及裝卸工為生的事實，其主張按照居民服務(wù)業(yè)作為計算標準，基本符合事實，本院予以采納。原告在此次事故中顱腦受損并伴有骨折，長期不能勞動系不爭的事實，故其主張誤工期為369天，本院亦予確認，并據(jù)此確認誤工費為38699.51元（寧夏地區(qū)2014年度居民服務(wù)業(yè)從業(yè)人員年均收入38280元÷365天×369天）。依據(jù)原告的傷情，產(chǎn)生護理費亦屬必然。原告?zhèn)檩^為嚴重，治療情況較為復(fù)雜，故其住院期間的護理人員應(yīng)確定為2人。原告提供的其兄長楊某戊的工資證明，在不結(jié)合勞動合同、收入減少證明等證據(jù)的情況下，無法證明護理人員收入減少的具體情況。本院依據(jù)原告親屬均為農(nóng)業(yè)人員的情況，參照本地區(qū)上一年度農(nóng)業(yè)從業(yè)人員年收入35848元作為計算標準。原告主張定殘前護理天數(shù)即為住院天數(shù)71天，符合事實，本院予以確認，并據(jù)此確認定殘前護理費數(shù)額為13946.35元（35848元／年÷365天×71天×2人）。關(guān)于定殘后的護理費，原告?zhèn)闃?gòu)成器質(zhì)性精神障礙，但肢體功能并未明顯受限，基本的意識能力亦未喪失，僅是在生活自理的自主性方面有所欠缺，確須部分護理依賴，本院酌情確定護理依賴程度為20%，并仍以前述標準為計算依據(jù)，據(jù)此確定定殘后每年所須護理費為7169.6元（35848元／年×20%），給付周期為1年（因定殘日為2015年6月25日，故以每年6月25日為起算周期），給付期限為20年，并以原告生命終止為限。關(guān)于殘疾賠償金，原、被告各方就適用城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準爭議較大。本院認為，2014年1月1日起實施的《寧夏道路交通安全管理條例》第七十三條規(guī)定：“本自治區(qū)行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，殘疾賠償金、死亡賠償金按照自治區(qū)城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入標準計算。其他賠償項目標準按照有關(guān)規(guī)定計算。”依據(jù)《中華人民共和國立法法》第八十四條的規(guī)定，上述地方性法規(guī)如無特別規(guī)定，當(dāng)無溯及力。顯然，《寧夏道路交通安全管理條例》第七十三條并無特別說明和規(guī)定，并無溯及力。換言之，在寧夏回族自治區(qū)內(nèi)發(fā)生于2014年1月1日以前的交通事故，在計算傷殘賠償金時，仍應(yīng)區(qū)分城鎮(zhèn)和農(nóng)村標準。從本案的相關(guān)事實來看，原告雖然在農(nóng)閑時從事非農(nóng)業(yè)勞動獲取經(jīng)濟來源，但其生活、工作、居住的主要地點仍屬農(nóng)村，即主要經(jīng)濟來源地和消費地并非城鎮(zhèn)，故本案殘疾賠償金標準，仍應(yīng)適用本地區(qū)上一年度農(nóng)村居民人均純收入8140元的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。據(jù)此，本案殘疾賠償金應(yīng)確定為65120元（8140元×20年×40%）。因原告構(gòu)成傷殘，其扶養(yǎng)能力確實受限，故被扶養(yǎng)人生活費的訴請，應(yīng)予支持。原告主張的計算標準為農(nóng)村居民人均生活消費支出，符合法律規(guī)定，本院予以確認。依據(jù)相關(guān)法律的立法精神，該項費用應(yīng)從定殘之日起起算，因為定殘之前，受害人可主張誤工費，以彌補其扶養(yǎng)能力之缺陷。定殘之日，應(yīng)理解為具有法律效力的鑒定意見出具之日。具體到本案，由于本院實質(zhì)上采納了司研所鑒定中心于2015年6月25日出具的鑒定意見，故本案“定殘之日”，應(yīng)確定為2015年6月25日。依據(jù)原告女兒楊某乙、兒子楊某丙的出生日期，其被扶養(yǎng)人生活費總額為24563.2元（7676元×4年×40%÷2人＋7676元×12年×40%÷2人）。依據(jù)原告之兄楊某甲的陳述，原告母親每月領(lǐng)取1100余元的養(yǎng)老金，且有責(zé)任田耕種，應(yīng)視為有固定的經(jīng)濟來源，且足以維持基本生活，故對原告父母的生活費，本院不予支持。依據(jù)原告的治療情況，本院酌情支持交通費1500元。關(guān)于精神損害撫慰金，因原告構(gòu)成七級傷殘，且事故責(zé)任并不在原告，本院酌情支持5000元。關(guān)于原告訴前支出的寧安司法鑒定中心的鑒定費，由于本院僅采納了其中關(guān)于器質(zhì)性精神損害的意見，本院酌情支持其中的1000元部分。
依照全國通用的交強險條款，交強險賠償項目分為醫(yī)療費賠償限額、死亡傷殘賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額。在投保車輛負有交通事故責(zé)任的情況下，醫(yī)療費賠償限額為10000元，限額項下包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費；死亡傷殘賠償限額為110000元，限額項下包括喪葬費、死亡補償費、辦理喪葬事宜的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、精神損害撫慰金。
除鑒定費及復(fù)印費外，本院所確認的賠償項目，均在交強險理賠項目范圍之內(nèi)，且各分項數(shù)額之和已超出交強險責(zé)任限額，故被告大地財險寧夏分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額項下賠償原告經(jīng)濟損失90000元（120000元－訴前已支付的醫(yī)療費10000元－先予執(zhí)行的20000元）。對于超出部分的損失180269.18元（醫(yī)療費139340.12元＋住院伙食補助費7100元＋營養(yǎng)費5000元＋誤工費38699.51元＋護理費13946.35元＋殘疾賠償金65120元＋被扶養(yǎng)人生活費24563.2元＋交通費1500元＋精神損害撫慰金5000元-120000元），被告王金紅應(yīng)按照50%責(zé)任比例賠償原告10166.89元（180269.18元×50%－已支付醫(yī)療費74967.7元－已支付現(xiàn)金5000元），被告楊彥軍應(yīng)按照50%責(zé)任比例賠償原告7634.59元（180269.18元×50%－已支付醫(yī)療費47500元－已支付現(xiàn)金5000元－已從被告銀川運輸公司先予執(zhí)行的30000元）。鑒定費1000元及復(fù)印費54.5元，合計1054.5元，被告王金紅、楊彥軍各應(yīng)賠償原告527.25元（1054.5元×50%）。故被告王金紅應(yīng)賠償原告數(shù)額為10694.14元（10166.89元＋527.25元），被告楊彥軍應(yīng)賠償原告數(shù)額為8161.84元（7634.59元＋527.25元）。關(guān)于定殘后的護理費，被告王金紅、楊彥軍應(yīng)自2016年起，每年6月25日前各自向原告賠償3584.8元（7169.6元×50%）。原告在訴請中，已核減了在訴訟過程中先予執(zhí)行的被告大地財險寧夏分公司的20000元，以及被告銀川運輸有限公司的30000元，故本院不再在判項中注明。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十二條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條第一款、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊學(xué)明各項經(jīng)濟損失90000元；
二、被告王金紅于本判決生效之日起賠償原告楊學(xué)明各項經(jīng)濟損失10694.14元；并自2016年起，每年6月25日前賠償原告楊學(xué)明護理費3584.8元，給付期限為20年（以原告楊學(xué)明生命終止為限）；
三、被告楊彥軍于本判決生效之日起賠償原告楊學(xué)明各項經(jīng)濟損失8161.84元；并自2016年起，每年6月25日前賠償原告楊學(xué)明護理費3584.8元，給付期限為20年（以原告楊學(xué)明生命終止為限）；
四、被告銀川運輸有限公司對被告楊彥軍的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
五、駁回原告楊學(xué)明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5398元，由原告楊學(xué)明負擔(dān)4064元，由被告王金紅、楊彥軍每人負擔(dān)667元；鑒定費7000元，由原告楊學(xué)明負擔(dān)2000元，被告王金紅、楊彥軍每人負擔(dān)2500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院。

審　判　長　　任海權(quán) 人民陪審員　　彭和風(fēng) 人民陪審員　　?！〗?/p>

書記員：張明星