楊學(xué)文
楊某
楊倩
張華
譚某某
張廣洋
譚某某
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司
王錦坡（北京晨野律師事務(wù)所）
王中偉（北京晨野律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司
高秋

原告:楊學(xué)文，住香河縣。
原告:楊某，住址同上。
原告:楊倩，住址同上。
以上
原告
委托代理人:張華，香河縣法律援助協(xié)會(huì)推薦人員。
被告:譚某某。
現(xiàn)押于河北省上板城監(jiān)獄。
委托代理人:張廣洋，住址同上。
被告:譚某某，住香河縣。
被告:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)太平橋大街豐匯園11號(hào)樓豐匯時(shí)代大廈東翼9層901-908房間。
負(fù)責(zé)人:劉寶新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王錦坡，北京市晨野律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王中偉，北京市晨野律師事務(wù)所律師。
被告:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)解放道127號(hào)穎麗花園1號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張玉紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人:高秋，該公司職員。
案由:機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛
原告楊學(xué)文、楊某、楊倩與被告譚某某、譚某某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱太平北京分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，被告譚某某于2016年4月15日申請(qǐng)追加太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平廊坊支公司）作為本案被告參加訴訟，本院審查后予以準(zhǔn)許。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告楊學(xué)文及其與原告楊某、楊倩的共同委托代理人張華，被告譚某某及其委托代理人張廣洋，被告譚某某，被告太平北京分公司委托代理人王錦坡，被告太平廊坊支公司委托代理人高秋到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊學(xué)文、楊某、楊倩訴稱，我三人系王春榮的親屬。
2015年2月2日20時(shí)0分，被告譚某某駕駛冀R×××××號(hào)小型轎車(chē)與行人王春榮相撞，造成王春榮受傷、小型轎車(chē)損壞。
事故發(fā)生后，譚某某駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，王春榮經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。
經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告譚某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王春榮無(wú)責(zé)任。
被告譚某某系冀R×××××號(hào)車(chē)輛的所有人，該車(chē)輛在被告太平北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平廊坊支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)。
我三原告確認(rèn)各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)2339.7元、親屬辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)2000元及產(chǎn)生誤工費(fèi)9965.4元、死亡賠償金482820元、喪葬費(fèi)23119.5元、精神損害撫慰金50000元，共計(jì)570244.6元。
為維護(hù)我三原告的合法權(quán)益，故起訴請(qǐng)求判決:被告太平北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分由被告譚某某、譚某某、太平廊坊支公司承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告譚某某辯稱，三原告各項(xiàng)請(qǐng)求的數(shù)額無(wú)法律依據(jù)，各項(xiàng)賠償請(qǐng)求均應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)予以支持，請(qǐng)法院依法予以核實(shí)。
我駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，三原告合理合法的損失均應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。
我雖肇事逃逸，但并未造成新的損失，沒(méi)有使損失擴(kuò)大，保險(xiǎn)公司不能以此為由而主張免除賠償責(zé)任。
被告譚某某辯稱，我是肇事車(chē)輛的所有人，但事發(fā)時(shí)我已將車(chē)輛借給了被告譚立新，此次事故的發(fā)生我沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太平北京分公司辯稱，本次事故的肇事車(chē)輛確在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)三原告合理合法的損失予以賠償，但我公司保留追償?shù)臋?quán)利。
被告太平廊坊支公司辯稱，對(duì)事故的發(fā)生無(wú)異議，肇事車(chē)輛在我公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），賠償限額為300000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
但本次事故中，被告譚某某存在逃逸行為，且我公司就保險(xiǎn)免責(zé)條款已履行了提示告知義務(wù)，故根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，我公司應(yīng)免除責(zé)任，不予賠償。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例進(jìn)行承擔(dān)。
本案中被告譚某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王春榮無(wú)責(zé)任，故三原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人被告譚某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
事發(fā)時(shí)，肇事車(chē)輛的所有人被告譚某某不是車(chē)輛的管理者，且對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
肇事車(chē)輛雖在被告太平廊坊支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），但被告譚某某在事發(fā)后駕車(chē)逃逸，符合保險(xiǎn)條款責(zé)任免除的規(guī)定，且被告太平廊坊支公司就保險(xiǎn)責(zé)任免除條款已向投保人履行了提示告知義務(wù)，故被告太平廊坊支公司在本案中不負(fù)責(zé)賠償。
三原告主張醫(yī)療費(fèi)2339.7元，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病人費(fèi)用清單予以證實(shí)，四被告均無(wú)異議，且客觀、真實(shí)，故本院予以確認(rèn)。
三原告主張死亡賠償金按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每年24141元，計(jì)算20年，計(jì)482820元，四被告均有異議，認(rèn)為不應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)審查，三原告提供的居住證明為派出所出具，確不能客觀反映實(shí)際情況，但受害人戶籍所在地香河縣淑陽(yáng)鎮(zhèn)白廟村確為城中村，故三原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法均符合法律規(guī)定，本院予以支持。
三原告主張喪葬費(fèi)按河北省上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)每年46239元，計(jì)算6個(gè)月，計(jì)23119.5元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
三原告主張精神損害撫慰金50000元，王春榮因本次事故死亡，確會(huì)給其家人造成精神痛苦，但原告主張的數(shù)額無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平，酌情認(rèn)定為30000元。
三原告主張辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)2000元及產(chǎn)生誤工費(fèi)9965.4元，提供了交通費(fèi)票據(jù)和營(yíng)業(yè)執(zhí)照予以證實(shí)，四被告均有異議。
經(jīng)審查，三原告提供的香河縣永旺三聚氰胺貼面廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照雖只能證明原告楊學(xué)文從事貼面壓縮板加工銷(xiāo)售行業(yè)，不能證明原告楊某、楊倩的工作以及收入狀況，交通費(fèi)票據(jù)也的確存在連號(hào)現(xiàn)象，但因三原告辦理相關(guān)喪葬事宜確會(huì)支出相應(yīng)交通費(fèi)用，也會(huì)造成相應(yīng)誤工損失，本院綜合案情酌情認(rèn)定親屬辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)及產(chǎn)生誤工費(fèi)共計(jì)5000元。
本案各項(xiàng)損失如下:
醫(yī)療費(fèi)2339.7元。
死亡賠償金482820元；喪葬費(fèi)23119.5元；精神損害撫慰金30000元；親屬辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)及產(chǎn)生誤工費(fèi)5000元。
合計(jì)540939.5元。
以上損失共計(jì)543279.2元。
經(jīng)核算，被告太平北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費(fèi)2339.7元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償三原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、親屬辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)及產(chǎn)生誤工費(fèi)共計(jì)110000元。
三原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失共計(jì)430939.5元，應(yīng)由被告譚某某予以賠償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司賠償原告楊學(xué)文、楊某、楊倩醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、親屬辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)及產(chǎn)生誤工費(fèi)等共計(jì)112339.7元。
二、被告譚某某賠償原告楊學(xué)文、楊某、楊倩死亡賠償金、喪葬費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)及產(chǎn)生誤工費(fèi)等共計(jì)430939.5元。
判決一、二項(xiàng)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、被告譚某某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告楊學(xué)文、楊某、楊倩的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9458元，由三原告負(fù)擔(dān)226元，被告譚某某負(fù)擔(dān)9232元。
如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例進(jìn)行承擔(dān)。
本案中被告譚某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王春榮無(wú)責(zé)任，故三原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人被告譚某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
事發(fā)時(shí)，肇事車(chē)輛的所有人被告譚某某不是車(chē)輛的管理者，且對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
肇事車(chē)輛雖在被告太平廊坊支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），但被告譚某某在事發(fā)后駕車(chē)逃逸，符合保險(xiǎn)條款責(zé)任免除的規(guī)定，且被告太平廊坊支公司就保險(xiǎn)責(zé)任免除條款已向投保人履行了提示告知義務(wù)，故被告太平廊坊支公司在本案中不負(fù)責(zé)賠償。
三原告主張醫(yī)療費(fèi)2339.7元，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病人費(fèi)用清單予以證實(shí)，四被告均無(wú)異議，且客觀、真實(shí)，故本院予以確認(rèn)。
三原告主張死亡賠償金按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每年24141元，計(jì)算20年，計(jì)482820元，四被告均有異議，認(rèn)為不應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)審查，三原告提供的居住證明為派出所出具，確不能客觀反映實(shí)際情況，但受害人戶籍所在地香河縣淑陽(yáng)鎮(zhèn)白廟村確為城中村，故三原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法均符合法律規(guī)定，本院予以支持。
三原告主張喪葬費(fèi)按河北省上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)每年46239元，計(jì)算6個(gè)月，計(jì)23119.5元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
三原告主張精神損害撫慰金50000元，王春榮因本次事故死亡，確會(huì)給其家人造成精神痛苦，但原告主張的數(shù)額無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平，酌情認(rèn)定為30000元。
三原告主張辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)2000元及產(chǎn)生誤工費(fèi)9965.4元，提供了交通費(fèi)票據(jù)和營(yíng)業(yè)執(zhí)照予以證實(shí)，四被告均有異議。
經(jīng)審查，三原告提供的香河縣永旺三聚氰胺貼面廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照雖只能證明原告楊學(xué)文從事貼面壓縮板加工銷(xiāo)售行業(yè)，不能證明原告楊某、楊倩的工作以及收入狀況，交通費(fèi)票據(jù)也的確存在連號(hào)現(xiàn)象，但因三原告辦理相關(guān)喪葬事宜確會(huì)支出相應(yīng)交通費(fèi)用，也會(huì)造成相應(yīng)誤工損失，本院綜合案情酌情認(rèn)定親屬辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)及產(chǎn)生誤工費(fèi)共計(jì)5000元。
本案各項(xiàng)損失如下:
醫(yī)療費(fèi)2339.7元。
死亡賠償金482820元；喪葬費(fèi)23119.5元；精神損害撫慰金30000元；親屬辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)及產(chǎn)生誤工費(fèi)5000元。
合計(jì)540939.5元。
以上損失共計(jì)543279.2元。
經(jīng)核算，被告太平北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費(fèi)2339.7元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償三原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、親屬辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)及產(chǎn)生誤工費(fèi)共計(jì)110000元。
三原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失共計(jì)430939.5元，應(yīng)由被告譚某某予以賠償。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司賠償原告楊學(xué)文、楊某、楊倩醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、親屬辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)及產(chǎn)生誤工費(fèi)等共計(jì)112339.7元。
二、被告譚某某賠償原告楊學(xué)文、楊某、楊倩死亡賠償金、喪葬費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)及產(chǎn)生誤工費(fèi)等共計(jì)430939.5元。
判決一、二項(xiàng)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、被告譚某某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告楊學(xué)文、楊某、楊倩的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9458元，由三原告負(fù)擔(dān)226元，被告譚某某負(fù)擔(dān)9232元。

審判長(zhǎng)：邳萬(wàn)樹(shù)
審判員：王偉珂
審判員：邵連波

書(shū)記員：王新旭