上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平遙支公司，住所地，山西省晉中市平遙縣古陶鎮(zhèn)南外環(huán)路與康寧街交叉西北處。
負責人蔚朝輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人武子雄，山西日月明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人張喜生。
被上訴人（原審被告）候某某。
被上訴人（原審被告）史某某。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平遙支公司（以下簡稱人壽財保平遙支公司）因與被上訴人楊某某、候某某、史某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服山西省孝義市人民法院（2015）孝民初字第288號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人人壽財保平遙支公司的委托代理人武子雄、被上訴人楊某某的委托代理人張喜生到庭參加訴訟，被上訴人候某某、史某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年9月22日17時，被告侯世峰駕駛被告楊彪所有的晉K×××××東風貨車沿孝義市孝石線由西向東行至上吐京村段與原告楊某某駕駛懸掛晉B×××××號車牌的雪佛蘭轎車由南向北左轉(zhuǎn)駛上孝石線時相撞，發(fā)生致原告楊某某受傷住院，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。同年9月孝義市公安局交警大隊出具孝公交認字（2014）第（141712）號道路交通事故認定書，認定被告侯世峰負事故的主要責任，原告楊某某負事故的次要責任。原告楊某某受傷后在山西省孝義市人民醫(yī)院門診治療支出385.6元，住院治療3天，經(jīng)診斷為右頂葉腦挫裂傷、顏面部皮裂傷、下頜骨骨折、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、多處軟組織損傷，支出醫(yī)藥費3989.91元；出院后入住山西省人民醫(yī)院住院支出檢查費146元，住院治療5天，行下頜骨骨折切開復位內(nèi)固定術，支出醫(yī)藥費21773.55元；后再次入住孝義市人民醫(yī)院住院治療16天，支出醫(yī)藥費3303.32元；住院期間赴山西省人民醫(yī)院檢查門診支出醫(yī)藥費394.5元；出院后繼續(xù)赴山西省人民醫(yī)院檢查門診支出醫(yī)藥費146元；共計支出醫(yī)藥費30138.88元。被告史某某墊付原告楊某某醫(yī)藥費30000元。
2015年1月10日山西省孝義司法鑒定中心晉孝司鑒（2015）交字第2號司法鑒定意見書，鑒定為原告楊某某顱腦神經(jīng)功能障礙，日常活動能力輕度受限，評定為十級傷殘；口腔損傷，中度張口受限，評定為九級傷殘；內(nèi)固定物取出術為7499元,并支付鑒定費3000元。
被告史某某所有的晉K×××××東風貨車在被告人壽財保平遙支公司投保有交強險一份和限額為50萬元第三者責任險一份，事故發(fā)生在保險期間。另查明原告女兒楊涵然，xxxx年xx月xx日出生。
本起事故給原告楊某某造成的損失為：醫(yī)療費30138.88元，住院伙食補助費15元/天×24天＝360元，營養(yǎng)費15元/天×24天＝360元，護理費按居民服務業(yè)標準計算27476元/年÷360天×24天＝1831元，殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算22456元×20年×21%＝94315元，誤工費計算至定殘前一日為22456元/年÷360天×130天＝8109元，被扶養(yǎng)人生活費計算為13166元/年×14年÷2×21%＝19354元，鑒定費3000元，精神撫慰金4200元，交通費酌情為1500元，以上共計163167.88元。
原審認為，被告侯世峰駕駛被告楊彪所有的晉K×××××東風貨車行至上吐京村段與原告楊某某駕駛懸掛晉B×××××號車牌的雪佛蘭轎車左轉(zhuǎn)駛上孝石線時相撞，發(fā)生致原告楊某某受傷住院，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。交警部門據(jù)此認定被告侯世峰負事故的主要責任，原告楊某某負事故的次要責任。原、被告及保險公司對于事故的基本事實與責任認定均沒有異議，應予以確認。被告侯世峰系被告史某某雇傭的司機，對于雇工本人從事雇傭活動中造成他人人身傷害的，應當由雇主承擔損害賠償責任。被告史某某的事故車輛在被告人壽財保平遙支公司投保有交強險及第三者責任險兩份等險種，且事故發(fā)生在保險期間，現(xiàn)原告要求被告保險公司予以賠償，依法應予支持。對于原告主張的醫(yī)藥費中復印病歷的費用，應予以剔除。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其從2011年3月至今在孝義離柳小區(qū)宿舍居住，提供有租房協(xié)議書，勝溪社區(qū)出具的證明居住于治超小區(qū),故原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。對于原告主張車損，因未能提供相應證據(jù)予以證明，故不予支持。對于原告主張內(nèi)固定物取出術為7499元，因未實際發(fā)生，且二被告均不予認可，待實際發(fā)生后可另行主張。原告楊某某的各項損失為163167.88元，其中醫(yī)藥費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費共計30858.88元，除醫(yī)療費、鑒定費外傷殘賠償金、精神撫慰金等為129309元，應由被告人壽財保平遙支公司在交強限額給付120000元；剩余損失為40167.88元應在第三者責任險限額內(nèi)依據(jù)事故責任比例，由被告史某某承擔70%，因被告史某某的車輛在被告人壽財保平遙支公司投保有第三者責任險，由被告人壽財保平遙支公司在第三者險限額內(nèi)按比例給付28117.5元，被告史某某墊付原告楊某某醫(yī)藥費30000元，應予剔除，應由被告人壽財保平遙支公司給付原告118117.5元，退還被告史某某30000元。鑒定費3000元按照事故責任比例由被告史某某承擔70%為2100元，剩余損失由原告自行承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平遙支公司給付原告楊某某118117.5元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平遙支公司給付被告史某某30000元；三、被告史某某給付原告楊某某鑒定費2100元；四、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2736元，被告史某某負擔。
二審查明事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，本案系因道路交通事故引起的人身損害賠償案件，雙方當事人對事故發(fā)生經(jīng)過及事故責任認定均無異議，故原審據(jù)此認定本案各方當事人的法律責任并依法核定賠償數(shù)額,本院予以確認。本案的爭議焦點為：1、原判認定被上訴人楊某某的醫(yī)療費、誤工費是否適當？2、原判以城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人楊某某的殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費是否適當？
關于第一個爭議焦點，關于醫(yī)療費，經(jīng)查，被上訴人楊某某提交的醫(yī)療費票據(jù)中雖然有536元沒有患者姓名，但根據(jù)該票據(jù)載明的診療時間及診療項目，結(jié)合被上訴人楊某某的診斷證明以及司法鑒定結(jié)論，可以認定該票據(jù)確系被上訴人楊某某接受治療所實際支付的醫(yī)療費，故上訴人的此項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于誤工天數(shù)及誤工費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”之規(guī)定，被上訴人楊某某于2014年9月22日受傷住院，于2015年1月10日定殘，其誤工時間計算至定殘前一日為110天。另，根據(jù)孝義司法鑒定中心出具的鑒定意見，后期取出內(nèi)固定物仍需住院及休息，此時間綜合評定為三周，故原審計算被上訴人楊某某130天的誤工費符合法律規(guī)定，并無不當，本院予以支持。
關于第二個爭議焦點，經(jīng)查，被上訴人楊某某的戶籍雖登記為農(nóng)業(yè)戶口，但楊某某在原審中提交的租房協(xié)議、所在社區(qū)出具的居住證明和幼兒園出具的就讀證明，能夠形成證據(jù)鎖鏈可以證實被上訴人楊某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審按照城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人楊某某的傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費并無不當。上訴人的此項上訴理由亦不能成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1716元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平遙支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　潘　文 審　判　員　　穆沛華 代理審判員　　任慧慧

書記員：高羽