上訴人（原審被告）：楊子彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省崇仁縣人，醫(yī)生，住崇仁縣。
上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省崇仁縣人，務(wù)農(nóng)，住崇仁縣。
委托訴訟代理人：楊子彬（系陳某某兒子，住崇仁縣，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:周春輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省崇仁縣人，務(wù)工，住崇仁縣。
被上訴人（原審被告）：崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)，住所地崇仁縣工業(yè)園區(qū)C區(qū)。
負(fù)責(zé)人：戴建華。
委托訴訟代理人：陳國(guó)民，江西省崇仁縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人楊子彬、陳某某因與被上訴人周春輝、崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省崇仁縣人民法院（2015）崇民初字第967號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月28日立案后，依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊子彬、陳某某上訴請(qǐng)求：改判楊子彬?qū)﹃惸衬车馁r償責(zé)任不負(fù)連帶責(zé)任；判決崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)承擔(dān)周春輝損失10%的賠償責(zé)任，減少陳某某責(zé)任12678.83元；訴訟費(fèi)由周春輝和崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、楊子彬不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案連帶賠償責(zé)任。楊子彬按照母親陳某某的安排將稻谷晾曬在崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)轄區(qū)內(nèi)的公路上，在事故中只承擔(dān)次要責(zé)任，在幫工活動(dòng)中沒(méi)有故意和重大過(guò)失，只是一般的過(guò)失行為，不應(yīng)當(dāng)對(duì)被幫工人的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)應(yīng)對(duì)周春輝的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)屬于縣政府的派出機(jī)構(gòu)，根據(jù)縣政府授權(quán)行使行政管轄權(quán)，其職權(quán)包含工業(yè)園區(qū)內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施和公用設(shè)施管理，公路屬于基礎(chǔ)設(shè)施和公用設(shè)施的一部分，事發(fā)公路屬于工業(yè)園區(qū)內(nèi)，養(yǎng)護(hù)和管理工作屬于崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)。一審以提交證據(jù)不足為由認(rèn)定崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)非適格被告錯(cuò)誤。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)作為公路的管理人的責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則，其沒(méi)有證據(jù)證明其在管理中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，事實(shí)上其未履行管理職責(zé)，一是事發(fā)地路燈在事故發(fā)生前就已損壞，當(dāng)時(shí)燈光暗淡，是導(dǎo)致周春輝受傷的原因之一；二是事發(fā)路段從通車后就一起存在農(nóng)戶曬谷的情節(jié)，但其未依職權(quán)進(jìn)行管理，故其應(yīng)屬于共同侵權(quán)人，依法對(duì)周春輝的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。3、周春輝的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)確定。
周春輝辯稱，楊子彬需承擔(dān)連帶責(zé)任，交通事故認(rèn)定書僅認(rèn)定其與楊子彬的關(guān)系；楊子彬的母親年紀(jì)大，不可能種田，晚上稻谷沒(méi)收起來(lái)，影響通行；管委會(huì)也應(yīng)負(fù)責(zé)，減輕其本人的責(zé)任；且其是失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。
崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)辯稱，園區(qū)管委會(huì)不是路政管理部門，道路清障不是其責(zé)任；被扶養(yǎng)人不是居住在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月16日20時(shí)40分許，周春輝駕駛贛Ｆ×××××二輪摩托車由工業(yè)園區(qū)偉業(yè)路金堞工貿(mào)廠往巴山鎮(zhèn)圩里村方向行駛，途徑事故地點(diǎn)，因周春輝駕車時(shí)安全注意不夠，碾壓到公路右側(cè)車道上晾曬的稻谷（晾曬稻谷人為楊子彬），致使周春輝駕駛贛Ｆ×××××二輪摩托車倒地摔傷，造成贛Ｆ×××××二輪摩托車受損和周春輝受傷住院的交通事故。該事故經(jīng)崇仁縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，周春輝負(fù)事故的主要責(zé)任，楊子彬負(fù)事故的次要責(zé)任。周春輝于2015年7月16日進(jìn)入崇仁縣人民醫(yī)院治療，2015年7月18日出院，住院2天；于2015年7月19日進(jìn)入崇仁縣中醫(yī)院治療，2015年7月28日出院，住院9天。上述治療花費(fèi)18532.56元，用藥清單中有三七粉，共花費(fèi)787.8元。周春輝住院期間由其妻子護(hù)理，其妻子無(wú)固定收入。2015年11月3日，周春輝經(jīng)江西博中司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：周春輝右上肢損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)為7000元，花費(fèi)鑒定費(fèi)1300元。另查明，周春輝戶籍地為江西省××市崇仁縣巴山××組××號(hào)，于2014年8月21日參加撫州市崇仁縣失地農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)。事故發(fā)生前周春輝在江西金堞工貿(mào)有限公司工作。
一審法院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，周春輝負(fù)事故的主要責(zé)任、楊子彬負(fù)次要責(zé)任，雖然周春輝對(duì)該事故認(rèn)定書有異議，但其未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，也未提交任何證據(jù)材料推翻該事故認(rèn)定書，故對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。依據(jù)該道路交通事故認(rèn)定書，酌定周春輝承擔(dān)責(zé)任比例為80%，楊子彬承擔(dān)責(zé)任比例為20%。楊子彬與陳某某是母子關(guān)系，楊子彬幫助陳某某晾曬稻谷，形成幫工關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，故楊子彬在幫工活動(dòng)中致人損害，陳某某作為被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，又因?yàn)闂钭颖蛟趲凸せ顒?dòng)中存在重大過(guò)失，故楊子彬?qū)﹃惸衬吵袚?dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十一條“未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得占用道路從事非交通活動(dòng)”之規(guī)定，楊子彬未經(jīng)許可將稻谷放在道路上晾曬并導(dǎo)致事故發(fā)生，對(duì)此行為楊子彬存在重大過(guò)失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”之規(guī)定，楊子彬沒(méi)有提出充分證據(jù)證實(shí)發(fā)生交通事故道路屬于崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)管轄，故崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)在本案中不需承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)周春輝的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，有正式發(fā)票為證，為18532.56元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，為330元（30元/天×11天=330元）；3、護(hù)理費(fèi)，為1287元（117元/天×11天=1287元）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，為400元（20元/天×20天=400元）；5、傷殘賠償金，以上一年度江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24309元/年按傷殘十級(jí)計(jì)算20年，為48618元（24309元/年×20年×20%=48618元）；6、精神撫慰金3000元，予以認(rèn)定；7、鑒定費(fèi)，由于其“三期”鑒定未被采納，故由原告自行負(fù)擔(dān)600元，另700元有票據(jù)為證，予以認(rèn)定；8、誤工費(fèi)，為13134元（118元/天×111天=13134元）；9、后續(xù)治療費(fèi)7000元，予以采納；10、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)15142元/年計(jì)算兩個(gè)女兒到成年合計(jì)31年計(jì)算，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算年限無(wú)誤，認(rèn)定為23470.1元（15142元/年×31年×10%÷2=23470.1元）。綜上，周春輝的損失共計(jì)為116471.66元。對(duì)該損失，周春輝自負(fù)93177.33元（116471.66元×80%=93177.33元），楊子彬與陳某某連帶賠償23294.33元（116471.66元×20%=23294.33元）。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第七十三條之規(guī)定，判決：一、陳某某賠償周春輝各項(xiàng)損失共計(jì)23294.33元；二、楊子彬?qū)﹃惸衬车馁r償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任；以上款項(xiàng)限于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。三、崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)1196元，由周春輝負(fù)擔(dān)956.8元，楊子彬與陳某某負(fù)擔(dān)239.2元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、楊子彬應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？2、崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？

本院認(rèn)為，關(guān)于楊子彬應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，認(rèn)定楊子彬系幫工人，且因晾曬稻谷存在重大過(guò)失，對(duì)陳某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)的事業(yè)單位法人證書上明確載明其宗旨和業(yè)務(wù)范圍為“負(fù)責(zé)制定工業(yè)園區(qū)發(fā)展規(guī)劃、編制年報(bào)發(fā)展計(jì)劃，對(duì)新上項(xiàng)目理證照、各項(xiàng)相關(guān)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)報(bào)表工作”，同時(shí)崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)網(wǎng)站關(guān)于其機(jī)構(gòu)設(shè)置的介紹“第二、關(guān)于工業(yè)園區(qū)管委會(huì)的主要職責(zé)”中，列舉的其主要職責(zé)10項(xiàng)中并沒(méi)有包括道路管理、維護(hù)職責(zé)，楊子彬未能提供證據(jù)證明崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)對(duì)事故道路存在管理、維護(hù)職責(zé)，楊子彬上訴主張崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，不予支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。周春輝在園區(qū)企業(yè)上班，且參加了失地農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。在計(jì)算周春輝被撫養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，應(yīng)按照法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)一并計(jì)入殘疾賠償金。對(duì)楊子彬關(guān)于不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴主張不予支持。
綜上，楊子彬的上訴主張不能成立，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)117.2元，由上訴人楊子彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　黃慧群 審判員　　劉志軍 審判員　　王　琳

書記員：楊甜