原告楊某，伊春市樂游國際旅行社新世界分公司員工，住伊春市伊春區(qū)奧城54號樓4單元202室。被告趙某某，住浙江省諸暨市陽街道艮塔社區(qū)北莊新村*幢***室。被告陳某某，住浙江省諸暨市陽街道艮塔社區(qū)北莊新村*幢***室。被告趙如意，住上海市長寧區(qū)法華鎮(zhèn)路***弄**號5舍***室。法定代理人何月云，浙江省諸暨市陽街道八一新村，住上海市長寧區(qū)法華鎮(zhèn)路***弄**號***室。委托代理人隋富，黑龍江興福律師事務(wù)所。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地：黑龍江省大慶市高新區(qū)科新街一號。法定代表人趙漢杰，職務(wù)，經(jīng)理。委托代理人蘇巖巖，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司。住所地伊春市伊春區(qū)前進(jìn)辦紅光社區(qū)黃金花園30號樓第三門市。法定代表人邱楓，職務(wù)，經(jīng)理。委托代理人趙鶴，華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司查勘員。

原告楊某訴被告趙某某、陳某某、趙如意、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某、被告趙某某、陳某某、趙如意的委托代理人隋富、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司的委托訴訟代理人蘇巖巖、華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司的委托代理人趙鶴到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。原告楊某向本院提出訴訟請求1、要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在機(jī)動車商業(yè)保險車上人員責(zé)任險保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費9,590.14元；2、追加華安財產(chǎn)保險有限公司伊春市支公司作為被告承擔(dān)強(qiáng)制責(zé)任保險;3、要求被告趙某某、陳某某、趙如意、楊某按比例承擔(dān)超出保險限額外的經(jīng)濟(jì)損失；4、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年12月12日，原告楊某駕駛黑F007**號客車?yán)笥讶ゼ问a游玩，車輛行駛到伊嘉公路（S204）159公里50米處，與趙曙偉駕駛的黑F398**號客車相撞，造成司機(jī)趙曙偉死亡、多人受傷。事故經(jīng)嘉蔭縣公安交警大隊認(rèn)定：趙曙偉承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，楊某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘車人無責(zé)任。原告在本起交通事故中受傷，被送往嘉蔭縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為胸部挫傷、左足挫傷，因原告家在伊春，原告住院3天，回伊春復(fù)查，原告在家休養(yǎng)一個月后康復(fù)。原告發(fā)生醫(yī)療費3,850.46元、護(hù)理費300.00元、伙食補(bǔ)助費120.00元，營養(yǎng)費120.00元、誤工費合計3,200.00元、精神損害賠償金2,000.00元，以上各項合計為9,590.14元。原告駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司投保商業(yè)險車上人員責(zé)任險（司機(jī)）每座50,000元，被告被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)理賠?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，超出保險限額外的財產(chǎn)損失由肇事司機(jī)趙曙偉的繼承人被告趙某某、陳某某、趙如意按70%的比例對原告進(jìn)行賠償。趙曙光駕駛的車輛在華安財產(chǎn)保險有限公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故追加華安財產(chǎn)保險有限公司為共同被告，承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。原告為證明其主張的事實，向法庭提交了以下證據(jù)，并當(dāng)庭舉示：證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書一份，意在證明，1、趙曙偉系黑F3958**號駕駛?cè)?，楊某系黑F007**號車駕駛?cè)?，在此次事故中趙曙偉承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楊某承擔(dān)事故的次要責(zé)任；2在此次交通事故中趙曙偉死亡，其法定繼承人是本案的適格被告；3、肇事車輛F39853車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司投保交強(qiáng)險，該保險在投保期內(nèi)，被告保險公司是本案的適格被告；4、黑F007**車輛車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司是本案適格被告，應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動車商業(yè)保險單對原告進(jìn)行理賠。證據(jù)二、醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、出院證明，意在證明在交通事故后，原告在嘉蔭縣人民醫(yī)院住院3天，花費醫(yī)療費用人民幣3,850.46元；證據(jù)三、工資證明一份,意在證明原告月工資為3200元,因事故未發(fā)放。被告趙某某、陳某某、趙如意辯稱，1、三被告不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。趙曙偉是被告趙某某、陳某某的兒子，是被告趙如意的父親這是事實，三被告是趙曙偉的第一順序法定繼承人也是事實，趙曙偉駕駛車輛發(fā)生交通事故與被告楊某相撞也是事實。趙曙偉在事故中死亡，沒有留下任何遺產(chǎn)，只有債務(wù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件司法解釋第一條規(guī)定“賠償義務(wù)人”，是指因他人的侵權(quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或者其他組織。《繼承法》第三十三條繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。三被告不是侵權(quán)人，又沒有繼承趙曙偉的遺產(chǎn)，因此，三被告不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。在三被告訴楊某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司機(jī)動車交通事故糾紛一案中，（2017）黑0722民初249號民事判決，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司索賠了三被告死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費和喪葬費456，026元。死亡賠償金的性質(zhì)屬于撫恤金性質(zhì)，不是遺產(chǎn)，被撫養(yǎng)人生活費和喪葬費更不是遺產(chǎn)，最高人民法院（2004）民一他字第26號《關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》明確了死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)性質(zhì)。因此，三被告不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任；2、趙曙偉駕駛的車輛黑F398**號小型客車在華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支甕投保了交強(qiáng)險，根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，發(fā)生交通事故千萬人身損害和財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被答辯人應(yīng)追加華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司為本案的共同被告。3、原告合理的訴訟請求應(yīng)由華安保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由中國人民財產(chǎn)保險公司大慶分公司在商業(yè)保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某、陳某某、趙如意未向法庭提交證據(jù)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱大慶財保公司）辯稱，1、被告大慶財保公司對本次事故的發(fā)生過生及責(zé)任劃分沒有異議，原告的車輛在我公司投保車上人員險（司機(jī)），保險限額每座5萬元，保險期間自2016年10月15日至2017年10月14日，本次事故發(fā)生在我公司承保期間內(nèi)；2、本案缺少必要共同訴訟被告，即主責(zé)車輛的交強(qiáng)險公司，因原告的合理損失，由該公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付，因此，本案應(yīng)當(dāng)追加主責(zé)車輛的交強(qiáng)險公司為共同被告；3、原告主張的合理損失，主責(zé)車輛交強(qiáng)險賠付中，不足部分，我公司在每座5萬元的限額內(nèi)按照次要責(zé)任的比例承擔(dān)保險責(zé)任；4、對于原告主張的精神損失費用及訴訟費，根據(jù)保險合同的約定，不屬于我公司的賠償范圍，我方不予承擔(dān)。綜上，本案對于原告的損失，扣除對方交強(qiáng)險先行賠付的部分，我公司按照次要責(zé)任的比例予以賠付。被告大慶財保公司未向法庭提交證據(jù)。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司（以下簡稱華安公司）辯稱，對于原告請求的醫(yī)療費和伙食補(bǔ)助費沒有異議，對于護(hù)理費和誤工費需原告提交護(hù)理人員及原告的勞務(wù)合同及銀行流水，關(guān)于原告請求的營養(yǎng)費，因原告?zhèn)榧搬t(yī)囑無營養(yǎng)的要求，不予賠償。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金因原告的傷情未達(dá)到需要對其進(jìn)行精神損害賠償，故不賠付精神損害費用，訴訟費用不屬于交強(qiáng)險的賠償范圍，不予賠償賠付責(zé)任。被告華安公司未向法庭提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告趙某某、陳某某、趙如意對原告提交的證據(jù)均無異議，被告大慶財保公司、華安公司對原告提交的三號證據(jù)提交異議，認(rèn)為與醫(yī)囑不符，對原告其他證據(jù)無異議。對雙方當(dāng)事人均無異議的原告一、二號證據(jù)，本院對其證明力予以確認(rèn)；對于原告三號證據(jù)，本院認(rèn)為，可以證明原告每月的收入情況，不足以證明原告的當(dāng)月誤工損失的合法性。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年12月12日，原告楊某駕駛黑F007**號客車行駛到伊嘉公路（S204）159公里50米處，與趙曙偉駕駛的黑F398**號客車相撞，司機(jī)趙曙偉死亡、多人受傷。事故經(jīng)嘉蔭縣公安交警大隊認(rèn)定：趙曙偉承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，楊某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘車人無責(zé)任。原告在本起交通事故中受傷，被送往嘉蔭縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為胸部挫傷、左足挫傷，原告住院3天，發(fā)生醫(yī)療費3,850.46元、護(hù)理費300.00元、伙食補(bǔ)助費120.00元，誤工費為3200元/30天×3天=320元，以上各項合計為4,590.46元。黑F398**號車輛的交強(qiáng)險投保于華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司，黑F007**車輛的商業(yè)險投保于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，被告趙某某、陳某某、趙如意是趙曙偉的法定繼承人。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯一方按過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告華安公司作為肇事車輛交強(qiáng)險的保險人，應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告楊某合理損失予以賠償，故對于原告要求被告華安公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院對其合理部分予以支持；因華安公司即可足額完成對原告楊某受有合理損害的賠償，故對于原告楊某其他訴訟請求，本院不予支持；被告趙某某、陳某某、趙如意及被告大慶財保公司的抗辯主張符合法律規(guī)定，本院予以采信。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定,判決如下:

一、被告華安公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助費等各項費用合計4,590.46元；二、被告趙某某、陳某某、趙如意不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、被告大慶財保公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告楊某的其他訴訟請求。案件受理費人民幣50元由被告華安公司承擔(dān)。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。本文書自規(guī)定執(zhí)行之日起，申請執(zhí)行有效期為二年。

審判長　　周曉玲
審判員　　于俊芳
審判員　　顏士華

書記員：孫明陽