原告：楊某。
　　委托訴訟代理人：左宗嶺，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙婉璐，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海開策市場營銷策劃有限公司。
　　法定代表人：陳良安，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐保江，男。
　　委托訴訟代理人：許錦忠，湖南人和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　第三人：韋德置業(yè)(南通)有限公司。
　　法定代表人：陶宏，董事長。
　　原告楊某訴被告上海開策市場營銷策劃有限公司、第三人韋德置業(yè)(南通)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月27日、2019年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人左宗嶺、趙婉璐，被告上海開策市場營銷策劃有限公司的委托訴訟代理人徐保江、許錦忠到庭參加訴訟。第三人韋德置業(yè)(南通)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：判令被告歸還人民幣(下同)100,000元及利息(以100,000元為基數(shù)，按照銀行一年期貸款利率，自2016年12月13日起計算至實際歸還之日止)。事實與理由：2016年12月13日，原告與第三人簽訂《商品房買賣合同(預(yù)售)》，原告為房屋買受人，第三人為房屋出賣人。合同約定，原告購買位于江蘇省啟東市清華苑1幢2單元204室商品房，該商品房預(yù)測建筑面積共101.52平方米，每平方米單價人民幣(下同)8,488元，房屋總價共計861,702元。合同簽訂前，買受人已向出賣人支付定金50,000元，該定金于合同簽訂時抵做商品房價款。付款方式為商業(yè)貸款，買受人于2016年12月13日前支付房屋首付款261,702元，余款600,000元向銀行申請貸款。2016年12月7日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向第三人支付購房定金共計50,000元，2016年12月13日，原告于售樓處通過POS機刷卡形式向第三人支付購房首付款211,702元，同時根據(jù)售樓處工作人員的要求通過POS機刷卡形式向被告支付款項100,000元，被告向原告開具該100,000元的發(fā)票，且該發(fā)票內(nèi)容為服務(wù)費。2017年1月11日，原告向銀行申請房屋貸款獲批并向第三人支付購房余款。原、被告之間未達(dá)成服務(wù)合同之合意，且被告亦未向原告提供過任何服務(wù)，被告收取原告服務(wù)費的行為于法無據(jù)，故原告訴訟來院。庭審中，原告確認(rèn)訴訟請求中的利息部分按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
　　被告上海開策市場營銷策劃有限公司(以下簡稱開策公司)辯稱，被告的服務(wù)義務(wù)已經(jīng)完成，原告無權(quán)要求被告返還100,000元及利息。原、被告之間是服務(wù)合同關(guān)系，不是居間合同關(guān)系。
　　第三人韋德置業(yè)(南通)有限公司(以下簡稱韋德公司)未到庭應(yīng)訴，其提供答辯狀稱，一、我公司嚴(yán)格按照《商品房買賣合同》約定價款收取原告應(yīng)付購房款；二、被告收取原告服務(wù)費的具體情況我公司不清楚，原告當(dāng)時沒有征詢我公司任何意見，這是原告與被告的居間合同關(guān)系；三、被告是我公司開發(fā)建設(shè)的啟東市匯龍鎮(zhèn)清華苑住宅樓的營銷策劃單位，營銷公司在營銷過程中收取商品房買受人的服務(wù)費是慣例，也是普遍做法；四、上述商品房有大量啟東籍以外的特別是居住上海的人前來購買，其原因是被告做了大量的營銷、策劃、宣傳工作；五、根據(jù)原告陳述和提供的證據(jù)，被告在營銷過程中，根據(jù)提供的服務(wù)，向原告收取服務(wù)費100,000元，原告表示承諾同意支付，且實際支付給了被告100,000元，被告開具了發(fā)票，雙方之間的合同已經(jīng)成立，居間合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。事后原告也未持異議，時隔兩年后反悔是沒有道理的，其請求返還100,000元顯然沒有法律依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、被告提供的認(rèn)購書、優(yōu)惠活動服務(wù)書各一份，證明被告履行了服務(wù)義務(wù)，促成了簽訂合同，原告接受被告提供的相應(yīng)服務(wù)。原告對真實性有異議，認(rèn)為不是原告的簽字。因經(jīng)審理查明，簽訂商品房認(rèn)購書及支付定金的當(dāng)天，原告妻子在現(xiàn)場，而原告本人并未到場，故本院向原告釋明是否需要申請鑒定，并須由原告本人及原告妻子共同配合進(jìn)行簽字的鑒定，原告在向本院提交書面鑒定申請后又申請撤回了鑒定申請；在被告同意申請鑒定后，原告亦表示不同意配合鑒定；綜上，原告雖對簽字真實性有異議，但因其不申請鑒定且表示即使被告申請鑒定其也不配合，故本院對上述證據(jù)的真實性依法予以認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年12月7日，原告楊某或由其授權(quán)委托的其妻子沈柔霏與第三人簽訂《清華苑商品房認(rèn)購書》一份，約定：原告認(rèn)購清華苑1幢204室房屋，面積101.52平方米，單價8,488元每平方米，總價861,702元；應(yīng)付定金50,000元；原告于2016年12月12日前攜不少于購房總價的30%(含定金)的購房款，到第三人現(xiàn)場售樓處與第三人簽訂關(guān)于原告購買上述商品房的《商品房買賣合同》，并在《商品房買賣合同》簽訂后15日內(nèi)付清全額房款；備注為于3日內(nèi)補齊100,000元定金。同日，原告楊某或由其授權(quán)委托的其妻子沈柔霏出具《優(yōu)惠活動服務(wù)書》一份，載明：本人同意委托“清華苑”服務(wù)商進(jìn)行購房服務(wù)，由服務(wù)商申請“清華苑”指定優(yōu)惠房源，擬申請房源為清華苑1幢204號房(具體以售樓處公布為準(zhǔn))，該服務(wù)費100,000元應(yīng)于簽訂《江蘇省商品房買賣合同》前向服務(wù)商全額付清；本人充分了解服務(wù)商的渠道成本及為本人爭取房款優(yōu)惠所付出的各項成本，并知曉代理費與房屋簽約價共同構(gòu)成本次購房費用。同日，原告楊某之妻沈柔霏使用其銀行卡向第三人支付定金50,180元。2016年12月13日，原告楊某與第三人韋德公司簽訂《商品房買賣合同(預(yù)售)》一份，約定原告向第三人購買位于江蘇省啟東市匯龍鎮(zhèn)大洪村2、3組地塊的清華苑1幢2單元204室房屋；購房總價為人民幣861,702元；簽訂合同前，買受人已經(jīng)向出賣人支付定金50,000元，該定金于本合同簽訂時抵作商品房價款。簽訂上述合同當(dāng)日，原告楊某使用POS機刷卡方式向第三人支付購房款11,702元及200,000元。亦在同日，原告楊某使用POS機刷卡方式向被告支付100,000元，且于2016年12月20日獲得被告開具的金額為100,000元的服務(wù)費增值稅普通發(fā)票一份。2017年1月10日，原告與案外人交通銀行股份有限公司南通分行、第三人簽訂《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》一份，約定原告向案外人貸款600,000元用于購買系爭房屋，并以系爭房屋作為抵押，第三人作為擔(dān)保人。原告在庭審中確認(rèn)，系爭房屋已取得不動產(chǎn)權(quán)證。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《優(yōu)惠活動服務(wù)書》是雙方真實意思的表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守。原告獲取被告提供的服務(wù)，與第三人成功簽訂《清華苑商品房認(rèn)購書》及《商品房買賣合同(預(yù)售)》，并最終取得系爭房屋的產(chǎn)權(quán)。被告已經(jīng)按約履行了其義務(wù)，原告應(yīng)按照約定支付相應(yīng)的服務(wù)費用。原告在POS機上刷卡向被告支付服務(wù)費100,000元并在之后取得相應(yīng)的服務(wù)費發(fā)票，且在合理限期內(nèi)未提出異議，表示原告認(rèn)可該服務(wù)費的支付；庭審中，原告亦表示在付款前早已明知需付款項為960,000余元，實際付款未超出預(yù)期?，F(xiàn)原告以原、被告未達(dá)成服務(wù)合同之合意，被告收取服務(wù)費于法無據(jù)為由要求被告返還服務(wù)費及相應(yīng)利息，并無事實及法律依據(jù)，故本院對原告的訴訟請求不予支持。第三人經(jīng)本院合法傳票傳喚未到庭，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣2,468元，減半收取，計人民幣1,234元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：倪??璟