原告(反訴被告)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：馬駿，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊榮強，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海中茂快遞有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：史小龍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王丫，女。
　　委托訴訟代理人：張靜娟，上海漢盛律師事務所律師。
　　原告楊某與被告上海中茂快遞有限公司其他合同糾紛一案，被告反訴原告其他合同糾紛，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，合并公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人馬駿律師，被告委托訴訟代理人王丫、張靜娟律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還原告轉讓款25萬元；2.判令被告支付原告違約金55萬元；3、判令被告返還原告車輛押金5,000元、發(fā)貨押金25,000元、加盟押金2萬元、經營收入49,768.77元、代理被告處理2018年5月丟件理賠款300元、2018年6月1日至7月9日的面單補貼83,784.48元；4、判令被告賠償原告損失212,136.10元(包括房租押金損失3萬元、房租51,000元、裝修費用68,500元、購買器材、安裝寬帶費用1,080元、路由器、分線器1,360元、安裝監(jiān)控6,000元、購買辦公桌椅3,300元、購買檔案鐵柜380元、兩個小柜400元、五臺電腦1萬元、兩臺打印機6,400元、熱水器1,000元、貨架500元、財務室面單柜2,200元、藍牙電子秤800元、員工宿舍高低床四張1,200元、無限掃描槍兩把2,560元、有線掃描槍五把2,750元、辦公用品500元、快遞詳情單1,719張按每張3.02元計為5,191.38元、熱敏紙十箱1,000元、文件袋850份按每份0.3元計為255元、電子面單5,004份按每份2.43元計為12,159.72元、“碼上寄”三箱按每箱200元計為600元、辦理營業(yè)執(zhí)照預繳定金3,000元)。事實與理由：2018年5月14日，原告與被告訂立《中通快遞虹口涼城網點轉讓協(xié)議》，約定被告將包含中通快遞虹口涼城區(qū)域經營權在內的四項內容轉讓給原告。之后原告按約支付轉讓款55萬元，并自2018年6月1日起經營該網點。但被告未按約協(xié)助原告至中通總部辦理正式轉讓手續(xù)，以致原告未能獲得網點的經營權。原告多次催促被告履約未果，被告于同年7月10日退還原告30萬元，明確告知原告不再轉讓網點經營權。故雙方所訂立的轉讓協(xié)議已于7月10日由被告解除。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。雙方確在2018年5月14日簽訂轉讓協(xié)議，但同年5月21日雙方又重新簽訂了轉讓協(xié)議，取代5月14日的協(xié)議。后簽訂的協(xié)議約定雙方需向特許人中通快遞股份有限公司(以下簡稱中通公司)申請快遞業(yè)務經營權的轉讓，涼城網點的經營權轉讓給原告需要經過中通公司的同意。同年5月21日，原告簽訂了申請加盟承諾函，承諾30日內成立一家公司，以該公司為主體與中通公司簽訂加盟合同，但原告未能按時設立公司取得營業(yè)執(zhí)照，未能獲得快遞業(yè)務經營許可證，且在過渡期內跨區(qū)取件，與其他網點加盟商產生糾紛，經中通公司審核，原告不具備加盟的條件和資質。原告未能取得涼城網點經營權的過錯不在于被告，被告并無違約行為，而是因為原告自身的違約行為及缺乏資質導致經營權轉讓未獲中通公司批準，后果應由原告自行承擔。2018年6月1日起涼城網點的所有場地租金、人員工資、中轉費、拉貨班車費、稅費等均應由原告承擔，但實際由被告墊付，故被告未退還的25萬元用于抵扣前述費用，不應歸還原告。被告不存在違約行為，故無需支付違約金。對于押金、面單補貼及經營所得，押金用于抵扣原告應付的費用，2018年6月1日起的過渡期內原告未取得營業(yè)執(zhí)照，無快遞經營許可證，不能合法經營，實際是被告在經營，因此不存在應歸還的補貼和經營所得。對于損失，系爭合同因原告自身原因未能履行，故不應由被告承擔損失。合同約定原告應續(xù)租原有場地，但原告違約另行租賃場地，相應費用應由其自行承擔。2018年7月10日被告退款給原告30萬元，故雙方5月21日的協(xié)議因原告的違約行為以致被告無法實現(xiàn)合同目的，于2018年7月9日解除?；谏鲜鍪聦?，被告反訴要求判令原告支付被告2018年6月1日起至2018年7月10日止墊付的各項費用238,449.47元(其中包括向中通公司支付的中轉費63,524.79元、班車費21,333.33元、“地上鐵”租金5,440元、場地租金16,000元、人員工資118,207.35元、發(fā)票稅金13,944元)。
　　針對被告的反訴，原告辯稱，不同意被告的反訴訴訟請求，5月21日的協(xié)議未經中通公司蓋章確認，并未生效，故不能取代5月14日的協(xié)議。對于墊付的費用，中轉費雙方協(xié)議中并無約定，不同意承擔。班車費金額并無異議，對“地上鐵”租金的計算方式無異議，但被告應提供支付憑證。場地租金所涉場地并非原告經營期間使用，原告另行租賃了場地，故不應承擔。對于員工工資，僅認可部分員工的工資系被告墊付，其他人不是原告雇傭的員工，不同意支付。對于發(fā)票稅金不予認可，其主張的收入僅有49,768.77元，而根據被告的統(tǒng)計開票金額達到23萬余元，故不予認可。如果被告經營收入支付原告，則同意按照17%的比例扣除開票費用。
　　本院經審理認定事實如下：2018年5月14日，原告與被告簽訂《中通快遞虹口涼城網點轉讓協(xié)議》一份，約定被告同意將坐落于本市虹口區(qū)廣粵路XXX號XXX號樓113底商的中通快遞虹口涼城網點轉讓給原告經營，內容包括中通快遞虹口涼城區(qū)域內的經營權、網點相關中通賬號、網點所屬固定資產、老客戶資源。轉讓價款為55萬元。協(xié)議第四條約定雙方在2018年6月1日前，至中通公司總部辦理正式轉讓手續(xù)，由總部出具相應的加盟合同，辦理相關手續(xù)。原虹口涼城網點人員從6月1日協(xié)助原告至7月1日，此一個月為原告適應期，所有經營費用由原告自行承擔。原虹口涼城網點所有房租、場地、各項租賃費用計算至5月31日止，被告負責結清。6月1日起所有上述租賃費用均由原告承擔，如有多余費用未結，原告需結算并退還被告。如原告違約，則已付款項賠償給被告，如被告違約，按被告所收款項的兩倍返還原告。2018年5月15日，原告支付被告25萬元。同年6月2日，原告與被告就一個月的過渡適應期簽訂《協(xié)議》一份，其中約定原告支付被告25,000元發(fā)貨押金及5,000元車輛押金，被告提供7.6米車輛一輛，每月租金16,000元，大通電車一輛，租金按實際情況確定。當日，原告支付給被告工作人員王丫前述押金共計3萬元，被告出具了相應的收據。同年6月13日，原告又支付被告30萬元。6月15日，被告出具收到原告轉讓費55萬元的收據。7月10日，被告通過其工作人員姚琴退還原告30萬元。2018年6月1日至6月30日，涼城網點發(fā)貨共計43,779件，7月1日至7月9日發(fā)貨共計12,045件。故原告訴至本院，要求判如所請。
　　另查明，被告成立于2011年4月14日，注冊資本50萬元，股東及持股比例分別為史小龍60%、鄧奇超40%。2018年5月22日，原告支付中通公司2萬元。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┑淖C據和被告的質證意見如下：
　　1、2018年7月10日虹口涼城網點中通財務中心系統(tǒng)的截圖，證明當時賬戶余額為49,768.77元，系原告經營所得。截圖中的用戶名為“劉學軍”，因轉讓未完成，所以沒有顯示原告的名字，但被告將登錄名和密碼已經告知原告，以便原告開展業(yè)務。
　　被告對該證據真實性不予認可，截圖中無法體現(xiàn)原告信息，2018年6月1日至7月9日期間，原告并無資質，實際是被告在經營，實際經營人為馬季。
　　2、網上轉賬支付截圖，內容為賬戶“琴133******97”支付5,533.92元，備注為面單補貼，證明原告已經收到被告的姚琴支付的部分面單補貼，標準為每單1.60元。
　　被告經核實確認姚琴支付過原告面單補貼，但這筆費用是中通公司支付給網點的臨時獎勵性補貼，并非固定補貼。之所以支付這筆費用，是因為當時正值原被告經營權轉讓的過渡期間，將本屬于被告的補貼讓給了原告?，F(xiàn)因原告存在違約行為，中通公司不同意轉讓經營權，也不再同意支付面單補貼。正常情況下面單補貼的支付標準是每單1.62元。
　　3、原告與案外人上海巢企投資管理有限公司(以下簡稱巢企公司)2018年5月19日簽訂的《服務協(xié)議》及《收據》，由巢企公司代理原告注冊公司，代辦快遞許可證，費用為13,000元，預付定金3,000元。
　　4、原告與案外人王力軍2018年6月15日簽訂的商鋪租賃合同及王力軍開具的總額81,000元的收據，原告承租位于本市虹口區(qū)奎照路XXX號的店鋪，押金3萬元，租金每季度51,000元。
　　5、2018年7月10日案外人上海市虹口區(qū)運光祥鳳綜合經營部開具給原告的發(fā)票，內容為勞務人工費、細木工板、粘合劑、砌磚、瓷磚、插座、網線、電線等，金額為68,500元。
　　6、金額為1,080元長城寬帶申請登記表、金額為1,360元的路由器、網絡交換機發(fā)票、金額為6,000元的視頻監(jiān)控設備發(fā)票。
　　7、虹口涼城網點電子面單余量截屏，顯示剩余電子面單5,004張。
　　8、工資單簽收記錄及情況說明。
　　9、購買紙質面單、熱敏紙、信封等的支付寶記錄截圖，用以證明原告的支出情況。
　　被告對上述證據3-9的真實性、關聯(lián)性和合法性均不認可，證據8中的員工并非被告員工，證據9中絕大部分的金額都是支付給中通公司的，只有2018年5月28日的兩筆支付給被告的王丫用于購買電子面單和紙質面單，但應該早已用完，因為之后原告不斷在向中通公司購買。對于紙質面單即快遞詳情單，被告當時購買的單價是2.53元，后來不再使用。對于熱敏紙，單價為0.10元/張，一箱為100元。對于文件袋，被告系私下購買，并非向中通公司購買。對于電子面單，單價是2.33元?！按a上寄”一箱200元。上述價格僅供參考，原告是向中通公司購買的，與被告無關。
　　10、被告工作人員馬季出具的《實際交接明細》，寫明收到1,719張大面單(即前述快遞詳情單)，11箱熱敏紙、3箱“碼上寄”、850只信封(即前述文件袋)及5,004張電子面單。用以證明上述物品均已移交被告，被告應支付對價，同意熱敏紙按10箱計價。之所以未寫價格，是因為有部分物品是過渡期間被告交給原告的，有部分物品是原告自行購置的。
　　被告對該證據真實性并無異議，但當時因經營權無法轉讓，原告無法繼續(xù)經營快遞業(yè)務，因此將明細中的物品無償交給被告。大面單的數量也不準確，所以數字下面有下劃線。該明細應視為原告將物品無償贈與被告。如法庭不認可該觀點，同意按照大面單每張2.53元、熱敏紙每箱100元、“碼上寄”每箱200元、信封每只0.26元、電子面單每張2.33元支付對價。
　　11、客戶證明及劉忠元、周廣科出具的《情況說明》，用以證明原告并無惡意跨區(qū)取件的行為，而是客戶主動選擇原告，劉忠元及周廣科自愿放棄2018年6月1日至7月10日的工資。
　　被告對該證據的真實性、關聯(lián)性、合法性均不予認可。
　　被告為證明其反訴訴訟請求及辯稱意見提供的證據和原告的質證意見如下：
　　1、被告與中通公司簽訂的《中通快遞網絡特許經營(加盟)合同》及被告的快遞業(yè)務經營許可證，用以證明被告是中通公司特許加盟商，被告向原告轉讓經營權需取得中通公司的書面同意。
　　原告對該證據真實性予以確認，但認為合同是被告與中通公司之間簽訂的，與原告無關。原被告間5月14日的協(xié)議未提及轉讓涼城網點需要中通公司的同意，僅約定至中通公司總部辦理轉讓手續(xù)，由總部出具加盟合同。原告在與被告簽訂協(xié)議時，也未曾見過被告與中通公司的合同。
　　2、2018年5月21日原告與被告經理徐洪軍簽訂的《中通快遞網點轉讓協(xié)議》及當日原告出具的《申請加盟承諾函》、《郵政企業(yè)、快遞企業(yè)安全承諾書》、《承諾書》，其中協(xié)議加蓋了被告的公章印文，協(xié)議載明徐洪軍系中通公司的加盟公司的股東，將公司100%股權轉讓給原告，同時將涼城網點經營權轉讓給原告。受讓時間為2018年6月1日。轉讓總費用為55萬元。過渡期為一個月，自2018年6月1日起至2018年7月1日止。第四條第8項約定原告在簽署本協(xié)議后，須與總公司另簽《特許經營合同》，費用另交。第11項約定原告須與特許人重新簽訂《特許經營合同》，加盟費、押金自行承擔。協(xié)議末尾載明協(xié)議經雙方簽字、特許人書面同意即生效。附件3載明員工包括汪言好、曾荷玲、潘樹友、陳青平、馮遵海、余友強、孫小鋒、郭磊、翟方明、楊陽、劉忠元、齊云來、張汪杰、馬寧、楊金樂?！渡暾埣用顺兄Z函》載明原告申請加盟中通快遞，經營涼城網點的中通快遞業(yè)務。簽署承諾函后30個工作日內，以原告為實際控制人向工商行政管理部門注冊成立有限責任公司，并以該公司為主體與中通公司簽訂正式加盟合同，同時確保該公司在加盟合同簽署后六個月內獲得快遞業(yè)務經營許可證等經營所需的資質證照。如未達到上述事項，原告同意中通公司有權沒收保證金等。前述證據用以證明原被告間應以5月21日的協(xié)議為準，原告知曉系爭經營權轉讓必須經過中通公司的審核，而原告也作出了相應的承諾，但中通公司不同意轉讓，原告也未能按約在期限內設立公司。
　　原告認為5月21日的協(xié)議約定需經特許人書面同意才生效，因此該協(xié)議未生效，不能取代5月14日的協(xié)議，之所以簽訂5月21日的協(xié)議是因為被告稱辦理轉讓需要訂立由中通公司提供的轉讓協(xié)議及附件、承諾書等，為了辦理轉讓、加盟手續(xù)。徐洪軍也并非被告的股東或法定代表人，不具備處分被告股權的資格。5月21日的協(xié)議只約定原告需與中通公司另行簽訂加盟合同，不代表中通公司要進行所謂的審核。本案原告之所以未能與中通公司簽訂特許經營合同，是因為被告未能按5月14日的協(xié)議履行義務，沒有幫助原告辦理加盟手續(xù)，被告應協(xié)助原告進行溝通、詢問和協(xié)商。被告作為中通公司的加盟商，提交了網點轉讓申請，正常情況應在6月1日前完成相關手續(xù)，但直到6月1日被告一直沒有辦理?！渡暾埣用顺兄Z函》的內容不符合規(guī)定，違反了取得快遞業(yè)務經營許可證前不得經營快遞業(yè)務的法律規(guī)定。原告在出具承諾函后按約申請設立公司，但工商行政管理部門要求必須要有加盟合同才能設立快遞公司，才能辦理快遞業(yè)務經營許可證，因此并非原告違約，而是因為沒有加盟合同導致無法設立快遞公司。故承諾函的內容屬于格式條款，不符合實際的流程，對原告無約束力。
　　針對原告的質證意見，被告稱5月21日的協(xié)議內容不完善，將股權轉讓與經營權轉讓混淆，系爭糾紛就是經營權轉讓，5月21日的協(xié)議附件有完整的資產、人員清單，雙方也實際進行了交接，因此已經生效。徐洪軍系被告的經理，被告負責多個網點，馬季是被告涼城網點的負責人。
　　3、原告出具的承包情況說明、申訴書、快遞收發(fā)件信息、行政處罰決定書、中通公司2018年7月2日出具的《情況說明》，其中《情況說明》載明中通公司已經收到被告將涼城網點特許經營權轉讓給原告的相關材料，經審核，原告不具備合法有效的法人主體資格，未獲得經營必需的營業(yè)執(zhí)照和快遞業(yè)務經營許可證，在轉讓過渡期內與其他業(yè)務網點發(fā)生糾紛，故原告不具備受讓快遞業(yè)務特許經營權的條件和資質，不同意該經營權轉讓。用以證明系爭轉讓未獲中通公司同意的原因在原告而非被告，所有責任和損失應由原告自行承擔。
　　原告對該證據的真實性無異議，但不能證明原告存在跨區(qū)取件行為，快遞收發(fā)件信息中的客戶是原告的長期客戶，會優(yōu)先選擇原告的網點發(fā)件，不存在原告搶奪其他網點客戶資源的事實。行政處罰決定書中載明的事實發(fā)生時間是晚上九點，非工作時間，系個人行為，也未提及是因跨區(qū)取件導致糾紛。對中通公司出具的《情況說明》內容不認可，原被告間的協(xié)議未提及需要中通公司考察和審核。原告與被告簽訂轉讓協(xié)議后就應當辦理轉讓手續(xù)、簽訂加盟合同，如果中通公司以原告跨區(qū)取件、發(fā)生糾紛為由取消原告的經營權，屬于原告與中通公司之間的糾紛。但本案被告未能積極履行幫助原告辦理加盟手續(xù)之義務，出現(xiàn)了考察期，使原告遭受損失。
　　4、馬季與案外人李雙燕2017年9月24日簽訂的《場地租賃合同》及案外人邵某某向李雙燕付款共計42,000元的憑證，房屋位于本市虹口區(qū)廣粵路XXX弄XXX號XXX、XXX室，用途為快遞分揀操作，租賃期限至2018年4月24日止，月租金12,000元。用以證明被告為原告墊付場地租金共計16,000元。
　　原告對該證據真實性不予認可，租賃合同承租方為馬季，并非被告，租賃期限至2018年4月24日，早于原告實際經營開始的時間。原告經營期間也未使用上述場地，不應由原告承擔租金。
　　5、2018年6月2日的協(xié)議及被告與案外人簽訂的“地上鐵”車輛租賃服務訂單，用以證明原告使用車輛產生的費用，其中一輛為每月16,000元，共計21,333.33元，另一輛為每月4,080元，共計5,440元。被告為此提供其向案外人支付車輛租金共計73,440元的支付憑證。
　　原告對21,333.33元的費用及支付憑證并無異議。
　　6、案外人邱某某的銀行交易明細清單，用以證明被告墊付原告員工工資，具體如下：2018年6月，齊云來8,384.80元，翟方明9,574.30元，余友強6,289元，劉忠元8,945.10元，齊云海6,800.80元，趙飛6,001.40元，馮遵海1,424.50元，馬寧1,508.50元，劉自建8,391元，郭磊7,503.50元，周廣科5,600元，潘樹友4,600元、王保安8,616.50元。2018年7月，齊云來7,494.50元，翟方明6,190元，周廣科5,600元，潘樹友4,600元，馮遵海6,882元及5,600元，邱某某9,295元，齊云海7,594.90元，馬季14,320元，劉忠元7,862.50元，馬寧7,741.50元，趙飛7,364.20元，劉自建7,706元，郭磊5,889.50元，王保安2,796元，余友強4,745元。被告根據上述人員2018年6月1日至7月10日的派件數量計算墊付工資總額為118,207.35元。
　　原告認可被告墊付的工資情況如下：潘樹友6,083元、馮遵海1,226.50元、余友強8,199元、郭磊9,572元、翟方明11,960.25元、齊云來10,495.25元、馬寧1,338.50元、楊陽8,038.75元、張汪杰1,094元、楊金樂670.50元、齊云海8,965.25元，共計67,643元。周廣科和劉忠元放棄工資，其他人均為原告自行聘請員工，已經付清。
　　7、汽運價格表，用以證明被告為原告墊付中轉費61,800元。
　　原告對該證據不予認可，認為被告也未提供付款憑證，合同中也未約定中轉費一節(jié)。
　　8、應開發(fā)票稅金統(tǒng)計表，用以證明被告為原告墊付稅金13,944元。
　　原告對此不予認可，被告未能舉證證明開票項目、主體、時間等，原告主張經營所得與被告統(tǒng)計的開票金額差距巨大，其他意見同反訴答辯意見。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：1、原被告之間的合同關系及法律后果；2、系爭合同履行過程中雙方是否存在違約行為；3、原被告間應如何結算。
　　首先，就中通快遞虹口涼城網點的經營權轉讓事宜，原被告于2018年5月14日簽訂一份轉讓協(xié)議(以下簡稱5.14協(xié)議)，該協(xié)議依法成立、有效，雙方均應恪守合同義務。5.14協(xié)議約定原被告應在2018年6月1日前至中通公司總部辦理正式轉讓手續(xù)，由總部出具相應的加盟合同，辦理相關手續(xù)。結合被告提供的原被告簽字的5月21日的轉讓協(xié)議(以下簡稱5.21協(xié)議)以及原告5月22日向中通公司支付2萬元的事實，可以認定5.21協(xié)議及其附件是原被告履行5.14協(xié)議前述約定之體現(xiàn)。因所涉經營權轉讓為中通快遞的特許經營，故5.21協(xié)議約定需特許人中通公司書面同意方生效，而中通公司已于2018年7月2日書面表示不同意轉讓，故5.21協(xié)議實際并未生效。被告關于5.21協(xié)議因原告違約而解除的說法，缺乏法律依據，本院不予認可?，F(xiàn)5.14協(xié)議約定的過渡期已屆滿，原告未能獲得系爭網點的經營權，被告業(yè)已收回該網點經營權，故原告主張5.14協(xié)議已經解除，具有事實和法律依據，本院予以確認。被告所收取的轉讓款應退還原告，對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。
　　其次，原告主張被告在履行5.14協(xié)議過程中存在違約行為，未能協(xié)助其至中通總部辦理正式轉讓手續(xù)，對此本院難以認同。理由如下：5.14協(xié)議中對被告在辦理轉讓手續(xù)過程中的義務并無明確約定。5.21協(xié)議的訂立足以證明被告已經按約與原告辦理正式轉讓手續(xù)，原告實際也自2018年6月1日開始實際經營涼城網點。中通公司出具的情況說明中明確不同意轉讓的主要原因是原告不具備法人主體資格和在過渡期內與其他網點發(fā)生糾紛，該內容與被告無涉，因此原告要求被告支付違約金的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。同時，被告在反訴中亦述稱原告存在違約行為，未能在承諾期限內成立公司并取得營業(yè)執(zhí)照。如前所述，5.21協(xié)議并未生效，故對被告關于原告違約的說法，本院亦不予認可。需要強調的是，雖5.21協(xié)議未發(fā)生法律效力，但協(xié)議附件中原告出具的《申請加盟承諾函》應視為原告彼時同意受讓涼城網點的相應條件，其中明確原告應成立一家公司并取得營業(yè)執(zhí)照，但并未限定原告須成立一家快遞公司，故原告關于承諾函違反法律規(guī)定、不符合實際設立流程的說法，于法無據，本院不予認可。
　　最后，系爭經營權的轉讓現(xiàn)因中通公司以原告不具備受讓快遞業(yè)務特許經營權的條件和資質為由拒絕而未遂，而原告實際于2018年6月1日至7月9日間經營涼城網點，故對此期間發(fā)生的費用，雙方應根據公平原則按約予以結算。對于車輛押金5,000元及發(fā)貨押金2,5000元，因5.14協(xié)議已經解除，被告應返還原告。對于加盟押金2萬元，該款系原告支付給中通公司的款項，其要求被告返還無法律依據。對于經營收入49,768.77元，被告辯稱前述期間實際經營人為馬季，但其又于反訴中要求原告支付前述期間墊付款項，其陳述自相矛盾，對該抗辯本院不予采納。鑒于雙方對2018年6月1日至7月9日的發(fā)貨件數均無異議，綜合原告實際經營涼城網點的客觀事實，被告應返還原告該筆收入。對于丟件理賠款，因原告未提供證據佐證，且被告不予認可，故本院不予支持。對于面單補貼，雖被告曾支付過原告相應金額的款項，但5.14協(xié)議和5.21協(xié)議對此均無約定，且原告也未舉證證明被告實際獲得了中通公司支付的相應補貼，故對該項訴訟請求，本院亦不予支持。對原告主張的損失，其中快遞詳情單、熱敏紙、文件袋、電子面單及“碼上寄”，有被告工作人員馬季出具的《實際交接明細》，載明了具體的數量，可以佐證被告收到上述物品。被告稱快遞詳情單的實際數量與明細不符，且系原告贈與上述物品，但被告未能提供證據證明該說法，本院不予采納。被告收到上述物品后，應向原告支付相應對價。對于計價標準，因明細中并未約定具體單價，現(xiàn)被告同意按照快遞詳情單每張2.53元、熱敏紙每箱100元、文件袋每只0.26元、電子面單每張2.33元、“碼上寄”每箱200元支付，本院予以確認。對于熱敏紙，明細載明為11箱，原告同意按10箱計價，本院予以準許，故總額計為17,829.39元，被告應支付原告。對于其他項目，均系原告為經營快遞業(yè)務自行支出的費用，現(xiàn)原告未能取得系爭網點經營權的原因也并非被告過錯所致，故原告訴請要求被告承擔相應費用，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
　　對于被告反訴請求中主張的墊付費用，其中中轉費被告僅提供了汽運價格表，雖原被告對過渡期間的發(fā)貨件數并無爭議，但所涉貨物的發(fā)運目的地及中轉費計算的具體方式，被告均未能舉證說明，就在案證據而言，被告所主張的中轉費金額缺乏事實依據，本院難以支持。對于班車費和“地上鐵”租金，原告結合被告提供的證據及車輛實際使用情況，表示認可，故本院對該費用21,333.33元和5,440元予以確認。對于場地租金，雖5.14協(xié)議約定自2018年6月1日起場地租賃費用由原告承擔，但雙方實際并未辦理交接手續(xù)，被告并無證據證明原告實際使用系爭場地。被告提供的《場地租賃合同》已于2018年4月24日到期，其所提供的租金支付憑證中顯示的租金計算標準也未經原告認可，故其要求原告承擔場地租金的訴訟請求，本院不予支持。對于人員工資，雖5.21協(xié)議載明了員工名單，但因該協(xié)議并未生效，故無法作為計算人員工資的依據。被告依據其銀行交易明細清單所主張的人員工資，同樣既未能證明其所主張的人員均系原告經營期間的員工，雙方未就員工身份及人數進行確認，也未能具體列明員工在過渡期間的派件數量，未能明確計算方式，故本案中本院難以采納?，F(xiàn)原告自認67,643元的工資系由被告墊付，故其應支付被告。對于發(fā)票稅金，被告所提供的統(tǒng)計表系其自行制作，未能提供就過渡期間所發(fā)生業(yè)務開具的發(fā)票存根等證據佐證，本院不予確認。同時，審理中原告亦確認經營收入應按17%的比例開具發(fā)票，故結合前述經營收入49,768.77元，原告應承擔開票稅費8,460.69元。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中茂快遞有限公司于本判決生效之日起10日內返還原告楊某轉讓款25萬元；
　　二、被告于本判決生效之日起10日內返還原告車輛押金5,000元、發(fā)貨押金25,000元及經營收入49,768.77元；
　　三、被告于本判決生效之日起10日內支付原告快遞詳情單、熱敏紙、文件袋、電子面單及“碼上寄”折價款17,829.39元；
　　四、駁回原告其他的訴訟請求；
　　五、原告于本判決生效之日起10日內支付被告車輛租金26,773.33元、墊付的工資款67,643元、開票稅費8,460.69元；
　　六、駁回被告其他的反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費15,563.90元(原告已預繳)，減半收取為7,781.95元，由原告負擔5,520.23元，由被告負擔2,261.72元。反訴受理費2,438.37元(被告已預繳)，由原告負擔1,052.01元，由被告負擔1,386.36元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：張??海

書記員：吳??靜