中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
楊曉東
唐德明（黑龍江千葉律師事務所）
楊某某
黃永會
郭某某
楊某
共同委托代理人劉鳳卿
楊鳳臣
黃永亮
李志剛

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
負責人殷躍章，職務總經(jīng)理。
委托代理人楊曉東，男，該公司副經(jīng)理。
委托代理人唐德明，黑龍江千葉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，男。
被上訴人（原審原告）郭某某，女。
被上訴人（原審原告）楊某，男。
法定代理人郭某某，楊某母親。
三
被上訴人共同委托代理人劉鳳卿，黑龍江三星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊鳳臣，男。
被上訴人（原審被告）黃永亮，男。
被上訴人（原審被告）李志剛，男。
委托代理人黃永會，女。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2014）慶民初字第110號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年4月10日受案后，依法組成合議庭，于2015年5月7日公開開庭審理了本案。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人楊曉東、唐德明，被上訴人郭某某、楊某某及其委托代理人劉鳳卿，被上訴人楊鳳臣、黃永亮，被上訴人李志剛的委托代理人黃永會到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，原告楊某某與原告郭某某系夫妻關系，原告楊某系二人長子，2014年2月1日下午15時許，原告楊某某駕駛自有的黑m0024b號尼桑驪威牌轎車拉著原告郭某某、楊某自雞訥公路由北向南行駛至呼蘭河大橋北40米時與由南向北行駛的被告楊鳳臣駕駛的黑m5579e號尼桑軒逸牌轎車相撞，造成兩車損壞、三原告及黑m5579e號車乘坐人黃永亮受傷的交通事故。
經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊認定被告楊鳳臣負此次事故的全部責任，楊某某、黃永亮、郭某某、楊某無責任。
事故發(fā)生后三原告在綏化市第一醫(yī)院住院治療，楊某某住院38天，診斷為胸部損傷、下肢骨折、失血性休克，花醫(yī)療費211，843.75元；郭某某住院27天，診斷為肺挫傷、頭部外傷、肋骨骨折，花醫(yī)療費22，323.50元；楊某住院33天，診斷為肺挫傷、頭部外傷、肋骨骨折、創(chuàng)傷性血胸，花醫(yī)療費22，192.85元。
事故發(fā)生時雙方均未及時報案給保險公司，投保人李志剛于2014年2月1＋1日向被告保險公司申請理賠，該公司立案調(diào)查時發(fā)現(xiàn)駕駛?cè)藯铠P臣未受傷，即開始全面展開調(diào)查，李志剛于2014年2月1＋9日向被告保險公司提出放棄索賠申請。
后經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊委托慶安縣人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定。
楊某某:損傷程度為輕傷一級，右股干骺端粉碎性骨折評定為玖級傷殘，多發(fā)肋骨骨折評定為拾級傷殘，治療時限評定為拾個月，后期醫(yī)療費用評定約需人民幣陸仟圓；花鑒定費2＋400.00元。
楊某:楊某的損傷程度為輕傷二級，治療時限評定為肆個月；花鑒定費1＋200.00元。
郭某某:郭某某損傷程度為輕微傷，治療時限評定為叁個月，花鑒定費1200.00元。
訴至法院后經(jīng)本院委托綏化市第一人民醫(yī)院對楊某某的傷殘情況又進行了重新鑒定，結(jié)論為:1、楊某某的醫(yī)療終結(jié)時間5個月；2、護理4個月，其中住院期間2個人護理，余為1人護理；3、再行醫(yī)療費叁萬貳仟元或按實際合理支出計算；4、營養(yǎng)費肆仟伍佰元；5、楊某某為一個八級傷殘，兩個十級傷殘（補充鑒定），花鑒定費3＋300.00元。
經(jīng)本院委托綏化恒利價格評估有限公司對原告的車輛損失進行了評估，評估價格為捌萬貳仟伍佰柒拾陸圓整；殘值為人民幣捌佰圓整。
花評估費3＋000.00元。
支出維修工時費1＋200.00元，施救費1＋200.00元，錦融成痕跡檢驗鑒定費400.00元。
因被告楊鳳臣駕駛的車輛為其借用被告李志剛的，李志剛于2013年10月19日在被告保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險、車損險、整車盜搶險、車上責任險及相應的不計免賠險，保險期間為一年。
故三原告訴至法院要求被告保險公司在機動車交強險和第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告楊鳳臣、黃永亮、李志剛承擔連帶賠償責任。
原告楊某某的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費211＋843.75元；2、再行醫(yī)療費32＋000.00元；3、誤工費32＋485.00元；4、護理費3＋990.00元；5、伙食補助費1＋900.00元；6、交通費、鑒定費6＋100.00元（包括痕跡檢驗費400.00元）；7、傷殘賠償金125＋420.80元；8、供養(yǎng)人生活費:孩子為24＋663.04元、老人楊兆祥為26＋204.48元、老人商淑俠為27＋745.92元；9、車輛損失:車損82＋576.00元、工時費1＋200.00元、施救費1＋200.00元、評估費3＋000.00元；1＋0、復印費112.80元；11、營養(yǎng)費4＋500.00元（計584＋941.79元）。
郭某某的經(jīng)濟損失:1、醫(yī)療費22＋323.50元；2、誤工費3000.00元；3、護理費2＋835.00元；4、伙食補助費1＋350.00元；5、鑒定費1＋200.00元；6、復印費30.40元（計30738.90元）。
楊某的經(jīng)濟損失:1、醫(yī)療費22＋192.85元；2、護理費3＋465.00元；3、伙食補助費1＋650.00元；4、交通費100.00元；5、鑒定費1＋200.00元；6、復印費53.60元（計28＋661.45元）。
合計為644＋342.14元。
本案在審理中被告保險公司要求對黃永亮的成傷機制進行鑒定，經(jīng)本院委托黑龍江新訟司法鑒定中心對黃永亮的成傷機制進行鑒定，結(jié)論為:1、黃永亮的損傷符合機動車肇事所致；2、黃永亮的損傷不具有特異性特征，無法推斷肇事時所處的位置。
鑒定費3500.00元。
本院認為，處理本案雙方當事人爭議需要解決以下三個問題。
第一個問題是慶安縣交警隊作出的交通事故認定書能否作為本案定案依據(jù)問題。
被上訴人楊鳳臣駕駛借用的被上訴人李志剛的黑m5579e號尼桑軒逸牌轎車與楊某某駕駛自有的黑m0024b號尼桑驪威牌轎車相撞，造成兩車損壞，楊某某及乘坐其車輛的郭某某、楊某，乘坐楊鳳臣車輛的黃永亮受傷的交通事故。
經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊認定被告楊鳳臣負此次事故的全部責任，楊某某、黃永亮、郭某某、楊某無責任。
慶安縣公安交通警察大隊作為交通事故管理部門，其通過交通事故現(xiàn)場勘查、技術分析和有關檢查、鑒定、分析，查明交通事故的基本事實、成因和當事人責任，依法作出事故認定書。
從事故認定書的證據(jù)類型來看，是具有較高證明效力的書證。
但如果有其他證據(jù)能夠有力地推翻交通管理部門依法制作的交通事故認定書所認定的事實，人民法院應當采信。
本案上訴人保險公司主張慶安縣交警隊所作的交通事故認定書認定事實不清，認為發(fā)生交通事故時黑m5579e號肇事車輛實際由黃永亮駕駛。
但對此主張不能提供證據(jù)證實。
保險公司在原審法院審理期間提出對黃永亮的成傷機制進行鑒定，經(jīng)原審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)鑒定，結(jié)論不能支持上訴人保險公司的前述主張。
關于此起事故上訴人作為保險機構(gòu)，不是本起交通事故的當事人，故交警隊未向其送達交通事故認定書不違反法律規(guī)定。
上訴人此項上訴主張因不能提供證據(jù)，不予支持。
待有新證據(jù)后可再行主張。
第二個問題是鑒定費的承擔及賠償數(shù)額問題。
慶安縣人民醫(yī)院對被上訴人楊某某所作的司法鑒定，是慶安縣交警大隊在處理此起交通事故時出具委托，對受傷人員傷殘程度、治療時間、后期醫(yī)療費用等的評定，所產(chǎn)生的費用應由事故責任方楊鳳臣承擔。
原審法院判決上訴人太平洋保險公司在交強險及第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)承擔422，000.00元賠償責任，不足部分173，996.54元由楊鳳臣承擔，對此楊鳳臣服判不上訴。
原審判決將此筆鑒定費一并計算在賠償數(shù)額之內(nèi)，并未加重上訴人太平洋保險公司的給付責任。
上訴人此項上訴請求缺乏事實依據(jù)，不予支持。
第三個問題是賠償楊某某車輛損失問題。
楊鳳臣駕駛機動車未靠右側(cè)行駛，造成楊某某車輛損失應當賠償。
原審法院委托綏化恒利價格評估有限公司對原告的車輛修復價值進行了評估，評估價格為82，576.00元。
修復所需費用應當由上訴人太平洋保險公司及被上訴人楊鳳臣負擔。
上訴人太平洋保險公司對楊某某車輛損失價值認定有異議，但未提出重新鑒定申請，原審法院按評估報告認定車輛損失并無不當。
上訴人此項上訴請求，不予支持。
關于訴訟費負擔問題。
《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟費由敗訴方當事人負擔。
原審法院判決依據(jù)各方當事人應承擔民事責任的比例，判決各方分擔一審訴訟費并無不當。
上訴人的此項上訴請求，不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，責任劃分合理。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7，630元由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，處理本案雙方當事人爭議需要解決以下三個問題。
第一個問題是慶安縣交警隊作出的交通事故認定書能否作為本案定案依據(jù)問題。
被上訴人楊鳳臣駕駛借用的被上訴人李志剛的黑m5579e號尼桑軒逸牌轎車與楊某某駕駛自有的黑m0024b號尼桑驪威牌轎車相撞，造成兩車損壞，楊某某及乘坐其車輛的郭某某、楊某，乘坐楊鳳臣車輛的黃永亮受傷的交通事故。
經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊認定被告楊鳳臣負此次事故的全部責任，楊某某、黃永亮、郭某某、楊某無責任。
慶安縣公安交通警察大隊作為交通事故管理部門，其通過交通事故現(xiàn)場勘查、技術分析和有關檢查、鑒定、分析，查明交通事故的基本事實、成因和當事人責任，依法作出事故認定書。
從事故認定書的證據(jù)類型來看，是具有較高證明效力的書證。
但如果有其他證據(jù)能夠有力地推翻交通管理部門依法制作的交通事故認定書所認定的事實，人民法院應當采信。
本案上訴人保險公司主張慶安縣交警隊所作的交通事故認定書認定事實不清，認為發(fā)生交通事故時黑m5579e號肇事車輛實際由黃永亮駕駛。
但對此主張不能提供證據(jù)證實。
保險公司在原審法院審理期間提出對黃永亮的成傷機制進行鑒定，經(jīng)原審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)鑒定，結(jié)論不能支持上訴人保險公司的前述主張。
關于此起事故上訴人作為保險機構(gòu)，不是本起交通事故的當事人，故交警隊未向其送達交通事故認定書不違反法律規(guī)定。
上訴人此項上訴主張因不能提供證據(jù)，不予支持。
待有新證據(jù)后可再行主張。
第二個問題是鑒定費的承擔及賠償數(shù)額問題。
慶安縣人民醫(yī)院對被上訴人楊某某所作的司法鑒定，是慶安縣交警大隊在處理此起交通事故時出具委托，對受傷人員傷殘程度、治療時間、后期醫(yī)療費用等的評定，所產(chǎn)生的費用應由事故責任方楊鳳臣承擔。
原審法院判決上訴人太平洋保險公司在交強險及第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)承擔422，000.00元賠償責任，不足部分173，996.54元由楊鳳臣承擔，對此楊鳳臣服判不上訴。
原審判決將此筆鑒定費一并計算在賠償數(shù)額之內(nèi)，并未加重上訴人太平洋保險公司的給付責任。
上訴人此項上訴請求缺乏事實依據(jù)，不予支持。
第三個問題是賠償楊某某車輛損失問題。
楊鳳臣駕駛機動車未靠右側(cè)行駛，造成楊某某車輛損失應當賠償。
原審法院委托綏化恒利價格評估有限公司對原告的車輛修復價值進行了評估，評估價格為82，576.00元。
修復所需費用應當由上訴人太平洋保險公司及被上訴人楊鳳臣負擔。
上訴人太平洋保險公司對楊某某車輛損失價值認定有異議，但未提出重新鑒定申請，原審法院按評估報告認定車輛損失并無不當。
上訴人此項上訴請求，不予支持。
關于訴訟費負擔問題。
《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟費由敗訴方當事人負擔。
原審法院判決依據(jù)各方當事人應承擔民事責任的比例，判決各方分擔一審訴訟費并無不當。
上訴人的此項上訴請求，不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，責任劃分合理。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7，630元由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。

審判長：張敏

書記員：王雪