原告：楊奉賢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞立抗，上海俞立抗律師事務所律師。
　　被告：楊志芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市。
　　委托訴訟代理人：劉明昊，北京尚公(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海衛(wèi)某某(集團)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：梁超，該公司董事長。
　　被告：上海五角場物業(yè)管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：趙振華，該公司經(jīng)理。
　　上列二被告的共同委托訴訟代理人：徐佩華。
　　原告楊奉賢與被告楊志芳、上海衛(wèi)某某(集團)有限公司、上海五角場物業(yè)管理有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月1日立案后，依法適用簡易程序，分別于2017年3月19日和2017年4月16日公開開庭進行了審理。本案于2018年6月1日轉為普通程序，于2018年8月30日公開開庭進行了審理。原告楊奉賢及其委托訴訟代理人俞立抗，被告楊志芳的委托訴訟代理人劉明昊，被告上海衛(wèi)某某(集團)有限公司、上海五角場物業(yè)管理有限公司的共同委托訴訟代理人徐佩華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　楊奉賢向本院提出訴訟請求：確認楊志芳與上海衛(wèi)某某(集團)有限公司、上海五角場物業(yè)管理有限公司簽訂關于上海市楊浦區(qū)翔殷路XXX弄XXX號XXX室房屋的《上海市公有住房出售合同》無效，將上述房屋恢復為公有租賃房屋。事實和理由：楊志芳與楊奉賢系父子關系。上海市楊浦區(qū)翔殷路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)原系公有房屋，承租人為楊志芳。楊奉賢為成年同住人。2000年，楊志芳未經(jīng)楊奉賢同意，擅自代楊奉賢在《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上簽名蓋章，并與上海衛(wèi)某某(集團)有限公司、上海五角場物業(yè)管理有限公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，購買系爭房屋產(chǎn)權，產(chǎn)權人登記為楊志芳。上述《上海市公有住房出售合同》未經(jīng)楊奉賢同意，侵害了楊奉賢的權益，應為無效。
　　楊志芳辯稱，不同意楊奉賢的訴訟請求。本案所涉的《上海市公有住房出售合同》不存在法律規(guī)定的無效情形。許朱妹受楊奉賢委托在《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上代為簽名，協(xié)議書上有楊奉賢的簽章，簽章真實有效?！斗慨a(chǎn)分割協(xié)議》載明系爭房屋為楊志芳夫妻出資購買，并就系爭房屋分割達成協(xié)議，表明楊奉賢知道系爭房屋購買產(chǎn)權情況。楊奉賢此后并未提出異議，本案已超過訴訟時效。
　　上海衛(wèi)某某(集團)有限公司、上海五角場物業(yè)管理有限公司共同辯稱，不同意楊奉賢的訴訟請求。系爭房屋購買產(chǎn)權手續(xù)符合物業(yè)公司辦理公有房屋出售業(yè)務的流程要求。物業(yè)公司要求戶籍在系爭房屋內的成年人均在《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上簽名蓋章，但不要求當場簽名。楊志芳于2000年購買系爭房屋產(chǎn)權，楊奉賢于2018年才提出異議，是家庭產(chǎn)生矛盾導致。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　上海市楊浦區(qū)翔殷路XXX弄XXX號XXX室房屋原系公有房屋，系楊志芳單位于1983年9月分配取得，配房人員為楊志芳及其妻子許朱妹，兒子楊奉賢、楊奉良，承租人為楊志芳。
　　2000年2月25日，上海五角場物業(yè)管理有限公司作為上海衛(wèi)某某(集團)有限公司的代理人與楊志芳簽訂《上海市公有住房出售合同》，出售系爭房屋，房屋全部售價16,160元，扣除付款折扣后，實際付款金額為12,928元，購房人繳付實際付款金額，首期維修基金979元，手續(xù)費81元，合同印花稅、房地產(chǎn)權證印花稅、房地產(chǎn)權證工本費、房屋登記勘丈費及地籍圖費77元，共計14,065元。購房時，楊志芳、許朱妹、楊奉賢、楊潔(系楊奉賢的女兒，xxxx年xx月xx日出生)的戶籍在系爭房屋內。楊志芳為購房時享受工齡人和享受職級人。楊志芳向上海五角場物業(yè)管理有限公司提供《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，記載系爭房屋承租人為楊志芳，經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買系爭房屋，所購房屋的房地產(chǎn)權利確認為楊志芳所有，經(jīng)約定的所有權人同意，委托楊志芳代為辦理購買公有住房一切手續(xù)。楊志芳在上述協(xié)議書上簽名蓋章，協(xié)議書同住成年人有許朱妹、“楊奉賢”的簽名蓋章。2000年4月14日，系爭房屋核準登記至楊志芳名下。楊奉賢明確其未支付購房款。
　　許朱妹于2006年9月27日報死亡。系爭房屋內，現(xiàn)有楊志芳、楊奉賢、楊潔的戶籍。
　　審理中，楊志芳提供《房產(chǎn)分割協(xié)議》，內容為：父楊志芳，關于翔殷路XXX弄XXX號XXX室(二房一廳)，建筑面積約53平方米，屬父母出資所購，(母06年已去世)，我百年后，該房不能以戶口簿及房產(chǎn)證上名額為證，應屬你們三兒女共分享，即以當時房產(chǎn)值市價作三股平分，即每人得三分之一份，三兒女即女兒楊奉珍、兒子楊奉賢、兒子楊奉良，以及其它什物等都作三股而分。希望兒女三人都抱著互相謙讓團結互愛精神，做好這后事，特立此據(jù)為證。(父去世后即生效)。楊奉良在上述協(xié)議上簽名，落款日期為2009年6月29日。該協(xié)議上還有楊志芳、楊奉珍、楊奉良和證明人蔡善明、申鳳娣的簽名，協(xié)議落款日期為2009年7月1日。
　　審理中，楊奉賢陳述于1999年搬出系爭房屋，后系爭房屋由楊志芳夫婦實際居住，楊志芳搬至養(yǎng)老院居住后，系爭房屋用于出租。
　　審理中，經(jīng)楊奉賢申請，本院委托司法鑒定科學研究院對系爭房屋《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上“楊奉賢”簽名是否為本人所寫進行鑒定。司法鑒定科學研究院出具司法鑒定意見書，鑒定意見為《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上“楊奉賢”簽名不是楊奉賢本人所寫。當事人對鑒定結論均予以認可。
　　本院認為，楊奉賢主張楊志芳與出售方簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效，主要理由為楊志芳購買系爭房屋產(chǎn)權未經(jīng)其同意。購買公有居住房屋產(chǎn)權應當事先征得本處有本市常住戶口的成年同住人同意。根據(jù)楊志芳提供的《房產(chǎn)分割協(xié)議》，楊奉賢最遲于2009年已經(jīng)知道楊志芳購買系爭房屋產(chǎn)權，并認可楊志芳對系爭房屋做出安排，應推定楊奉賢對楊志芳購買房屋產(chǎn)權并登記為權利人知情并認可。現(xiàn)楊奉賢以楊志芳購買系爭房屋未經(jīng)其同意要求確認《上海市公有住房出售合同》無效，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回楊奉賢的訴訟請求。
　　案件受理費80元，鑒定費2,500元，交通費100元，由楊奉賢負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：梅松松

書記員：陳??稷