王愛東
朱曉漢
王高賢（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
楊某某
操某某
顏金芳
操娟
操顏艷
操亞峰

上訴人（再審追加被告）:王愛東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
上訴人（再審追加被告）:朱曉漢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人:王高賢（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
被上訴人（原審被告）:操某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，（于2006年12月11日因病死亡）。
被上訴人（再審被告）:顏金芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，（系操某某之妻）。
被上訴人（再審被告）:操娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，（系操某某之女）。
被上訴人（再審被告）:操顏艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，（系操某某之女）。
被上訴人（再審被告）:操亞峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，（系操某某之子）。
原審原告楊某某與原審被告操某某民間借貸糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2006年7月17日作出（2006）曾民初字第1345號民事判決，已發(fā)生法律效力。2012年12月27日曾都區(qū)人民法院作出（2012）鄂曾都民監(jiān)字第00002號民事裁定，決定對本案進(jìn)行再審。因原審被告操某某已于2006年12月11日死亡，再審遂以其繼承人顏金芳、操娟、操顏艷、操亞峰作為被告，并追加利害關(guān)系人王愛東、朱曉漢為被告，對本案進(jìn)行了再審。曾都區(qū)人民法院再審后，于2013年9月22日作出（2013）鄂曾都民再字第00001號民事判決，王愛東、朱曉漢不服提起上訴。本院于2014年3月15日作出（2013）鄂隨州中民再終字第00021號民事裁定，撤銷再審判決，發(fā)回重審。曾都區(qū)人民法院另行組成合議庭重審后，于2014年5月26日作出（2014）鄂曾都民再字第00004號民事判決。王愛東、朱曉漢仍不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王愛東、朱曉漢及其委托代理人王高賢，被上訴人楊某某到庭參加訴訟。被上訴人顏金芳、操娟、操顏艷、操亞峰經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾都區(qū)人民法院再審查明，2004年5月18日，王愛東、朱曉漢與操某某簽訂《合伙合同》，合同約定:三人每人出資400000元，作建房周轉(zhuǎn)金，合伙期間，合伙人出資為共有資產(chǎn)，不得隨意分割。合伙終止后，各合伙人出資款仍歸個人所有。三人合伙共同推選操某某為合伙負(fù)責(zé)人，其權(quán)限為:1、對外開展業(yè)務(wù)、訂立合同；2、對合伙事業(yè)進(jìn)行日常管理；3、合伙財產(chǎn)的接收和處理；4、合伙終止后邀請他人參入清算，先償還合伙期間共同債務(wù)，盈利按三人平均分配。同年6月7日，王愛東、朱曉漢、操某某三人又簽訂一份承諾書，約定:根據(jù)2004年5月18日王愛東、朱曉漢、操某某簽訂合伙合同，因前期是王愛東、朱曉漢二人合伙，現(xiàn)根據(jù)實際需要從即日起前期借款1000000元由操某某負(fù)責(zé)償還。2004年7月30日，王愛東、操某某向南郊土管所申請，將購買的3.79畝土地使用權(quán)，轉(zhuǎn)讓給操某某使用。王愛東、朱曉漢與操某某簽訂建房協(xié)議書后，因無建房資金，操某某便先后多次向楊某某借款，累計912330元。其中包含本案所涉及的47萬元，即2004年12月2日借現(xiàn)金220000元，借據(jù)上注明購解放路3.79畝土地款；同月10日借現(xiàn)金250000元，借據(jù)上注明購3.79畝土地款。2005年1月26日，王愛東書寫承諾書，其內(nèi)容為:為了我們與楊某某之間更好合作，待楊某某將我們的樓房建好后，我王愛東用自己分得一間口面房換楊某某一套中等面積住宅房，以此補(bǔ)償楊某某給我們墊資金1300000元的經(jīng)濟(jì)損失。承諾人王愛東，擔(dān)保人操某某。后因王愛東、朱曉漢、操某某三人發(fā)生糾紛，房屋開發(fā)計劃流產(chǎn)。三人之間的合伙糾紛，曾都區(qū)人民法院于2006年11月3日作出（2006）曾民初字第1967號民事判決:1、終止王愛東、朱曉漢與操某某簽訂《合伙合同》及簽訂的承諾書；2、王愛東、朱曉漢享有合伙期間出資購買西城供銷公司前10間3層樓房及后10間二層樓房之間3.79畝土地的使用權(quán)；3、王愛東、朱曉漢返還操某某合伙出資款330000元。操某某收到判決書后，于同年11月21日患病去世，操某某之妻顏金芳以繼承人的身份不服該判決，向本院提起上訴。本院于2007年3月12日作出（2007）隨民終字第30號民事判決:1、維持曾都區(qū)人民法院（2006）曾民初字第1967號民事判決第一、二項；2、撤銷曾都區(qū)人民法院（2006）曾民初字第1967號民事判決第三項；3、王愛東、朱曉漢向操某某給付合伙出資款336000元。
曾都區(qū)人民法院再審認(rèn)為，本案操某某向楊某某借款47萬元，發(fā)生在操某某、王愛東、朱曉漢三人合伙之后，而且借款是用于購買已被生效判決書認(rèn)定為合伙財產(chǎn)的土地使用權(quán)，操某某作為三人推舉的合伙負(fù)責(zé)人，其在部分借據(jù)上注明借款用途，王愛東又通過承諾書的形式予以認(rèn)可，故可以確認(rèn)，以操某某名義向楊某某借款47萬元，屬于操某某、王愛東、朱曉漢三人合伙債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由全體合伙人共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審原告要求被告支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案經(jīng)合議庭評議，并提交該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百九十八條 ?第一款 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十四條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、撤銷本院（2006）曾民初字第1345號民事判決；二、原告楊某某的借款47萬元由操某某的法定繼承人顏金芳、操娟、操顏艷、操亞峰在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)和王愛東、朱曉漢共同償還，并相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。自2006年6月5日起至償清之日止按中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)利息。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8350元，由被告王愛東、朱曉漢各承擔(dān)4175元。
再審宣判后，王愛東、朱曉漢不服上述判決，向本院提起上訴稱，再審判決將操某某個人債務(wù)認(rèn)定為操某某、王愛東、朱曉漢三人合伙債務(wù)毫無法律依據(jù)。操某某向楊某某借款47萬元，在借據(jù)上注明什么，這是操某某的個人權(quán)利和意志，不對其他人產(chǎn)生法律后果。王愛東出具的“承諾書”，是一份內(nèi)容十分清楚的承建工程意向書，與本案債務(wù)根本無關(guān)。三個合伙人對合伙期間各人借款作了明確約定，即各人借款由各人自己償還。在三人合伙期間，王愛東、朱曉漢先后收到操某某77.6萬元的投資款，王愛東、朱曉漢已將全部欠款支付給一審法院，一審法院未將款付給楊某某，釀成新的糾紛，責(zé)任在一審法院。故請求二審撤銷原判，并取消二上訴人在原審中追加的被告人資格。
被上訴人楊某某口頭答辯稱，請求公正判決，維持原判。
被上訴人顏金芳、操娟、操顏艷、操亞峰未進(jìn)行書面答辯。
經(jīng)本院二審查明，曾都區(qū)人民法院再審查明事實屬實。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是所涉?zhèn)鶆?wù)是個人債務(wù)還是合伙債務(wù)問題。從全案證據(jù)分析，本院認(rèn)為一審法院再審將涉案借款47萬元認(rèn)定為合伙債務(wù)并無不當(dāng)。第一，本案中操某某生前向楊某某的兩筆借款，發(fā)生在操某某與王愛東、朱曉漢三人合伙期間；第二，從借據(jù)內(nèi)容分析，借據(jù)上明確注明借款系購3.79畝土地款，表明該借款系為3.79畝土地的開發(fā)事宜，而該3.79畝土地的開發(fā)事宜正是操某某、王愛東、朱曉漢三人合伙事務(wù)，由此可以認(rèn)定操某某的該借款行為系為合伙事務(wù)的經(jīng)營行為；第三，操某某在合伙組織中被推選為合伙負(fù)責(zé)人，并負(fù)責(zé)對外聯(lián)系業(yè)務(wù)和對內(nèi)的資產(chǎn)管理，操某某借款雖以個人名義出具借條，但系為合伙事務(wù)，應(yīng)為職務(wù)行為；第四，從王愛東給楊某某出具的承諾書分析，該承諾書有這樣內(nèi)容“我王愛東用自己分得一間口面房換楊某某一套中等面積住宅房，以此補(bǔ)償楊某某給我們墊資金1300000元的經(jīng)濟(jì)損失”，由此可以認(rèn)定王愛東對楊某某的墊資行為是概括性的明知，最終合伙開發(fā)土地項目流產(chǎn)，楊某某的墊資當(dāng)然成為合伙債務(wù)。王愛東、朱曉漢、操某某合伙期間約定各人借款由各人償還，此系內(nèi)部約定，對外不發(fā)生法律約束力，三人對合伙債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，本院認(rèn)為上訴人王愛東、朱曉漢的上訴理由均不能成立，依法應(yīng)予駁回。本案經(jīng)合議庭評議，并報請本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民再字第00004號民事判決。
二審案件受理費(fèi)8350元，由王愛東、朱曉漢各承擔(dān)4175元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是所涉?zhèn)鶆?wù)是個人債務(wù)還是合伙債務(wù)問題。從全案證據(jù)分析，本院認(rèn)為一審法院再審將涉案借款47萬元認(rèn)定為合伙債務(wù)并無不當(dāng)。第一，本案中操某某生前向楊某某的兩筆借款，發(fā)生在操某某與王愛東、朱曉漢三人合伙期間；第二，從借據(jù)內(nèi)容分析，借據(jù)上明確注明借款系購3.79畝土地款，表明該借款系為3.79畝土地的開發(fā)事宜，而該3.79畝土地的開發(fā)事宜正是操某某、王愛東、朱曉漢三人合伙事務(wù)，由此可以認(rèn)定操某某的該借款行為系為合伙事務(wù)的經(jīng)營行為；第三，操某某在合伙組織中被推選為合伙負(fù)責(zé)人，并負(fù)責(zé)對外聯(lián)系業(yè)務(wù)和對內(nèi)的資產(chǎn)管理，操某某借款雖以個人名義出具借條，但系為合伙事務(wù)，應(yīng)為職務(wù)行為；第四，從王愛東給楊某某出具的承諾書分析，該承諾書有這樣內(nèi)容“我王愛東用自己分得一間口面房換楊某某一套中等面積住宅房，以此補(bǔ)償楊某某給我們墊資金1300000元的經(jīng)濟(jì)損失”，由此可以認(rèn)定王愛東對楊某某的墊資行為是概括性的明知，最終合伙開發(fā)土地項目流產(chǎn)，楊某某的墊資當(dāng)然成為合伙債務(wù)。王愛東、朱曉漢、操某某合伙期間約定各人借款由各人償還，此系內(nèi)部約定，對外不發(fā)生法律約束力，三人對合伙債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，本院認(rèn)為上訴人王愛東、朱曉漢的上訴理由均不能成立，依法應(yīng)予駁回。本案經(jīng)合議庭評議，并報請本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民再字第00004號民事判決。
二審案件受理費(fèi)8350元，由王愛東、朱曉漢各承擔(dān)4175元。

審判長：王艷麗
審判員：詹君健
審判員：戴浩軍

書記員：廖文杰