上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人孫福軍，寶清縣鑫誠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）楊太山。
委托代理人薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因民間借貸糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2015）清民商初字第262號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2012年12月5日，被告王某某和案外人張連偉向原告楊太山借款100000元，約定借款月利率2%（計萬元月息200元），利息6個月結(jié)一次，借款使用期限為12個月，逾期償還本息。原告楊太山書寫了借據(jù)，被告王某某和案外人張連偉在借款人處簽名捺印，2013年6月，原告楊太山在借據(jù)上書寫“上項借款半年利息已結(jié)完”，2013年12月5日，原告楊太山在借據(jù)上書寫“2013年12月5日還利息壹萬貳仟元正”，被告王某某在此下方簽名。上述事實有原告楊太山提交的借據(jù)原件予以證實，經(jīng)被告質(zhì)證對借據(jù)原件上記載的內(nèi)容無異議。因此，本院對原告楊太山提交的借據(jù)原件上載明的事實予以確認并采信。
原審法院認為，原告楊太山與被告王某某、案外人張連偉之間的借款合同，自原告楊太山向二借款人提供借款時生效，2013年6月和同年12月5日，被告王某某分兩次向原告給付利息共計24000元，足以證實原告已履行提供貸款義務(wù)。被告王某某與案外人張連偉在原告楊太山書寫的借據(jù)人處簽名捺印，應(yīng)當認定為其二人為共同借款人，被告王某某和案外人張連偉應(yīng)當履行其到期償還借款本息的義務(wù)。被告王某某和案外人張連偉與原告楊太山未約定每人償還借款本息的額度。因此，原告楊太山作為債權(quán)人有權(quán)向其中任何一位債權(quán)人主張償還全部借款本金及利息的權(quán)利，原告楊太山與案外人張連偉達成償還部分借款本金及利息的協(xié)議，其向被告王某某主張剩余50000元債權(quán)及逾期利息的主張不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持，被告辯稱其不是實際借款人不應(yīng)償還借款，請求駁回原告訴訟請求的主張無證據(jù)證實且無法律依據(jù)，其抗辯理由不予采納；原告楊太山請求逾期利息按約定月利率2%計算至2015年9月5日的主張符合法律規(guī)定應(yīng)予支持，故原告請求的逾期利息為21000元。被告王某某主張借款逾期利息應(yīng)按銀行同類貸款利率計算的理由不符合法律規(guī)定，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款的規(guī)定，判決：被告王某某償還原告楊太山借款本金50000元及逾期利息21000元，限判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
判后，被告王某某不服，以原審法院未通知必須參加訴訟的當事人張連偉作為共同被告為由，請求撤銷原判，發(fā)回重審。被上訴人楊太山辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)本院審理查明，原審判決認定的主要事實清楚。

本院認為，上訴人王某某雖然抗辯訴爭借款為張連偉所用，但其與張連偉均在借據(jù)的借款人欄處簽名，且無充分證據(jù)證明實際借款人為張連偉一人，原審法院根據(jù)上述事實認定其與張連偉為共同借款人正確。上訴人王某某系共同借款人之一，被上訴人楊太山作為債權(quán)人有權(quán)向其主張部分或全部借款。被上訴人楊太山以張連偉已償還一半借款及利息為由，明確放棄向張連偉主張權(quán)利，是對本人享有權(quán)利的自由處分，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。張連偉并非屬于必須參加本案訴訟的當事人。據(jù)此，原審法院支持被上訴人的訴訟請求并無不當。上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費788.00元，由上訴人王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張金環(huán) 審判員　　李　曌 審判員　　楊志超

書記員：潘鑫