再審申請人（一審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永嘉縣。再審申請人（一審原告）：林學壽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永嘉縣。上列二再審申請人的共同委托訴訟代理人：王華成，湖北勝合律師事務所律師。被申請人（一審被告）：陳碩，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住湖北省隨縣。委托訴訟代理人：蘇長金，湖北常泰律師事務所律師。一審第三人：李俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。

楊某某、林學壽申請再審稱：一、一審適用法律錯誤。（一）《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定與本案無關(guān)聯(lián)，一審適用該法條錯誤。（二）一審確認涉案《轉(zhuǎn)讓河道沙場轉(zhuǎn)包合同》無效，但未依照《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，對因上述無效合同取得的財產(chǎn)判決陳碩予以返還，而是錯誤判決駁回楊某某、林學壽的其他訴訟請求。二、李俊作為介紹人與楊某某、林學壽共同承包沙場，但其未出資且一審中與陳碩共同答辯。二人存在共謀欺詐楊某某、林學壽的嫌疑。綜上，請求：1.撤銷一審判決；2.改判陳碩返還楊某某、林學壽轉(zhuǎn)包費合計102萬元；3.一審、再審訴訟費由陳碩負擔。
再審申請人楊某某、林學壽因與被申請人陳碩、一審第三人李俊確認合同無效糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初717號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳碩提交意見稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本案應駁回楊某某、林學壽的再審申請。李俊述稱，一審判決確認涉案合同無效后，其與楊某某、林學壽、陳碩達成調(diào)解協(xié)議。協(xié)議約定，李俊先補償楊某某、林學壽42萬元，然后其再向陳碩主張權(quán)利。后李俊已按約定支付42萬元。根據(jù)楊某某、林學壽再審申請的事由和陳碩、李俊的辯駁意見，結(jié)合涉案相關(guān)證據(jù)，本院評判如下：一、關(guān)于一審適用法律是否正確的問題。（一）楊某某、林學壽申請再審稱，《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定與本案無關(guān)聯(lián)性，一審適用該法條錯誤。經(jīng)查明，本案當事人系因履行《轉(zhuǎn)讓河道沙場轉(zhuǎn)包合同》而引發(fā)糾紛。楊某某、林學壽為此向一審法院提起訴訟，請求確認合同無效；判令陳碩返還楊某某支付的轉(zhuǎn)讓費34萬元和林學壽支付的轉(zhuǎn)讓費68萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率計算利息損失至款還清之日止。一審法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條規(guī)定：“礦產(chǎn)資源屬于國家所有，由國務院行使國家對礦產(chǎn)資源的所有權(quán)?！薄吨腥A人民共和國水法》第四十三條規(guī)定：“國家對水工程實施保護……在水工程保護范圍內(nèi)，禁止從事影響水工程運行和危害水工程安全的爆破、打井、采石、取土等活動?！薄吨腥A人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！钡谖迨l第五項規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案標的沙場中沙石屬國家所有的礦產(chǎn)資源，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定，陳碩不享有河道沙石這一礦產(chǎn)資源的處分權(quán)，其轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包給楊某某、林學壽、李俊的行為屬無權(quán)處分，應當無效。本院認為，我國實行河道采砂許可制度。陳碩未依法取得采砂許可證，對涉案沙場不享有處分權(quán)，其與楊某某、林學壽、李俊簽訂的轉(zhuǎn)讓合同亦不符合《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定的有效情形，一審據(jù)此認定陳碩的處分行為無效，適用法律正確。楊某某、林學壽的該項主張不能成立，本院不予支持。（二）楊某某、林學壽申請再審又稱，一審未依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定判決陳碩返還因無效合同取得的財產(chǎn)，而是判決駁回楊某某、林學壽的其他訴訟請求，適用法律錯誤，實體處理不當。經(jīng)查明，在案涉合同無效的情形下，結(jié)合查明的事實和相關(guān)證據(jù)，一審法院認為，合同無效后，因無效合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。楊某某、林學壽在主張由陳碩返還轉(zhuǎn)讓費的同時，還應當結(jié)合其經(jīng)營期間的經(jīng)營情況，以及實際使用沙場設備等給陳碩造成的實際損失情況，全面認定各自的損失。陳碩辯稱，合同若無效，楊某某、林學壽、李俊應當將河道恢復原狀并支付設備折舊款。在一審審理中，林學壽、楊某某及陳碩均未能就沙場的經(jīng)營狀況及損失的具體數(shù)額提供相應的證據(jù)予以證實，一審法院對此暫不處理，待雙方證據(jù)收集完備后，可另行主張權(quán)利。據(jù)此，一審判決駁回楊某某、林學壽要求支付轉(zhuǎn)讓費102萬元及利息損失的訴訟請求。本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”本案中，楊某某、林學壽與陳碩均主張對方返還因無效合同而取得的財產(chǎn)，因雙方均存在損失，且對于經(jīng)營狀況及損失數(shù)額均未能提供證據(jù)證實，故一審法院在向雙方釋明可另行主張權(quán)利的情況下，對楊某某、林學壽主張陳碩返還投資款及利息損失的請求暫不處理，并無不當。一審法院據(jù)此判決駁回楊某某、林學壽的其他訴訟請求，適用法律正確，實體處理恰當。楊某某、林學壽的上述再審申請理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于李俊與陳碩是否存在串通欺詐楊某某、林學壽的問題。在再審申請中，楊某某、林學壽以李俊未出資且一審中與陳碩共同答辯為由，主張李俊與陳碩之間存在串通欺詐的嫌疑。經(jīng)查明，楊某某、林學壽在一審中提供了陳碩于2013年10月23日出具的一張收條，其中載明：今收到林學壽、李俊、楊某某購沙場及設備款170萬元。楊某某、林學壽自認向陳碩出資合計102萬元。對于剩余68萬元，其二人主張李俊未實際向陳碩出資。本院認為，楊某某、林學壽對其提供的收條未提供相反證據(jù)推翻；而且，二人對于陳碩未收到李俊68萬元出資款為何向其二人和李俊出具170萬元的收條，無法作出合理解釋，其主張與事實不符。另查明，2017年5月25日，陳碩向一審法院提交書面答辯狀。該文書首部和尾部均署名“答辯人：陳碩”，其中尾部署名為陳碩本人簽字。李俊并未與陳碩共同答辯。由此可知，李俊與陳碩沒有串通欺詐楊某某、林學壽。綜上所述，楊某某、林學壽主張的再審事由不能成立。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回楊某某、林學壽的再審申請。

審判長　　汪大富
審判員　　劉　瑩
審判員　　呂丹丹

書記員：任奇