上訴人(原審被告)：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：張?zhí)m，上海市萬(wàn)達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審原告)：楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代理人：楊2(系楊某1之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：樓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：楊靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)。
　　上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：陳誠(chéng)，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：楊2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人楊某某、陳某、上訴人楊某1因與被上訴人楊某某、樓某某、楊靜、楊2共有糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初20643號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楊某某、陳某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回被上訴人及上訴人楊某1的一審訴請(qǐng)或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：上海市黃浦區(qū)泰康路XXX弄XXX號(hào)二層前樓、底層灶間、底層后間、二層亭子間、底層閣樓房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)的租金在楊德章生前已交由楊德章處分。楊德章老人數(shù)十年來(lái)沒(méi)有生活來(lái)源，均由上訴人楊某某一人贍養(yǎng)，被上訴人均未盡過(guò)義務(wù)，也未就本該楊德章居住養(yǎng)老的房屋委托給楊某某代為管理提出過(guò)異議。楊德章去世后，部分租金用于老人后事，一審法院完全不考慮這些具體情況，簡(jiǎn)單地適用物權(quán)法就租金進(jìn)行了分配，間接認(rèn)可了被上訴人幾十年不贍養(yǎng)老人卻在老人剛?cè)ナ兰礌?zhēng)奪財(cái)產(chǎn)的行為，實(shí)屬偏頗。對(duì)于上訴人楊某某、陳某在一審中提出的關(guān)于本案其他當(dāng)事人無(wú)同住人資格的意見(jiàn)，一審法院未采納，不符合客觀事實(shí)和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。
　　楊某1上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，改判由楊某某支付楊某1租金收益人民幣(以下幣種均為人民幣)99,290.32元或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：楊某1依法享有主張分配租金收益的權(quán)利，一審判決認(rèn)為楊某1作為未成年人無(wú)權(quán)分得租金收益是錯(cuò)誤的。根據(jù)《民法總則》第十三、十四條規(guī)定，盡管楊某1是未成年人，但不影響楊某1應(yīng)享有的民事權(quán)利。從有關(guān)公有房屋的政策及司法實(shí)踐看，是否是未成年人不影響其作為公有房屋同住人的認(rèn)定。一審法院已查明，楊某1出生時(shí)系爭(zhēng)房屋已出租并轉(zhuǎn)為商業(yè)經(jīng)營(yíng)，楊某1因客觀原因無(wú)法在系爭(zhēng)房屋居住，不影響將楊某1認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋同住人。在公有房屋征收(拆遷)安置過(guò)程中，均一視同仁地將未成年人和成年人一樣列為安置對(duì)象，并在認(rèn)定是否符合“居住困難”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)將未成年人與成年人一并考慮，并不存在對(duì)未成年人不予考慮的情況。因此，楊某1有權(quán)要求楊某某向楊某1支付租金收益。
　　楊某某、樓某某、楊靜辯稱(chēng)，不同意楊某某、陳某的上訴請(qǐng)求。一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求駁回楊某某、陳某的上訴請(qǐng)求。且在本案的一審審理過(guò)程中，楊某某明確表示被上訴人是可以分到租金的，前提是要求由楊某某做系爭(zhēng)房屋的承租人。因此，楊某某的上訴請(qǐng)求與她在一審中的陳述是不相符的。針對(duì)楊某1的上訴請(qǐng)求，尊重一審的判決結(jié)果。
　　楊2辯稱(chēng)，完全不同意楊某某的上訴請(qǐng)求。理由與楊某某一方一致。另外，在本案中陳某沒(méi)有訴的利益，陳某在一審判決中并不承擔(dān)任何責(zé)任，所以陳某的上訴不符合程序要求，應(yīng)當(dāng)直接予以駁回。同意楊某1的上訴請(qǐng)求及事實(shí)和理由。
　　楊某某、樓某某、楊靜向一審法院起訴請(qǐng)求：要求楊某某支付自2017年5月23日起至2018年11月30日止出租系爭(zhēng)房屋所得的租金296,400元。
　　楊2、楊某1向一審法院起訴請(qǐng)求：要求楊某某支付自2017年5月23日起至2018年11月30日止出租系爭(zhēng)房屋所得的租金198,580.64元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：系爭(zhēng)房屋承租人為楊德章(于2017年5月22日死亡)，房屋用途為居住。
　　楊德章生前婚姻狀況為離婚，共有4個(gè)子女，分別為楊某某、楊某某、楊天恩、王瑋。楊某某和樓某某系夫妻，楊靜為二人之女，陳某為楊某某之子，楊2為楊天恩之子，楊某1為楊2之子。
　　系爭(zhēng)房屋原由楊德章及子女居住，后楊某某、楊某某、楊天恩的戶(hù)口因知青政策遷離系爭(zhēng)房屋，王瑋因結(jié)婚將戶(hù)口遷出。楊某某戶(hù)口1972年遷回系爭(zhēng)房屋(后遷出，1994年10月又遷入)并在系爭(zhēng)房屋居住，楊某某結(jié)婚生育后系爭(zhēng)房屋由楊德章和楊某某一家居住，陳某出生后戶(hù)口于1986年報(bào)入系爭(zhēng)房屋。1994年，楊靜因知青子女回滬政策將戶(hù)口從南京遷入系爭(zhēng)房屋，并在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，后因去南京讀大學(xué)搬離系爭(zhēng)房屋，2001年回滬后，由楊某某出資在系爭(zhēng)房屋附近租房居住，后自己解決居住問(wèn)題。1996年，楊2因知青子女回滬政策將戶(hù)口遷入系爭(zhēng)房屋，但未在系爭(zhēng)房屋居住，而是在外地讀書(shū)、工作。2006年起，楊德章將系爭(zhēng)房屋出租，和楊某某一家共同搬至楊某某購(gòu)置的商品房居住。2009年4月，楊某某和樓某某因知青回滬政策將戶(hù)口從南京遷回系爭(zhēng)房屋。
　　2010年7月22日，楊德章出具《委托書(shū)》，委托楊某某全權(quán)辦理系爭(zhēng)房屋租賃事宜。2010年7月23日，楊某某與案外人曾某某簽訂《房屋租賃合同》，約定曾某某承租系爭(zhēng)房屋，租期自2011年12月1日起至2017年12月1日止，月租金為22,000元，按季度支付，月租金每年增長(zhǎng)1,000元，上次所繳租金期滿(mǎn)前五日支付下期租金。上海市黃浦區(qū)田子坊地區(qū)管理辦公室田子坊管委會(huì)亦同意系爭(zhēng)房屋在租期內(nèi)臨時(shí)改變居住用途，由曾某某經(jīng)營(yíng)咖吧。2014年7月22日，楊某某與曾某某又簽訂一份《房屋租賃合同》，約定曾某某租賃系爭(zhēng)房屋，租期自2014年12月1日起至2018年11月30日止，月租金為38,000元，按月支付，每月月底前支付租金；合同期間按約定全面履行，雙方無(wú)異議后，此合同自動(dòng)順延五年(即2023年12月1日止)，租金每年遞增3%。自2011年12月起至2018年11月30日止，曾某某按照上述兩份租賃合同約定將租金支付至楊某某名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商銀行賬戶(hù)，該賬戶(hù)的交易明細(xì)未見(jiàn)上述租金轉(zhuǎn)賬給楊德章銀行賬戶(hù)的記錄，亦無(wú)對(duì)應(yīng)的取現(xiàn)記錄。
　　2011年，楊2回到上海后，與楊天恩夫婦共同借住在王瑋承租的浦東新區(qū)上鋼三村房屋內(nèi)。2012年底，楊2(乙方)與案外人上海建工匯福置業(yè)發(fā)展有限公司(甲方)、上海市黃浦區(qū)住房保障事務(wù)中心(丙方)簽訂《上海市經(jīng)濟(jì)適用住房預(yù)售合同》，根據(jù)乙方取得的經(jīng)濟(jì)適用住房選房確認(rèn)文件(編號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，甲方向乙方預(yù)售周秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室經(jīng)濟(jì)適用住房，乙方通過(guò)購(gòu)買(mǎi)擁有該房屋有限產(chǎn)權(quán)，乙方在取得房地產(chǎn)證滿(mǎn)5年后，按照本合同約定或經(jīng)濟(jì)適用住房管理規(guī)定轉(zhuǎn)讓該房屋的，乙方獲得轉(zhuǎn)讓房?jī)r(jià)款的70%，乙方向甲方購(gòu)買(mǎi)該房屋有限產(chǎn)權(quán)的單價(jià)為每平方米6,348元，總價(jià)351,228.49元。2015年3月23日，楊2成為周秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)人(有限產(chǎn)權(quán)，不得設(shè)定除經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)房貸款擔(dān)保以外的抵押權(quán)、5年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓或者出租，取得房地產(chǎn)權(quán)證滿(mǎn)5年轉(zhuǎn)讓房屋的，可獲得70%的轉(zhuǎn)讓總價(jià)款),此后居住在上述房屋內(nèi)。
　　2017年2月5日，楊2之子楊某1出生。2017年2月16日，楊某1戶(hù)口報(bào)入系爭(zhēng)房屋。
　　2017年5月22日，楊德章去世。系爭(zhēng)房屋的公房租金為每月72.60元，楊德章去世后由楊某某支付。
　　楊德章去世后，楊某某、樓某某、楊靜曾委托律師多次向曾某某發(fā)函，表示楊德章去世后楊某某無(wú)權(quán)出租系爭(zhēng)房屋，曾某某應(yīng)將租金的3/7支付給楊某某、樓某某、楊靜，2018年11月30日合同期滿(mǎn)后終止、不再續(xù)簽等。但曾某某仍按照合同約定按照每月38,000元的標(biāo)準(zhǔn)向楊某某名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商銀行賬戶(hù)支付了自2017年6月1日起至2018年11月30日止的租金，并在合同期滿(mǎn)后與楊某某簽訂了新的租賃合同。
　　一審審理中，楊某某和陳某認(rèn)為楊2已經(jīng)分得經(jīng)濟(jì)適用住房，喪失同住人資格，楊某某、樓某某、楊靜表示楊2同住人資格由法院認(rèn)定，如楊2不是系爭(zhēng)房屋同住人，楊某某、樓某某、楊靜的訴請(qǐng)調(diào)整為租金由楊某某、樓某某、楊靜和有資格分配租金的人平均分配，楊某某、樓某某、楊靜要求分得其中三份。
　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為楊某某、楊2等是否有權(quán)要求楊某某給付代為出租系爭(zhēng)房屋的租金。一、楊某某、樓某某、楊靜、楊2、楊某1是否有權(quán)分得系爭(zhēng)房屋租金。楊靜因知青子女回滬政策將戶(hù)口遷入系爭(zhēng)房屋并居住，后因系爭(zhēng)房屋實(shí)際使用狀況和出租等原因不再居住系爭(zhēng)房屋，在系爭(zhēng)房屋內(nèi)享有居住權(quán)。楊某某和樓某某戶(hù)口在系爭(zhēng)房屋出租后遷回系爭(zhēng)房屋，此時(shí)房屋已出租，其雖未實(shí)際居住系爭(zhēng)房屋，但系因知青政策回滬，在系爭(zhēng)房屋享有居住權(quán)，故楊某某、樓某某、楊靜為系爭(zhēng)房屋同住人，有權(quán)分得系爭(zhēng)房屋租金。楊2因知青子女回滬政策將戶(hù)口遷入系爭(zhēng)房屋，在系爭(zhēng)房屋出租前因系爭(zhēng)房屋實(shí)際使用狀況和其在外地求學(xué)、工作等原因未居住系爭(zhēng)房屋，回到上海生活時(shí)系爭(zhēng)房屋已出租無(wú)法居住，故楊2亦在系爭(zhēng)房屋享有居住權(quán)，但此后楊2申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用住房，并于2015年3月23日成為經(jīng)濟(jì)適用住房產(chǎn)權(quán)人，居住權(quán)益得到保障，不應(yīng)再享有系爭(zhēng)房屋的居住使用權(quán)益，但經(jīng)濟(jì)適用住房兼具商品房和福利房性質(zhì)，產(chǎn)權(quán)人僅可獲得政府讓渡的占有和使用權(quán)利，并在滿(mǎn)五年出售時(shí)獲得少量增值收益，福利分房卻是以較小的對(duì)價(jià)獲得了較大的財(cái)產(chǎn)利益，不應(yīng)剝奪經(jīng)濟(jì)適用住房產(chǎn)權(quán)人在公房中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故楊2可分得系爭(zhēng)房屋租金，但在其取得經(jīng)濟(jì)適用住房產(chǎn)權(quán)后分得的份額酌情予以減少，即楊2自2015年3月23日起分得的租金酌情予以減少。2017年2月16日，楊某1因出生戶(hù)口報(bào)入系爭(zhēng)房屋，楊某1作為未成年人無(wú)權(quán)分得租金收益，但楊2作為其監(jiān)護(hù)人可以適當(dāng)多分，故自2017年2月16日起，楊2可與楊某某、樓某某、楊靜、楊某某、陳某均分租金。二、楊某某、楊2等是否有權(quán)要求楊某某支付房屋租金。楊德章為系爭(zhēng)房屋承租人，生前委托楊某某代為出租系爭(zhēng)房屋，楊某某將系爭(zhēng)房屋出租給案外人曾某某并收取租金，楊德章死亡后租金由楊某某保管，楊某某應(yīng)負(fù)責(zé)分配給楊某某、楊2等人。楊德章去世后公房租金由楊某某支付，該費(fèi)用應(yīng)從租金收益中予以扣除，其余租金在楊某某、陳某、楊某某、樓某某、楊靜、楊2之間平均分配，楊某某、陳某辯稱(chēng)因?yàn)槠鋸南禒?zhēng)房屋搬離才享有租金收益應(yīng)多分租金收益，但楊某某、樓某某、楊靜、楊2(取得經(jīng)濟(jì)適用住房前)在系爭(zhēng)房屋亦有居住使用的權(quán)利，楊某某、陳某以曾經(jīng)居住為由要求多分無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。自2017年5月23日起至2018年11月30日止，楊某某收取的租金為695,032.26元，扣除2017年6月至2018年11月的公房租金1,306.8元，余款693,725.46元由楊某某、陳某、楊某某、樓某某、楊靜、楊2平均分配。楊某某、樓某某、楊靜在訴訟中表示如法院認(rèn)定楊2不是系爭(zhēng)房屋同住人，訴請(qǐng)調(diào)整為租金由楊某某、樓某某、楊靜和有資格分配租金的人平均分配，楊某某、樓某某、楊靜要求分得其中三份，故一審法院根據(jù)租金實(shí)際分配情況確定楊某某、樓某某、楊靜應(yīng)得的租金數(shù)額，楊2作為楊某1法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)得的租金亦根據(jù)租金實(shí)際分配情況予以調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條、第四百零四條之規(guī)定，判決：一、楊某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊某某、樓某某、楊靜自2017年5月23日起至2018年11月30日止出租上海市黃浦區(qū)泰康路XXX弄XXX號(hào)二層前樓、底層灶間、底層后間、二層亭子間、底層閣樓所得的租金346,862.73元；二、楊某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊2自2017年5月23日起至2018年11月30日止出租上海市黃浦區(qū)泰康路XXX弄XXX號(hào)二層前樓、底層灶間、底層后間、二層亭子間、底層閣樓所得的租金115,620.91元；三、楊某1要求楊某某支付租金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10,310元，由楊某1負(fù)擔(dān)1,895元，楊某某負(fù)擔(dān)8,415元。
　　二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于楊某某、樓某某、楊靜、楊2、楊某1是否有權(quán)分得系爭(zhēng)房屋租金以及如何分配。上訴人楊某某、陳某堅(jiān)持一審中的辯稱(chēng)意見(jiàn)，認(rèn)為楊某某、樓某某、楊2、楊某1是空掛戶(hù)口，楊靜居住系爭(zhēng)房屋屬于幫助性質(zhì)，其均不是系爭(zhēng)房屋的同住人。對(duì)此，本院認(rèn)為，對(duì)公有房屋共同居住人的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)公有房屋是否仍享有居住權(quán)益的判斷。本案中，楊靜因知青子女回滬政策將戶(hù)口遷入系爭(zhēng)房屋并居住，后因系爭(zhēng)房屋實(shí)際使用狀況以及房屋出租等原因不再居住，但仍享有系爭(zhēng)房屋的居住權(quán)；楊某某、樓某某因知青政策回滬將戶(hù)口回到系爭(zhēng)房屋，雖因系爭(zhēng)房屋出租未能實(shí)際居住，但考慮歷史的客觀原因，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這種類(lèi)型的戶(hù)口遷移不構(gòu)成對(duì)楊某某、樓某某對(duì)系爭(zhēng)房屋居住利益的終止情形；楊2因知青子女回滬政策將戶(hù)口遷入系爭(zhēng)房屋，其回滬后因系爭(zhēng)房屋出租無(wú)法居住，仍享有居住權(quán)。楊2于2015年3月23日取得經(jīng)濟(jì)適用住房產(chǎn)權(quán)，但經(jīng)濟(jì)適用住房性質(zhì)與福利分房有所不同，不應(yīng)因此剝奪楊2對(duì)系爭(zhēng)房屋的權(quán)益，對(duì)此一審判決已詳細(xì)論述，并對(duì)楊2可分得的系爭(zhēng)房屋租金利益酌情予以減少，本院予以認(rèn)同。對(duì)于楊某1的權(quán)益，楊某1上訴認(rèn)為其于2017年因出生將戶(hù)口報(bào)入系爭(zhēng)房屋，在分配系爭(zhēng)房屋租金時(shí)未成年人應(yīng)當(dāng)與成年人一視同仁，楊某1有權(quán)主張租金收益。對(duì)此，本院認(rèn)為，楊某1系未成年人，其居住問(wèn)題應(yīng)由監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)解決，故楊某1無(wú)權(quán)分得租金，但作為監(jiān)護(hù)人楊2可以適當(dāng)多分。至于租金的分配，上訴人楊某某、陳某認(rèn)為，除了一審判決認(rèn)定應(yīng)當(dāng)扣除系爭(zhēng)房屋的公房租金，還應(yīng)當(dāng)扣除為楊德章辦理后事的費(fèi)用，并在分配時(shí)應(yīng)考慮楊德章老人數(shù)十年來(lái)均由上訴人楊某某一人贍養(yǎng)的具體情況。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案系共有糾紛而非繼承糾紛，因而楊某某對(duì)楊德章老人的贍養(yǎng)亦不屬于應(yīng)當(dāng)酌情多分的法定情形，為楊德章老人辦理后事的費(fèi)用亦不屬于應(yīng)當(dāng)在租金利益中予以扣除的必要費(fèi)用，故對(duì)于楊某某、陳某的這一主張，本院難以支持。一審判決將系爭(zhēng)房屋的租金收益扣除楊某某支付的公房租金在楊某某、陳某、楊某某、樓某某、楊靜、楊2之間平均分配，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。
　　綜上所述，上訴人楊某某、陳某及上訴人楊某1的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10,737元，由上訴人楊某某、陳某共同負(fù)擔(dān)8,873元，由楊某1負(fù)擔(dān)1,864元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　石俏偉

審判員：熊??燕

書(shū)記員：翁??俊